СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14346/2021(1)-АК

Дело № А60-61467/2019

15 декабря 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 декабря 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей                                   Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО «Модуль»:  ФИО2, паспорт, доверенности от 29.03.2021; ФИО3, паспорт, доверенность от 01.01.2020;

иные, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную  жалобу конкурсного управляющего ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2021 

об удовлетворении заявления ООО «Модуль» о намерении погасить требование кредитора должника, 

вынесенное в рамках дела № А60-61467/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ООО Энергосбытовая компания «Энетра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

24.10.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление акционерного общества «Екатеринбургэнэргосбыт» (далее – АО «Екатеринбургэнэргосбыт») о признании общества с ограниченной ответственностью Энергосбытовая компания «Энетра» (далее  - ООО ЭК «Энетра», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2019 заявление АО «Екатеринбургэнэргосбыт» о признании ООО ЭК «Энетра» несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению.

20.01.2020 в арбитражный суд поступило заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) о признании ООО ЭК «Энетра» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области  от 10.06.2020 требования АО «Екатеринбургэнэргосбыт» о признании ООО ЭК «Энетра» несостоятельным (банкротом) признаны обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением арбитражного  суда от 28.07.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 03.09.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением арбитражного суда от 30.11.2020 срок конкурсного производства в отношении ООО ЭК «Энетра» продлен на 6 месяцев, до 03.06.2021, судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении либо завершении процедуры конкурсного производства, дела о банкротстве назначено на 17.05.2021. 

24.08.2021 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее – ООО «Модуль») о намерении третьего лица удовлетворить требования кредитора АО «Екатеринбургэнергосбыт» к должнику в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2021 (с учетом определения об исправлении описки от 23.09.2021) заявление ООО «Модуль» о намерении в полном объеме погасить  требования кредиторов ООО ЭК «Энетра» удовлетворено. Суд обязал ООО «Модуль» перечислить денежные средства на специальный счет должника, в срок до 10.10.2021 погасить требования кредиторов в полном объеме. Судебное заседание по вопросу о результатах погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, назначено на 11.10.2021.

 Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ООО «Модуль» отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, конкурсный управляющий указывает на несоответствие обжалуемого судебного акта требованиям статьи 113 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ссылаясь на то, что в обжалуемом судебном акте содержатся сведения об удовлетворении намерения ООО «Модуль» погасить требования только одного кредитора АО «Екатеринбургэнэргосбыт», вместе с тем в реестре требований кредиторов также и Межрайонной ИФНС Росси № 32 по Свердловской области; при этом сведений об уточнении ООО «Модуль» своего заявления в обжалуемом судебном акте не содержится. Отмечает, что в действиях ООО «Модуль» содержатся признаки злоупотребления правом, поскольку помимо реестровой задолженности, подлежащей удовлетворению в соответствии со статьей 113 Закона о банкротстве у должника имеется текущая задолженность в размере 1 418 020 руб. Конкурсный управляющий обращает внимание суда, что ООО «Модуль» в рамках настоящего дела о банкротстве является ответчиком по заявлениям управляющего об оспаривании сделок должника, направленных на вывод имуществ и по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, таким образом, действия ООО «Модуль» по обращению с заявлением о намерении погасить требования кредитора направлены на сохранение контроля над спорным имуществом и сопряжены с причинением ущерба кредитору и уполномоченному органу. Полагает, что также судом первой инстанции оставлена без внимания реальная возможность заявителя исполнить намерение о погашении требования кредитора, поскольку определением от 10.09.2021 по делу № А60-37274/2021 принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению заявления уполномоченного органа о признании ООО «Модуль» несостоятельным (банкротом); определением от 29.07.2021 приняты обеспечительные меры, указанные обстоятельства подтверждают невозможность ООО «Модуль» исполнить обязательства по погашению требований кредиторов должника.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от суда от 25.10.2021, с учетом ограничительных мер, введенных на территории Российской Федерации, в том числе и в Пермском крае, принятых  Указом Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595, Указом губернатора Пермского края  от 22.10.2021 № 147, в целях недопущения нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2021 по делу № А60-61467/2019 было приостановлено. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ФИО4 и проведении в этом же заседании судебного разбирательства назначено на 13.12.2021.

До начала судебного заседания от ООО «Модуль» поступил письменный отзыв, согласно которого заявитель просит изменить определение суда в части принятия уточненного намерения заявителя погасить все требования кредиторов должника АО «Екатеринбургэнергосбыт» и Межрайонной ИФНС Росси № 32 по Свердловской области, в остальной части заявленных в апелляционной жалобе доводов просит отказать.

Уполномоченный орган согласно отзыву, просит определение суда от 23.09.2021 отменить, в удовлетворении заявления ООО «Модуль» о намерении погасить требования кредитора, отказать.

АО «ЭнергосбыТ Плюс» в  отзыве просит привлечь его к участию в рассмотрении апелляционной жалобы в качестве заинтересованного лица; апелляционную жалобу конкурсного управляющего удовлетворить, в удовлетворении заявления ООО «Модуль» о намерении удовлетворить требования кредиторов должника отказать.

От ООО «Модуль» поступили возражения на отзыв АО «ЭнергосбыТ Плюс» в котором Общество просит  в удовлетворении требований АО «ЭнергосбыТ Плюс» отказать.

В судебном заседании апелляционным судом рассмотрен вопрос о возобновлении производства по рассмотрению апелляционной  жалобы конкурсного управляющего ФИО4 и проведения в этом же заседании судебного разбирательства.

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по апелляционной жалобе устранены, производство по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 146 АПК РФ возобновлено.  

В судебном заседании представитель ООО «Модуль» против доводов апелляционной жалобы  и отзыва АО «ЭнергосбыТ Плюс», по основаниям изложенным в отзывах. В удовлетворении ходатайства АО «ЭнергосбыТ Плюс» о привлечении к участию в рассмотрении апелляционной жалобы в качестве заинтересованного лица, просил отказать.

Рассмотрев  ходатайство АО «ЭнергосбыТ Плюс»  в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Россиской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает, что принятый по итогам рассмотрения заявления ООО «Модуль» судебный акт не может повлиять на права или обязанности АО «ЭнергосбыТ Плюс», в связи с чем, в данном случае отсутствуют оснований для его привлечения к участию в обособленном споре и удовлетворения соответствующего ходатайства.

Приложенные в обоснование отзыва АО «ЭнергосбыТ Плюс»  и возражения ООО «Модуль» на отзыв АО «ЭнергосбыТ Плюс»  приложения расценены судом как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, в их удовлетворении отказано,  поскольку в нарушение положений статьи 268 АПК РФ данные документы представлены в суд непосредственно перед судебным заседанием, при отсутствии надлежащих доказательств их заблаговременного направления лицам, участвующим в деле.

Фактическому возврату на бумажном носителе указанные документы не подлежат, поскольку представлены в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

Участвующие в судебном заседании представители ООО «Модуль» на позициях, изложенных в письменных отзывах настаивали , полагая определение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует , что основанием для обращения с настоящим заявлением явилось намерение ООО «Модуль»  удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, установленные в реестре требований кредиторов (с  учетом  определения от  08.11.2921 г. об  исправлении описки,  допущенной в  обжалуемом определении по  делу  № А60-61467/2019).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

По состоянию на дату судебного заседания по рассмотрению заявления в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов: АО «Екатеринбургэнэргосбыт» и Межрайонной ИФНС Росси № 32 по Свердловской области.

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов (пункт 4 статьи 113 Закона о банкротстве).

В абзаце втором пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» судам разъяснено, что поскольку в силу абзаца первого пункта 7 статьи 113 Закона о банкротстве специальный банковский счет должника открывается арбитражным управляющим на основании определения суда об удовлетворении заявления о намерении, в этом определении в соответствии с пунктом 5 статьи 113 Закона указывается только способ удовлетворения требований кредиторов (перечисление денежных средств на специальный банковский счет должника), а реквизиты этого счета не указываются. После открытия счета арбитражный управляющий обязан сообщить заявителю и суду его реквизиты.

В соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 113 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Закон о банкротстве содержит перечень требований к содержанию определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении (пункт 5 статьи 113 Закона о банкротстве).

В определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении указываются: 1) наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для физического лица) лица, осуществляющего удовлетворение требований кредиторов; 2) регистрационные данные должника - юридического лица (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика); 3) размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; 4) срок удовлетворения требований кредиторов; 5) дата судебного заседания по итогам удовлетворения требований кредиторов; 6) способ удовлетворения требований кредиторов; 7) иная информация, необходимая для перечисления денежных средств.

Поскольку заявление ООО «Модуль»  соответствует требованиям статей 113, 125 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО «Модуль» о намерении удовлетворить требования кредиторов должника, а также назначил судебное заседание по рассмотрению итогов удовлетворения требований кредиторов должника.

Доводы  конкурсного управляющего со ссылкой на то, что  в обжалуемом судебном акте содержатся сведения об удовлетворении намерения ООО «Модуль» погасить требования только одного кредитора АО «Екатеринбургэнэргосбыт», вместе с тем в реестре требований кредиторов также и Межрайонной ИФНС Росси № 32 по Свердловской области; при этом сведений об уточнении ООО «Модуль» своего заявления в обжалуемом судебном акте не содержится, был исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

 Отсутствие в описательной части судебного акта указания на наличие сведений об удовлетворении намерения погасить требования также и кредитора Межрайонной ИФНС Росси № 32 по Свердловской области, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку обязательного поименного указания всех кредиторов и суммы их требований в определении об удовлетворении заявления о намерении Закон о банкротстве не содержит, а не указание на конкретного кредитора в реестр требований кредиторов должника требований кредиторов может быть поправлено судом по правилам части 3 статьи 179 АПК РФ путем вынесения определения об исправлении описки без изменения содержания судебного акта, в том числе по заявлению лица, участвующего в деле.

Определением от 08.11.2021 суд первой инстанции исправил описку, допущенную в судебном акте Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2021 по делу № А60-61467/2019. Изложив абзац 6 на странице 4 в следующей редакции «В рамках настоящего заявления общества с ограниченной ответственностью «Модуль» заявил о намерении погасить требования всех кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника».

В силу статей 113, 125 Закона о банкротстве подача заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику и рассмотрение судом такого заявления не ставятся в зависимость от наличия/отсутствия конкурсной массы должника, в связи с этим соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Поскольку ООО «Модуль»  воспользовалось предусмотренным в законе правом на подачу настоящего заявления, оснований полагать, что оно допустило злоупотребление своими правами, не имеется. Подача заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику направлена на удовлетворение требований кредиторов ООО ЭК «Энетра», что отвечает смыслу и целям проведения процедуры банкротства.

Наличие требований по текущим обязательствам также не влияет на законность обжалуемого судебного акта, поскольку обязанность по их погашению не предусмотрена статьями 113 и 125 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в силу статей 113, 125 Закона о банкротстве подача заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику и рассмотрение судом такого заявления не ставятся в зависимость от наличия/отсутствия конкурсной массы должника, либо от выполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в ходе конкурсного производства, установленных статьей 129 Закона о банкротстве (например, оспаривание сделок должника), в связи с чем соответствующие доводы конкурсного управляющего судом апелляционной инстанции не принимаются.

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении правом со стороны ООО «Модуль» судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку подача заявления о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику направлена на удовлетворение требований кредиторов должника, что отвечает смыслу и целям проведения процедуры банкротства. Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

Ссылки заявителя  на то,  что  в  отношении самого ООО «Модуль» в  арбитражный суд  было  подано заявление о  признании банкротом исследованы  и  отклонены, поскольку определением от  12.07.2021 г.  производство по  делу  о  банкротстве № А60-13106/2021 прекращено .

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в абзаце восьмом пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о намерении является окончательным; пересмотр такого постановления в порядке кассационного производства законодательством не предусмотрен.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 сентября 2021 года по делу № А60-61467/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного судопроизводства не подлежит.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

Г.Н. Мухаметдинова