Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-241248/22-92-1894

г. Москва

21 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения суда объявлена 21 марта 2023 г.

Полный текст решения суда изготовлен 21 марта 2023 г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Уточкин И. Н.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) АО «Банк Русский Стандарт»

к ответчику: ГУФССП России по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене Постановления от 20.10.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №188/2022/5900,

 

при участии представителей

от  истца (заявителя) – ФИО2 дов. от 20.09.2022 №289, диплом;

от ответчика (заинтересованного лица) – не явка, извещено; 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» (Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГУФССП России по Пермскому краю   о признании незаконным и отмене Постановления от 20.10.2022 по делу об административном правонарушении №188/2022/5900.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения его о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Спор разрешен в отсутствие представителя   заинтересованного лица с  учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу 21 марта 2023 г., по материалам дела на основании ст. ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

Оспариваемым постановлением ГУФССП России по Пермскому краю  от 20.10.2022 по делу об административном правонарушении №188/2022/5900 АО «Банк Русский Стандарт» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100.000 рублей.

Проверив порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, суд установил, что срок привлечения заявителя к ответственности административным органом не пропущен, требования ст. ст. 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ административным органом при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, суд не усмотрел.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Федеральным законом N 230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц) возникшей из денежных обязательств.

Материалами дела подтверждено, что Заявителем нарушены нормы Федерального закона N 230-ФЗ, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

В рассмотренном заявлении Банк настаивал на доводах об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 14.57 КоАП РФ; считает, что материалами дела не подтверждается, что Общество нарушило требования, установленные Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — ФЗ № 230). Отмечает, что указанные Главным управлением номера телефонов, с которых происходило взаимодействие, не принадлежат и не используются Банком, сведениями о принадлежности указанных телефонных номеров кому-либо Общество не располагает. Уведомление о привлечении к взысканию третьего лица ООО «КЭФ» направлено простым письмом в соответствии с Индивидуальными условиями Кредитного договора № 

<

***> от 05.09.2018.

Между тем, Банком не учтено следующее.

В целях взыскания просроченной задолженности Банк осуществлял взаимодействие со ФИО3 (далее — ФИО3, Заемщик, Должник) посредством направления ей сообщений на ее абонентский номер +7951******* в мессенджере WhatsApp 29.06.2022 в нарушение положений ФЗ № 230, а именно, Банк, в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 6 ФЗ № 230 оказал на Заявителя психологическое давление; в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 6 ФЗ № 230 ввел ее в заблуждение относительно последствий неисполнения; в нарушение п. 1, 3 ч. 6 ст. 7 ФЗ № 230 направил Заявителю текстовые сообщения, не соответствующие обязательным требованиям в части их содержания; в нарушение п.п. «а,б» п. 2 ч. 5 ст. 7 ФЗ № 230 с превышением количества сообщений в день, неделю, действуя тем самым недобросовестно и неразумно в нарушение ч. 1 ст. 6 ФЗ № 230. Кроме того Банк осуществлял взаимодействие с Заявителем, используя абонентские номера, не зарегистрированные за Банком в нарушение ч. 9 ст. 7 ФЗ № 230, а также в нарушение ч. 1 ст. 9 ФЗ № 230 ненадлежащим образом уведомил ФИО3 о привлечении к взысканию задолженности с 23.11.2021 по 23.02.2022 ООО «КЭФ».

Согласно представленной Заявителем информации следует, что 29.06.2022 на ее абонентский номер (+79519*******) поступили звонки и сообщения с абонентских номеров 

<

***>, 

<

***>.

Так 29.06.2022 в 12-20 с абонентского номера 

<

***> в мессенджере WhatsApp следующего содержания: «ФИО3 Согласно ст. 307 п. 1 ГК РФ; ст. 310 ГК РФ; ст. 819 ГК ПФ; на основании ст. 811 п. 2, ст. 813 ГК РФ Вам выставлено требование. В ряду неисполненных обязательств. Получено судебное решение В соответствии со ст. 33 ФЗ — 229 исполнительные действия совершаются по месту пребывания и месту нахождения должника. В рабочие дни с 06-00 до 22-00. в течение 5 дней будет произведен арест счетов. Запланирован выезд для предварительной оценки и описи имущества, необходимо обеспечить присутствие по адресу регистрации. Информация по телефону 

<

***>. В случае не явки, это будет расценено как сопротивление должностному лицу, будут вызваны сотрудники МЧС, производится взлом дверных замков и будет опечатано, без участкового вход воспрещен».

ФИО3 в своем объяснении от 16.09.2022, будучи предупрежденной об административной ответственности за заведомо ложные показания, пояснила, что ей позвонила женщина с абонентского номера 

<

***>, представилась участковой Свердловского района г. Перми и в грубой форме требовала оплаты долга в АО «Русский Стандарт», говорила также о решении суда, угрожала выездом МЧС и т. д. После ее просьбы предоставить контактный номер сотрудника АО «Русский Стандарт» для связи с ним и получения реквизитов по оплате ей был продиктован номер 89586867041. При звонке на абонентский номер 

<

***> ответившая представилась сотрудником Банка ФИО4 После чего на абонентский номер ФИО3 в мессенджере WhatsApp поступили сообщения:

29.06.2022 в 13-15: «Договор 

<

***>, счет 40817810400096135956», «Если будете оплачивать через Сбербанк онлайн, Войдите в мобильное приложение Сбербанк онлайн, в поисковой строке введете Банк Русский Стандарт, у Вас появится наша организация, там вводите номер договора и оплачивайте», «Максимальный платеж в Сбербанке 15000, поэтому оплачивайте двумя платежами»; в 13-19: «20419,58 руб.»; в 13-20: «Я сотрудник банка, причем здесь я и решение суда»; в 13-27: «поступили».

В соответствии с п.п. «б» п. 5 ч. 2 ст. 6 ФЗ № 230 не допускаются, направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Упоминание в сообщении о мерах административного воздействия, которые не могут быть применены (будут вызваны сотрудники МЧС, производится взлом дверных замков и будет опечатано, без участкового вход воспрещен) вводит ФИО3 в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 6 ФЗ № 230 не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, с использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Получение указанных сообщений побудило Заявителя обратиться в правоохранительные органы за помощью, что свидетельствует об оказании психологического давления на Заявителя со стороны Банка и противоречит положениям ФЗ № 230. Также Банк при взыскании просроченной задолженности использовал выражения и иные действия, унижающие честь и достоинство Должника.

Согласно ч. 6 ст. 7 ФЗ № 230 в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Однако, в указанных выше текстовых сообщениях не указаны фамилия, имя и   отчество   (при   наличии)   либо   наименование   кредитора,   а  также   лица, действующего от его имени и (или) в его интересах и номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Согласно п.п. «а, б» п. 2 ч. 5 ст. 7 ФЗ № 230 по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи общим числом более двух раз в день, четырех раз в неделю.

В нарушение указанной нормы закона Банком превышено установленное числе сообщений в день и неделю.

В связи тем, что звонки и текстовые сообщения направлялись Заявителю лицу с абонентских номеров, по которым договор на оказание услуг между оператором связи и Банком заключен не был, Банк допустил нарушение, предусмотренное ч. 9 ст. 7 ФЗ № 230.

Поскольку экономическая заинтересованность в возврате задолженности имелась только у Банка и указанная задолженность не переуступалась, а третьи лица к ее взысканию Банком в указанное время привлечены не были, административный орган пришел к выводу о направлении вышеуказанных сообщений Заявителю именно сотрудниками Банка.

При этом лицо, направлявшее текстовые сообщения располагало персональными сведениями о должнике, месте его жительства, кредиторе, размере задолженности. Из содержания сообщений следует, что лицу, отправившему текстовые сообщения, были известны обстоятельства относительно размера задолженности, персональные сведения о должнике, то есть данные, обработкой которых с целью взыскания задолженности занимается Банк. Информация о взаимодействии сотрудников Банка в указанное время подтверждается и самой потерпевшей, которая в своем обращении и объяснении указывает на конкретную организацию - АО «Банк Русский Стандарт».

При этом факт направления сообщения с абонентского номера, не зарегистрированного за Банком, не означает, что указанное сообщение направлялось не Обществом, а также является нарушением ФЗ № 230.

Необходимо отметить, что осуществление звонков с телефонных номеров, официально незарегистрированных организациями, выполняющими взыскание задолженности, позволяет таким организациям, несмотря на свои действия в нарушение порядка, установленного законом, избегать, в том числе административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 9 ФЗ № 230 кредитор в течение тридцати рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и должником.

Положениями ФЗ № 230 определены способы направления уведомления и его содержания. При этом способы направления указанного уведомления могут быть изменены только на основании соглашения между кредитором и должником, то есть на момент заключения соглашения у заемщика должна быть задолженность.

При этом п. 16 Индивидуальных условий Кредитного Договора не могут заменить вышеуказанное согласие, поскольку на момент их подписания Заемщик не имел задолженности, и соответственно должником не являлся.

Поскольку, отдельного соглашения между заемщиком (в статусе должника) и Обществом об уведомлении должника о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия посредством направления последнему текстового сообщения заключено не было, Банк не мог направлять данное уведомление посредством простой корреспонденции.

Учитывая вышеизложенное, Банком нарушены положения ч. 1 ст. 9 ФЗ № 230.

Аналогичная позиция отражена в Информационном письме Центрального Банка Российской Федерации № ИН-06-59/77 от 03.10.2019, из которой следует, что такие соглашения могут быть заключены только после возникновения просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа).

При заключении кредитного договора заемщик не является должником, ни в смысле, придаваемом этому термину ФЗ № 230, ни Гражданским кодексом, независимо от того, когда вступает в силу соглашение, подписанное на стадии договора.

К данному выводу также пришел Верховный суд Российской Федерации, отказав в передаче кассационной жалобы по делу № А72-2327/2019 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Подробно указанная позиция описана в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по данному делу от 10.10.2018 года.

Таким образом, законодатель установил, что все подписанные документы на стадии заключения договора потребительского кредита (займа) относятся только к кредиту, а действия, касающиеся взыскания просроченной задолженности, должны соответствовать нормам ФЗ № 230, в противном случае кредитору необходимо заключить с должником соглашение о взыскании просроченной задолженности способами, отличными от способов, предусмотренных ФЗ № 230.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что Банком приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, хотя такая возможность у Банка имелась, что указывает на его вину.

Оснований для признания совершенного им правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, принимая при этом во внимание особую значимость охраняемых отношений в сфере деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности в нарушение установленного нормативным регулированием порядка и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения.

Кроме того, пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения» предусмотрено, что при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь выяснение того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих наличие объективных препятствий, помешавших исполнению вышеуказанных требований действующего законодательства Российской Федерации Обществом не представлено.

Кроме того, согласно статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Прежде всего, осуществление гражданских прав не должно нарушать и охраняемых законом интересов других лиц.

Согласно пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Указанные в протоколе обстоятельства свидетельствуют об отсутствии признаков малозначительности, поскольку допущенные нарушения связаны с охраной общественных отношений в сфере защиты прав и законных интересов граждан.

Сведения об АО «Банк Русский Стандарт» в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства не содержатся.

Согласно положениям ч. 1 ст. 23.92 КоАП РФ (введена Федеральным законом от11.06.2021 № 205-ФЗ) федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.57 КоАП РФ.

В силу положений п. 3 ч. 2 ст. 23.92 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр» Федеральная служба судебных приставов осуществляет государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основною вида деятельности.

Нормы статьи 23.92 КоАП РФ определяют (называют) орган, должностных лиц,

уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, к ним относится Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль(надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

Данная статья не содержит норм, исключающих возможность рассмотрения указанным органом дел, предусмотренных ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении каких-либо субъектов.

Исходя из используемой юридической техники в дачной статье называются соответствующие идентифицирующие признаки органа, которым рассматриваются данные дела - Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр.

При этом возможность рассмотрения данных дел указанным органом не связана с видами деятельности лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе, с возможностью (невозможностью) контроля за осуществлением ими основной деятельности.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что факт совершения Банком вмененного правонарушения доказан, его вина установлена, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, размер ответственности установлен в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с учетом правил назначения административного наказания, предусмотренных ст. 4.1 КоАП РФ, оспариваемое постановление законно и обоснованно.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная заявителем госпошлина подлежит возврату из доходов федерального бюджета.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 14.57, 24.5, 28.2, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 29, 67, 68, 71, 75, 123, 156, 167 - 170, 176, 210, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «Банк Русский Стандарт» отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

И.Н. Уточкин