Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39147/2025

23 октября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 23 октября 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Устинкина О.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Д.М.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: 

Заявитель: Индивидуальный предприниматель ФИО1  

Заинтересованное лицо: 1) судебный пристав-исполнитель Петроградского РОСП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО2; 2) Петроградский РОСП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу; 3) ГУФССП по Санкт-Петербургу 4) судебный пристав-исполнитель Петроградского РОСП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО3  

Третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4 при участии:  

от заявителя: ФИО5 (доверенность от 09.08.2024 г.); от заинтересованного лица: 1,2,3,4 – не явился (извещен); от третьего лица: ФИО6 (доверенность от 23.05.2025 г.); 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением:  

-о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО2;  

-об обязании наложить арест на доли ФИО4 в ООО «ПАР72», ООО «ДСР», ООО «ЯГОДА», ООО «Здоровая и богатая еда», ООО «ГРАНД».  

Определением от 05.06.2025 г. заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.  

Суд привлек в качестве заинтересованного лица к участию в дело судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУФССП по г. Санкт-Петербургу ФИО3  

В судебном заседании от 09.10.2025 г. в порядке ст. 153.2 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство заявителя об участии в режиме онлайн.  

К материалам дела приобщены дополнительные документы, представленные третьим лицом.  

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Камчатка" 656 466,06 руб. долга и 220 000 руб. неустойки по договору купли-продажи оборудования № К-02 от 24.12.2019, 1 770 000 руб. долга по соглашению об оплате № 1 от 24.12.2019 и 788 900 руб. долга по соглашению об оплате № 2 от 24.12.2019, а также солидарном взыскании с ООО "Камчатка" и индивидуального предпринимателя ФИО4 380 000 руб. долга и 250 000 руб. неустойки по договору купли-продажи оборудования № К-01 от 23.12.2019, а также 1 784 699 руб. долга и 650 000 руб. неустойки по договору купли-продажи оборудования № К-03 от 24.12.2019, а также 55 500 руб. расходов по уплате госпошлины.  

Решением от 25.11.2021 суд первой инстанции взыскал с ООО "Камчатка" в пользу ИП ФИО1 656 466,06 руб. долга и 220 000 руб. неустойки по договору купли-продажи оборудования № К-02 от 24.12.2019, а также 1 770 000 руб. долга по соглашению об оплате № 1 от 24.12.2019 и 788 900 руб. долга по соглашению об оплате № 2 от 24.12.2019; взыскал солидарно с ООО "Камчатка" и ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО1 380 000 руб. долга и 250 000 руб. неустойки по договору купли-продажи оборудования № К-01 от 23.12.2019, а также 1 784 699 руб. долга и 650 000 руб. неустойки по договору купли-продажи оборудования № К-03 от 24.12.2019, а также 55 500 руб. расходов по уплате госпошлины  

На основании указанного решения 28.04.2022 г. выдан исполнительный лист серии ФС 037683189 на принудительное исполнение судебного акта.  

На основании указанного листа 21.07.2022 г. возбуждено исполнительное производство № 92636/22/78014-ИП.  

12 марта 2025 года заявителем было подано ходатайство о наложении ареста на указанные доли должника в следующих обществах:  

- ООО «ПАР72» (ИНН 

<

***>) - 100% доли. - ООО «ДСР» (ИНН 

<

***>) - 100% доли. - ООО «ЯГОДА» (ИНН 

<

***>) - 100% доли. - ООО «Здоровая и богатая еда» (ИНН 

<

***>) - 100% доли. - ООО «Гранд» (ИНН 

<

***>) - 20% доли 

Согласно уведомлению судебного пристава-исполнителя от 20 марта 2025 года указанное ходатайство приобщено к материалам дела. Однако сам арест до сих пор не наложен.  

Полагая бездействие судебного пристава незаконным, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.  

Как предусмотрено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  

незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

В противном случае суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).  

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон N 229-ФЗ).  

Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).  

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом (часть 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).  

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).  

Как следует из материалов дела, заявитель просит обратить взыскание на доли должника в уставном капитале.  

Вместе с тем, стоимость 20% доли в ООО «Гранд» (ИНН 

<

***>), согласно представленному отчету об оценке составляет 98 000 000,00 руб.  

Согласно справке по исполнительному производству от 05.08.2025 г. сумма задолженности составляет 2 975 241,37 руб.  

Должник осуществляет добровольные платежи с целью погашения задолженности, в подтверждение чего суду представлены платежные поручения № 5230 от 20.05.2025, № 5232 от 20.05.2025, № 5227 от 19.05.2025, № 4037 от 05.02.2025, № 4046 от 07.02.2025, № 4049 от 08.02.2025, № 4052 от 09.02.2025, № 4059 от 10.02.2025, № 4080 от11.02.2025, № 4086 от 12.02.2025, № 5209 от 06.05.2025, № 5212 от 07.05.2025, № 5218 от 12.05.2025, № 5224 от 15.05.2025, № 19.05.2025 от 19.05.2025.  

Судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий в порядке статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству принимаются меры к исполнению требований исполнительных документов.  

Исполнительное производство не окончено. 

Вместе с тем, с учетом того, что задолженность должником погашается, стоимость доли должника в обществе превышает сумму задолженности в 32,93 раза, оснований наложения ареста на доли ФИО4 в указанных Обществах, суд не усматривает.  

Кроме того, в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.  

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения приведен в пунктах 1 - 11 части 3 статьи 68 названного Закона.  

При наличии изложенного, учитывая, что должником производятся действия по погашению задолженности, также принимая во внимание, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

Руководствуясь ст.ст. 197, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Арбитражный суд решил: 

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Устинкина О.Е.