/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7802/17 

Екатеринбург

15 мая 2018 г.

 

Дело № А47-11910/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой  М.В.,

судей Полуяктова А.С., Лазарева С.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Компанейца Владимира Владимировича на определение  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 об оставлении апелляционной жалобы  без  движения по делу № А47-11910/2016 Арбитражного суда Оренбургской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее – общество «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю Компанеец Владимиру Владимировичу (далее – предприниматель Компанеец В.В.) об установлении права ограниченного пользования (сервитута) для размещения ВЛ 500 кВ Красноармейская-Газовая на часть земельного участка площадью 971 кв. м, являющегося частью земельного участка общей площадью 8 316 000 кв. м, кадастровый номер: 56:19:0000000:2175,  местоположение: Оренбургская область, Новосергиевский район, Покровский сельсовет, Платовский сельсовет, принадлежащего на праве собственности предпринимателю Компанеец В.В, в границах согласно каталогу координат характерных точек границ части земельного участка, обременяемого сервитутом, указанного истцом, на срок с 30.10.205 по 29.10.2064 с оплатой в размере 1 126 руб. в год с условием прекращения сервитута по требованию сервитуария ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен (с учетом принятого судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 18.01.2018 (судья Кофанова Н.А.) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на названное решение.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения до 20.04.2018  ввиду нарушения подателем жалобы требований, установленных ч. 3, п. 2, 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины; документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов истцу по делу).

В кассационной жалобе предприниматель Компанеец В.В. просит определение апелляционного суда от 23.03.2018 отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель поясняет, что обращаясь с апелляционной жалобой, предприниматель Компанеец В.В. заявлял ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы заявителя, либо просил отложить рассмотрение жалобы и дать письменные указания каким образом предприниматель может оплатить госпошлину, учитывая факт проживания заявителя за пределами Российской Федерации.  Заявитель поясняет, что для перечисления денежных средств из Канады в Россию в целях уплаты государственной пошлины возможно только в долларовом эквиваленте и при наличии валютного счета.

Кроме того, заявитель отмечает, что одновременно с апелляционной жалобой представил доказательства направления копии жалобы обществу Федеральная сетевая компания единой энергетической системы». Заявитель поясняет, что между истцом и ответчиком был установлен порядок раскрытия информации путем обмена процессуальными документами в электронном виде, на основании чего заявитель направил апелляционную жалобу на электронную почту указанному лицу.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных ст. 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 апелляционная жалоба ответчика была оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных ч. 3, п. 2, 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины; документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов истцу по делу.

Суд апелляционной инстанции предложил ответчику устранить данные нарушения, в срок до 20.04.2018 представить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины; доказательства, подтверждающие направление или вручение публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (истцу по делу) копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Суд кассационной инстанции полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для оставления апелляционной инстанции предпринимателя Компанейца В.В. без движения, является обоснованным, с учетом следующего.

В соответствии со ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 названного Кодекса.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах. Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Указанные документы (подтвержденный налоговым органом перечень счетов и подтвержденные банками сведения об отсутствии денежных средств на счетах) только в совокупности позволяют сделать вывод об имущественном положении заявителя.

Из материалов дела не усматривается, что  заявитель приложил к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины сведения об открытых (закрытых) счетах по состоянию на момент подачи апелляционной жалобы; подтвержденные банками данные об отсутствии на соответствующих счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, на момент подачи апелляционной жалобы.

Отсутствие названных документов не позволяет суду апелляционной инстанции установить действительное имущественное положение ответчика на момент подачи апелляционной жалобы.

Довод ответчика о невозможности произвести оплату при его нахождении лица, подающего апелляционную жалобы, за пределами Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции учитывая следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - постановление от 11.07.2014 № 46), исходя из положений п. 1, 3 и 8 ст. 45, ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.

Между тем, в абз. 3 п. 1 постановления от 11.07.2014 № 46 указано, что по смыслу ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей.

Согласно п. 1 ст. 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого.

В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого. В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого (абз. 4, 5 п. 1 постановления от 11.07.2014 № 46).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2015 по делу № 309-ЭС15-11253, А60-2983/2013 также указано, что судебная практика допускает уплату госпошлины за другое лицо, в частности, при представительстве (п. 1 постановления от 11.07.2014 № 46).

Кроме того, следует отметить, что индивидуальный предприниматель, зарегистрированный по законам Российской Федерации, должен обеспечить уплату налогов и сборов в соответствии с требованиями законодательства: в надлежащей валюте (рублях), в установленные сроки, в надлежащем размере. Выбор конкретного способа остается за предпринимателем.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и, с учетом вышеизложенного,  не опровергают выводов суда о наличии оснований для оставления апелляционной жалобы предпринимателя Компанейца В.В. без движения.

Нарушений  норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на одновременное представление с апелляционной жалобой доказательства направления копии жалобы обществу Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» путем электронного документооборота, также не может быть принята в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, учитывая изложенные в мотивировочной части постановления обстоятельства.

При названных обстоятельствах обжалуемое определение апелляционного суда от  23.03.2018  об оставлении апелляционной жалобы предпринимателя Компанейца В.В. по делу № А47-11910/2016 Арбитражного суда Оренбургской области без движения подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

         Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по делу  № А47-11910/2016 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Компанейца Владимира Владимировича – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               М.В. Торопова 

 

Судьи                                                                            А.С. Полуяктов 

 

                                                                                             С.В. Лазарев