Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-52-70-41, 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А49-10568/2017

11  декабря  2017 года

г. Пенза

Резолютивная часть решения объявлена 04  декабря   2017 года

Мотивированное решение  изготовлено  11  декабря  2017 года 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи  Г.К. Иртугановой,

при ведении протокола помощником судьи А.В. Брыновой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Акционерного общества «Областной агропромышленный холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью «ПензАгрохолдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>);

2. Обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  

<

...>)

о взыскании 173 269 руб. 66 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 09 января 2017 года, представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте, дате и времени слушания дела;

установил:

Акционерное общество   «Областной агропромышленный холдинг» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «ПензАгрохолдинг» и Обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг» о взыскании в солидарном порядке сумму 173 269 руб. 66 коп., в том числе  159 382 руб. 60 коп. – долг по договору  финансовой аренды  (сублизинга) № 95 от 08 сентября 2014 года за период с 11.05.2016 г. по 31.05.2017 г., 13 887 руб. 06 коп. – пени за просрочку  оплаты, начисленные за период с 11.05.2016 г. по 04.08.2017 г.

Истец основывает свои требования на положениях ст. ст. 309, 310  ГК РФ.

Представитель истца поддержал  исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

В заседание ответчики не явились.  О дне, времени и месте его проведения ответчики извещены надлежащим образом в порядке ст.123 АПК РФ. 

В нарушение требований ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчики письменный отзыв на иск не представили.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий.

Согласно п. 4 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

На основании ст. ст. 121, 123, 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд признает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей  ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя  истца, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определённого им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору финансовой аренды (договору лизинга) применяются положения, предусмотренные общими положениями об аренде, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре финансовой аренды (договоре лизинга).

Согласно ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Как следует из материалов дела, между ОАО «Областной агропромышленный  холдинг»  и первым ответчиком -  ООО «ПензАгрохолдинг» заключён договор финансовой аренды (сублизинга) № 95 от 08 сентября 2014 года по условиям которого, истец (сублизингодатель)  обязуется предоставить  первому ответчику (сублизингополучатель)  во владение и пользование имущество в соответствии  со спецификацией (приложение № 1).

Первый ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство  уплачивать сублизинговые платежи в порядке,  предусмотренном договором. Общая  сумма сублизинговых платежей составляет 735 612 руб. (п.3.1).

Согласно п.3.2 договора сублизинговые платежи осуществляются сублизингополучателем не позднее сроков, указанных в графике осуществления сублизинговых платежей по договору сублизинга  (Приложение №2).  

Сублизингополучатель обязан принять предмет сублизинга, своевременно выплачивать сублизинговые платежи по договору в соответствии с графиком осуществления  сублизинговых платежей по договору сублизинга» (приложение № 2).

За несвоевременную уплату денежных средств в сроки, установленные в Приложении № 2 к договору, сублизингодатель имеет право взыскать пени в размере 1/300 процентной ставки рефинансирования  ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения  первым ответчиком  ООО  «ПензАгрохолдинг» своих обязательств по договору финансовой аренды  (сублизинга) № 95 от 08 сентября 2014 года, между истцом и  ООО «Агрохолдинг» (вторым ответчиком) 

был заключен договор поручительства № 95/1 от 08 сентября 2014 года, по которому ООО "Агрохолдинг" (Поручитель) обязуется солидарно и в полном объеме отвечать за исполнение ООО  «ПензАгрохолдинг» обязательств по спорному договору финансовой аренды  (сублизинга) № 95 от 08 сентября 2014 года (л.д.29-31).

Как следует из материалов дела и не оспаривается  ответчиками,  АО «Областной агропромышленный холдинг» надлежащим образом исполнило обязательство по предоставлению ответчику предусмотренного вышеуказанным договором имущества.

Ответчиками, принятые обязательства по   договору  первым ответчиком надлежащим образом не выполнялись.

Согласно п.2.1 договора  поручительства № 95/1 от 08 сентября 2014 года поручитель (второй ответчик) обязуется нести солидарную ответственность  с сублизингополучателем (первым ответчиком) перед истцом за исполнение последним своих обязательств, включая возврат полной стоимости имущества, составляющих предмет договора сублизинга или его части, оплату штрафных санкции, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков сублизингодателя  на день расчётов.

В  связи  с   вышеизложенным,  истец обратился  с   требованием о солидарном взыскании с  ответчиков  задолженности в сумме 159 382 руб. 60 коп. и  пени в размере 13 887 руб. 06 коп. за период с   11.05.2016 г. по 04.08.2017 г.

При этом,  наличие и размер взыскиваемых сумм  ответчиками не оспаривается. Доказательств оплаты данных сумм суду не представлено.

Расчет пени судом проверен и признается правильным.

Конттрасчёта пени ответчиками  также не представлено.

 В соответствии с частью 31   ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В  соответствии  частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со  ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения. (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 г. №12505/11).

Учитывая   изложенное, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 361, 363, 615,625, 665 Гражданского Кодекса РФ суд признает законными, обоснованными и подлежащими полному удовлетворению требования  истца   о солидарном взыскании с  ответчиков суммы  основного долга по договору финансовой аренды (сублизинга) № 95 от 08.09.2014г. за период с 11.05.2016г. по 31.05.2017г. в размере 159 382,6 руб., пени за период с 11.05.2016г. по 04.08.2017г. в размере 13 887,06 руб., а всего 173 269,66 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине в размере 6 198 руб. подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск Акционерного общества «Областной агропромышленный холдинг»  удовлетворить полностью. 

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ПензАгрохолдинг», Общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг» в пользу Акционерного общества «Областной агропромышленный холдинг»  сумму основного долга по договору финансовой аренды (сублизинга) № 95 от 08.09.2014г. за период с 11.05.2016г. по 31.05.2017г. в размере 159 382,6 руб., пени за период с 11.05.2016г. по 04.08.2017г. в размере 13 887,06 руб., а всего 173 269,66 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 198 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд  через арбитражный суд Пензенской области в течение   одного месяца  со дня принятия решения.

 

Судья                                              Г.К. Иртуганова