Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-5724/2020

г. Благовещенск

06 августа 2020 года

резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2020 г.,

 

арбитражный суд в составе судьи Чумакова П.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в судебном заседании  заявление общества с ограниченной ответственностью «БУРЕЙСКАЯ СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по Бурейскому району УФССП по Амурской области ФИО2; ОСП по Бурейскому району УФССП по Амурской области; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным постановления,

взыскатель: общество с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания»,

при участии в заседании: от заявителя: ФИО3 по дов. от 29.05.2020, паспорт,

от ответчиков: ФИО4 по дов. от 15.06.2020, сл. уд.,

от взыскателя: не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «БУРЕЙСКАЯ СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА» (далее - заявитель, общество, ООО «БУРЕЙСКАЯ СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА») с заявлением к ОСП по Бурейскому району УФССП по Амурской области о признании постановления заинтересованного лица от 30 июня 2020 г. о возбуждении исполнительного производства № 10322/20/28006-ИП незаконным;  обязании заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем прекращения исполнительного производства № 10322/20/28006-ИП.

По мнению заявителя,  исполнительное производство возбуждено ответчиком на основании исполнительного листа, выданного на основании не вступившего в законную силу решения суда. Заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного на один день срока на обжалование постановления.

Ответчики со ссылкой на материалы исполнительного производства указали на отсутствие правовых оснований у судебного пристава-исполнителя для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и перешел в стадию судебного разбирательства.

В судебном заседании представители участвующих лиц настаивали на ранее изложенных позициях. Подробно доводы сторон изложены в заявлении и отзывах на заявления участников процесса.  

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие судебного пристава – исполнителя, взыскателя.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

30.06.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Бурейскому району ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС № 030988035, выданного Арбитражным судом Амурской области 11.06.2020 по делу № А04-6422/2019 возбуждено исполнительное производство № 10322/20/28006 о взыскании с ООО «Бурейская служба заказчика» в пользу ООО «Теплоснабжающая компания» по договору теплоснабжения № 2018/9 от 7 декабря 2018 года задолженности по оплате за тепловую энергию за период с 03.12.2018 по 31.03.2019 в размере 2 571 206,69 руб.

В исполнительном листе содержится отметка о вступлении судебного акта в законную силу - 07.04.2020.

10.07.2020 заявителем послу получения постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес ОСП по Бурейскому району направлено заявление о необходимости отказа в возбуждении исполнительного производства в связи с принятием Шестым арбитражным апелляционным судом определения от 16.06.2020 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта и принятии апелляционную жалобу № 06АП-2721/2020 к производству.

Не согласившись с указанным постановлением от 30.06.2020, заявитель оспорил его в арбитражном суде. Заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного на один день срока на обжалование постановления.

Судом данное ходатайство удовлетворено на основании ст. 117 АПК РФ.

Оценив изложенные обстоятельства, суд счел требования неподлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 12, части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) основанием возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства является в том числе исполнительный лист, выдаваемый арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В силу пункта 7 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

Материалами дела подтверждается, что перечисленные нормы Закона N 229-ФЗ при вынесении оспариваемого постановления ответчиком не нарушены.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Частью 7 статьи 319 АПК РФ установлено, что исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 06.03.2020 по делу № А04-6422/2019 первоначально подана обществом в 05.04.2020. Вместе с этим указанная жалоба возвращена заявителю определением от 02.06.2020.

В связи с этим исполнительный лист серии ФС № 030988035 выдан Арбитражным судом Амурской области 11.06.2020.

При этом с заявлением о необходимости отказа в возбуждении исполнительного производства в связи с принятием Шестым арбитражным апелляционным судом определения от 16.06.2020 общество обратилось к ответчику только 10.07.2020, то есть после выдачи исполнительного листа судом и вынесения ответчиком оспариваемого постановления.

Таким образом, ответчик на момент вынесения оспариваемого постановления сведениями о принятии апелляционной жалобы не располагал, в связи с чем, у него не имелось правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Закона об исполнительном производстве.

Вопреки доводам заявителя, у судебного пристава-исполнителя отсутствует установленная законом обязанность по отслеживанию в картотеке арбитражных дел сведений о подаче апелляционных жалоб на решения суда.

Довод заявителя о возможном наложении на него обязанности по уплате исполнительского сбора, подлежит отклонению, как основанный на предположениях и не имеющий отношения к предмету заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла данной нормы следует, что ненормативный акт, решения и действия  могут быть признаны недействительным (незаконными) при одновременном наличии двух условий: его несоответствии закону или иному правовому акту и нарушении указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В нарушение предписаний перечисленных выше требований закона заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемое постановление не соответствует закону и каким-либо образом нарушает его права.

Материалами дела подтверждается, что апелляционная жалоба заявителя на решение суда делу № А04-6422/2019  оставлена без удовлетворения. Постановление о взыскании исполнительского сбора ответчиком не выносилось.

С учетом изложенного ответчиком правомерно вынесено оспариваемое постановление, правовые основания для удовлетворения заявленного требования и применения заявленного способа восстановления нарушенного права у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд решил в удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск).

Судья                                                                                                                  П.А. Чумаков