96/2023-30212(2) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45  

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-29154/2021

г. Самара

30 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2023 г.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Буртасовой О.И., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием:  

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 19.07.2022, диплом, от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности от 07.11.2022, диплом, от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом, 

 рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2023 года в зале № 1  апелляционную жалобу Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд  при Президенте Республики Татарстан" на решение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 22 ноября 2022 года по делу № А65-29154/2021 (судья Абульханова Г.Ф.)  

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лидер-А", г. Казань (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к Некоммерческой организации "Государственный  жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ в  многоквартирных домах № 59 корпус № 1 и корпус № 2 по ул. Мазита Гафури согласно  строительным нормам и правилам,  

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора - Муниципального казенного учреждения «Управление  капитального строительства и реконструкции исполнительного комитета муниципального  образования города Казани», Муниципального бюджетного учреждения «Управление  капитального ремонта города Казани», Государственного унитарного предприятия  Республики Татарстан «Головная территориальная проектно-изыскательная научно-производственная фирма «Татинвестгражданпроект»,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер-А", г.Казань (далее - истец),  обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику - некоммерческой организации  "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (далее -  ответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ в  многоквартирных домах № 59 корпус № 1 и корпус № 2 по ул. Мазита Гафури согласно  

строительным нормам и правилам (с учетом принятого судом первой инстанции  уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2022 года  исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2022  года по делу № А65-29154/2021 и принять новый судебный акт по делу об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью  имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом  судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением  норм материального и процессуального права.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции  подлежит отмене, поскольку строительство объектов, инвестируемых Фондом,  осуществляется в рамках программы в соответствии с Постановлением Кабинета  Министров Республики Татарстан от 15.04.2005 № 190 «Об утверждении правил и порядка  постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в системе социальной  ипотеки в Республике Татарстан». Деятельность Фонда не связана с осуществлением  строительства многоквартирных домов с привлечением денежных средств участников  долевого строительства. Вследствие чего, при строительстве домов Фонд не является  застройщиком, деятельность которого регулируется вышеупомянутым законом.  

Судом первой инстанции не принят ты во внимание характер недостатков,  выявленных на основании заключения судебной экспертизы. Кроме того, в решении суда  не лада оценка доводам Фонта об установлении экспертизой эксплуатационного характера  недостатков, что, но мнению Фонда, является нарушением норм процессуального права.  

Ответчик указывает, что часть недостатков выявленных при производстве  экспертизы являются явными, между тем, истец не представил ни один акт и обращение,  составленные в период гарантийного срока и подтверждающий наличие указанных  недостатков, несмотря на очевидно явный характер недостатков.  

Кроме того, Фонд полагает, что по требованию об обязании устранить недостатки в  части произведения ремонтно - восстановительных работ на кровле мкд № 59 корпус 1 и  корпус 2 истек срок исковой давности, поскольку актом осмотра от 30.07.2018  установлено протекание кровли над квартирами с 78 по 88 (корпусов 1 и 2). В  последующих актах управляющая компания указывает о неудовлетворительном  состоянии кровли домов, на отсутствие уклона в сторону водоприемных воронок (уровень  воронок выше уровня кровли), имеются вздутия верхнего слоя кровельного покрытия.  

Таким образом, срок исковой давности для предъявления требования об обязании  устранить недостатки, произвести ремонтно - восстановительные работы на кровле домов   № 59 корпусов 1 и 2 на момент предъявления иска (19.11.2021) истек.  

По исковым требованиям об обязании устранить недостатки, выполнить комплекс  мероприятий но благоустройству (Один слон асфальта, провалы (просадки) асфальта))  Фонд также просит отказать в удовлетворении требований ввиду пропуска срока исковой  давности.  

Ответчик указывает, что нарушив срок исковой давности, истец лишает Фонд  возможности обратиться с требованиями о взыскании убытков (при допустимом  вынесении решения суда об обязании устранить недостатки) к подрядной организации АО  «Казаньцентрстрой», в отношении которой определением Арбитражного суда РТ от  07.07.2021 по делу № А65-5735/2016 конкурсное производство завершено.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023  апелляционная жалоба принята к производству.  

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы  поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене  обжалуемого решения.  

 Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по  основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой  инстанции оставить без изменения.  

 Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте  судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет  суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для отмены или изменения решения суда.  

Как следует из материалов дела, истец на основании договора № 889/Ф от  15.09.2015, заключенного с ответчиком, осуществляет управление многоквартирным  жилым домом, состоящим из корпусов № 1 и № 2, находящимся по адресу г. Казань,.  

Согласно договору от 05 августа 2015 года № 712/Ф об инвестиционной  деятельности на строительство объекта «88 квартирный жилой дом № 4 с нежилыми  помещениями по ул. М.Гафури в г. Казани с наружными инженерными сетями»,  заключенным между ответчиком и Муниципальным бюджетным учреждением  «Управление капитального ремонта города Казани» (технический заказчик - МБУ «УКР»),  инвестором-застройщиком дома № 59 по ул. М.Гафури является ответчик.  

По договору подряда от 05 августа 2015 года № 3, заключенного между МБУ  «УКР» - технический заказчик, и АО «Казаньцентрстрой» - подрядчик, последним  осуществлено строительство многоквартирного дома, при этом АО «Казаньцентрстрой»  ликвидировано.  

Работы выполнены, 13.12.2016 выдано разрешение № 16-RU16301000-208-2016 на  ввод объекта в эксплуатацию.  

На основании актов приема-передачи жилого дома от 19.01.2017 № 59 по ул.  М.Гафури дом принят в эксплуатацию управляющей организацией.  

Однако, в ходе эксплуатации объекта выявлены недостатки работ, в связи с чем  истец письмами, в том числе № 22 от 22.06.2017, № 117 от 06.07.2017, № 118 от 07.07.2017,   № 159 от 27.09.2017, , № 179 от 02.11.2017, № 4 от 17.08.2019, № 453 от 19.06.2019, № 499 от  19.08.2019, № 19 от 12.02.2020, № 78 от 28.06.2021, направил в адрес ответчика  уведомления о необходимости устранения недостатков работ в виде протечек кровельного  покрытия, разрушения кирпичной кладки, провалов в асфальтовом покрытии и иных  недостатков, зафиксированных актами осмотров, составленными в период с 2018 по 2021  год.  

Ответчик письмами, в том числе № 5637 от 01.07.2019, № 6432 от 23.07.2019, № 8131  от 10.09.2019, № 10388 от 15.11.2019, № 1698 от 25.02.2020, уведомлял МКУ «Управление  капитального строительства и реконструкции г. Казани» о выявленных строительных  недоделках, необходимости проведения комиссионного осмотра и устранения  недостатков в рамках гарантийного обслуживания, а также о необходимости направить  копию актов об устранении замечаний в адрес Фонда.  

Поскольку недостатки устранены, 10.11.2021 истец направил ответчику претензию   № 166 с требованием о безвозмездном устранении недостатков.  

Так как претензия осталась без удовлетворения, истец, являясь эксплуатирующей  организацией, обратился в суд с настоящим иском об обязании ответчика безвозмездно  устранить недостатки работ.  

С учетом положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации,  Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, суд первой  инстанции пришел к верному выводу о том, что истец в настоящем споре выступает в  качестве законного представителя собственников жилых помещений в целях надлежащего  управления комплексом недвижимого имущества многоквартирного дома, обеспечения  эксплуатации этого комплекса, создания тем самым благоприятных и безопасных условий  для проживания. Истец вправе сам избрать наиболее приемлемый для него способ  судебной защиты. Данное право у истца имеется вне зависимости от того, что между ним  и ответчиком отсутствовали договорные обязательства, поскольку истец как управляющая  организация становится ответственным за надлежащее состояние жилых домов перед  жильцами последних лишь после сдачи этих домов в эксплуатацию, а не в процессе их  строительства.  

Истец, являясь управляющей организацией, обязан обеспечить благоприятные и  безопасные условия проживания для граждан, содержание общего имущества в  многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской  Федерации.  

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица  по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 5441/10, отношения между  застройщиком и собственниками квартир в спорном доме регулируются Федеральным  законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных  домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые  законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).  

На основании пунктов 1 и 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать  участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого  соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной  документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным  требованиям.  

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с  отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи  обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с  иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором  использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по  своему выбору вправе потребовать от застройщика:  

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. 

Пунктом 4.3. договора № 712/Ф об инвестиционной деятельности заключенного  между Фондом (инвестор-застройщик - по договору) и Муниципальным бюджетным  учреждением «Управление капитального ремонта города Казани» (технический заказчик -  по договору) (далее - МБУ «УКР»)установлено, что технический заказчик гарантирует  достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей  и возможностей эксплуатации в соответствии с договором на протяжении гарантийного  срока, определённого в 60 месяцев. Гарантия не распространяется на случай  преднамеренного повреждения объекта со стороны третьих лиц.  

На основании договора об инвестиционной деятельности между МБУ «УКР», как  техническим заказчиком, и АО «Казаньцентрстрой», как подрядчиком, заключен договор  подряда от 05 августа 2015 года № 3 на строительство объекта «88 квартирный жилой дом   № 4 с нежилыми помещениями по ул. М.Гафури в г. Казани с наружными инженерными  сетями».  

По условиям договора подряда, если в период гарантийной эксплуатации  обнаружатся недостатки и ненадлежащее качество результата работы, то подрядчик  должен их устранить за свой счет (п. 8.4. Договора).  

По смыслу пункта 8.4. Договора, в случае, если недостатки не устранены, Инвестор  оставляет за собой право устранить недостатки и ненадлежащее качество исполнения  работ своими силами и за счет средств гарантийного удержания. В этом случае сумма,  подлежащая оплате подрядчику (из суммы удержанного гарантийного удержания)  уменьшается на сумму, потраченную инвестором на устранение выявленных недостатков  и ненадлежащего качества исполнения работ.  

Жилой дом введен в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в  эксплуатацию от 13.12.2016г. № 16-RU16301000-207-2016.  

Судом установлено, что подрядчик АО «Казаньцентрстрой» (ИНН 

<

***>)  согласно выписке из ЕГРЮЛ прекратил свою деятельность 26.08.2021 в связи  банкротством.  

Таким образом, с учетом положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N  2300-1 "О защите прав потребителей", Градостроительного кодекса Российской  Федерации (пункты 16, 22 статьи 1, пункт 3 статьи 52), Федерального закона от 25.02.1999  N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности" (статья 4), статьи 322 Гражданского кодекса  Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии  у ответчика как инвестора-застройщика обязанности по устранению недостатков  выполненных строительных работ, подтвержденных имающимися в материалах дела  доказательствами.  

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявил о пропуске  истцом срока исковой давности, просил в удовлетворении иска отказать.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для  объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного  оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства,  устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный  гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за  исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого  объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не  предусмотрено договором.  

Поскольку объект передан истцу на баланс и эксплуатацию актами от 19.01.2017,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предельным сроком  для предъявления исковых требований об устранении недостатков является 19.01.2022, в  связи с чем исковое заявление подано истцом в пределах срока исковой давности  

(19.11.2021), соответственно доводы ответчика о пропуске срока на предъявление  требований не могут быть положены судом в основу принятого судебного акта.  

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в  связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое  качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за  недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах  гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа  такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований  технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных  требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта,  проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им  третьими лицами (пункты 6 и 7 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).  

Аналогичные нормы предусмотрены статьями 4, 18, 29 Закона Российской  Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьями 469, 470, 475,  476, 477, 721, 722, 723, 724, 754, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Таким образом, истец должен доказать факт обнаружения недостатков (дефектов)  объекта долевого строительства.  

В ходе рассмотрения дела возник спор о качестве выполненных строительно-монтажных работ, возникла необходимость по уточнению наличия строительных  недостатков и причин их возникновения, в связи с чем в порядке статьи 82 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 07.04.2022  удовлетворено ходатайство истца о проведении судебной экспертизы, поддержанное  ответчиком.  

Производство экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной  ответственностью «Юридическая компания «ТИМЕР», г.Казань - ФИО4, ФИО5, ФИО6,  ФИО7.  

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствует ли проектная документация на строительство объектов -  многоквартирного дома № 59 корпус № 1 и корпус № 2 по ул. Мазита Гафури г. Казани  требованиям нормативных актов в области строительства и геологическим особенностям  места возведения жилого дома (Особенности грунта, грунтовых вод и т.п.)? Если нет  указать выявленные несоответствия. качество выполненных строительно-монтажных  работ строительным правилам и нормам в многоквартирных домах № 59 корпус № 1 и  корпус № 2 по ул. Мазита Гафури г.Казани, СНиП, ГОСТ, проектно-сметной  документации?  

2. Определить качество выполненных строительно-монтажных работ и характер  недостатков, указанных в актах осмотра от 28.03.2019г.. 24.04.2019г.. 10.04.2020г..  10.06.2020г.. 26.03.2021. 29.04.2021. 23.06.2021. 12.05.2021, являются они  эксплуатационными вследствие ненадлежащего управления МКД либо строительными,  возникшие в результате отклонения от строительных норм и правил?  

3. Определить причину затопления, протечек кровли в многоквартирном доме № 59  корпус № 1 и корпус № 2 по ул. Мазита Гафури г.Казани, а также повреждения,  образовавшиеся в результате залива и способ устранения недостатков на кровле  указанного домах.  

4. Определить причину проваливания дорожного полотна во дворах  многоквартирных домах № 59 корпус № 1 и корпус № 2 по ул.Мазита Гафури г.Казани.  

5. Определить наличии дефектов в конструкции фасада в многоквартирных домах   № 59 корпус № 1 и корпус № 2 по ул.Мазита Гафури г.Казани и причину их образования?  

6. Если имеются строительные недостатки, указать способы (виды работ)  устранения выявленных недостатков.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2022 после  получения результатов судебной экспертизы производство по настоящему делу  возобновлено.  

По результатам экспертизы по делу представлено заключение строительно-технической экспертизы № 797-ТИМ.  

Как следует из заключения экспертизы, отвечая на первый вопрос, поставленный  судом, эксперты указали, что проектная документация на строительство объектов - МКД   № 59 корпус № 1 и корпус № 2 по ул. Мазита Гафури г. Казани, разработанная  Министерством строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ  Государственное унитарное предприятие РТ головная территориальная проектно-изыскательская научно-производственная фирма «Татинвестгражданпроект»,  соответствует нормативно-техническим актам в строительстве; инженерные изыскания  выполнены в соответствии с требованиями нормативно - технических документов в  строительстве;имеются дефекты, несоответствующие проектной документации и  нормативно -технической документации в строительстве, в виде протекания кровли,  провалов асфальта, отсутствие второго асфальта, замены отделочного слоя цоколя и  отсутствия металлической решетки над приямком.  

Отвечая на второй вопрос, эксперты определили, что выявленные дефекты (кроме  трещин на потолке и стенах, данные дефекты возникли в результате усадки дома)  являются строительными, возникшими в результате отклонения от проектной  документации, строительных норм и правил при строительстве многоквартирных жилых  домов. Дефект в виде нарушения работы вентиляции (сильное задувание) не  подтвердился.  

В ответе на третий вопрос эксперты определили: причиной протекания кровли  является несоблюдение требований проектной документации и нормативно -технической  документации в строительстве при выполнении строительно - монтажных работ;  повреждениями, образовавшимися в результате залива, являются следы протечек на  конструктивных элементах (потолок, стены, дверные и оконные проемы) в квартирах  жилых домов;  

По вопросу определения способа устранения недостатков экспертами указан  комплекс мероприятий по устранению следов протечки и восстановлению отделки  потолка помещений; комплекс мероприятий по устранению следов протечки и  восстановлению отделки стен, оконных и дверных откосов помещений; комплекс  мероприятий по ремонтно - восстановительным работам внешней части зданий (кровли),  включающий перечень необходимых работ.  

По четвертому вопросу экспертами обнаружено отсутствие второго слоя асфальта  вследствие нарушения строительно - монтажных работ, несоблюдение требований  проектной документации; провалы (просадки) асфальта вследствие нарушения  строительно -монтажных работ, отсутствие уплотнения нижележащих слоев.  

По пятому вопросу эксперты определили следующие дефекты в конструкции  фасада в многоквартирных домах и причины их образованиятрещины облицовочного  кирпича фасада многоквартирного дома № 59 корпус № 1 произошли вследствие усадки  объекта экспертизы, трещина штукатурного слоя цоколя фасада многоквартирного дома   № 59 корпус № 1, облицовка цоколя фасада штукатуркой. Обнаружена просадка  нижележащих слоев отмостки, отступление от проектных решений, что является  следствием некачественно выполненных строительно-монтажных работ;  

сквозная трещина в примыкании стены входа в подвал № 5 к стенам технического  этажа многоквартирного дома № 59 корпус № 1. Недостаток в виде перемещения стены  входа в подвал № 5, возникшего вследствие недостаточного уплотнения грунта обратной  засыпки пазух стен. Данный дефект является результатом некачественно выполненных  строительно - монтажных работ;  

отсутствие решетки приямки по оси 1 между осями А и В. Данный недостаток мог  возникнуть как в результате некачественно выполненных строительно - монтажных работ  (решетка приямки не установлена), так и в процессе эксплуатации (решетка приямка  демонтирована), следовательно, определить характер и причину выявленного недостатка  не представляется возможным;  

трещины облицовочного кирпича фасада многоквартирного дома № 59 корпус № 2 в  местах примыкания плит перекрытий к оконным проемам лестничной клетки. Причина  образования: усадка объекта экспертизы, эксплуатационный характер.  

В ответе на шестой вопрос определены недостатки с определением причин  образования, характером выявленных недостатков и способами их устранения.  

1. Кровля - по парапету слив из оцинкованной кровельной стали выполнен  негерметично для атмосферных осадков, т.к. соединение листов согласно проектной  документации должно быть выполнено лежачим фальцем, а по факту соединение  выполнено внахлест с креплением дюбель - гвоздя; механические повреждения  кровельного покрытия; отслоение кровельного покрытия; скопление воды на кровле  (отсутствует необходимый уклон кровли); трещины в кирпичной вкладке парапета.  

- следы протечек на конструктивных  элементах (потолок, стены, дверные и  оконные проемы) в квартирах  

Повреждения, возникшие в результате некачественно  выполненных строительно-монтажных работ  

трещины в конструктивных элементах  (потолок, стены, дверные и оконные  проемы) в квартирах  

Повреждения, возникшие в процессе эксплуатации  дома в результате естественного усадочного процесса  

3. Благоустройство 

Один слой асфальта 

Нарушение строительно - монтажных работ, не  соблюдение требований проектной документации  

Провалы (просадки) асфальта  

Нарушение строительно - монтажных работ,  отсутствие уплотнения нижележащих слоев  

4. Фасад 

 

Трещины облицовочного кирпича фасада  многоквартирного дома № 59 корпус № 1 в  местах примыкания плит перекрытий к  

оконным проемам лестничной клетки.  

Усадка объекта экспертизы, эксплуатационный  характер  

ФИО8 штукатурного слоя цоколя  фасада многоквартирного дома № 59  корпус № 1, облицовка цоколя фасада  

штукатуркой 

Просадка нижележащих слоев отмостки, отступление  от проектных решений, что является следствием  

некачественно выполненных строительно - монтажных работ  

Сквозная трещина в примыкании стены  входа в подвал № 5 к стенам технического  

этажа многоквартирного дома № 59 корпус   № 1.  

Перемещение стены входа в подвал № 5, возникшее в  

следствии недостаточного уплотнения грунта  обратной засыпки пазух стен. Данный дефект  является результатом некачественно выполненных  

строительно -монтажных работ. 

 

Отсутствие решетки приямка по оси 1  между осями А и В.  

Мог возникнуть как в результате некачественно  выполненных строительно - монтажных работ  (решетка приямка не установлена), так и в процессе  

эксплуатации (решетка приямка демонтирована),  следовательно, определить характер и причину  выявленного недостатка не представляется  

возможным. 

Трещины облицовочного кирпича фасада  многоквартирного дома № 59 корпус № 2 в  местах примыкания плит перекрытий к  

оконным проемам лестничной клетки.  

Усадка объекта экспертизы, эксплуатационный  характер  

Причиной недостатков явилось нарушение строительно - монтажных работ по  устройству крыши зданий, требований проектной документации и нормативно -технической документации в строительстве.  

Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по статьям 307, 308  Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения,  заключение суд находит полным и ясным, оснований сомневаться в квалификации и  профессионализме экспертов у суда не имеется.  

Исследовательская часть заключения обладает достаточной полнотой  рассматриваемых обстоятельств строго в отношении поставленных вопросов, в  заключении отсутствуют противоречия, наличие которых в силу части 2 статьи 87  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необходимым  условием для назначения повторной судебной экспертизы.  

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены  нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной  силы, не представлено.  

Заключение экспертов является полным, ясным и достаточным. Судебная  экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи  86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации исковые требования изменены в соответствии с результатами судебной  экспертизы, истец просит устранить недостатки выполненных работ в многоквартирных  домах № 59 корпус № 1 и корпус № 2 по ул. Мазита Гафури г. Казани, согласно  строительным нормам и правилам осуществить следующие виды работ:  

1. Кровля - произвести ремонтно - восстановительные работы по:  Демонтажу металлических ограждений  

Демонтажу отливов 

Демонтажу кровельного покрытия (демонтаж рулонного материала покрытия)  

Демонтажу подкровельного покрытия до основания (демонтаж, стяжки, изоляции,  керамзитобетона, пленки полиэтиленовой)  

Демонтажу металлоконструкций вентиляционных шахт Демонтажу утеплителя фасадов вентиляционных шахт Антисептической обработке поверхностей Монтажу утеплителя фасадов вентиляционных шахт Заделке трещин в парапетах 

Монтажу металлоконструкций вентиляционных шахт  

Устройству отливов 

- Установке пароизоляционного слоя из: пленки полиэтиленовой (без  

стекловолокнистых материалов) в 2 слоя 

- Утеплению покрытий: легким (ячеистым) бетоном (разуклонка из  

керамзитобетона толщиной по проекту) 

- Изоляции покрытий и перекрытий изделиями из волокнистых и зернистых  

материалов насухо - Армированию подстилающих слоев и набетонок - Устройству выравнивающих стяжек: цементно-песчаных толщиной по проекту - Армированию подстилающих слоев и набетонок (молниеприемные сетки) - Устройству кровель плоских из наплавляемых материалов: в два слоя 

- Устройству примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и  

парапетам высотой: более 600 мм с одним фартуком Монтажу металлических ограждений. 

2. Во внутриквартирных помещениях по адресам М. Гафури 59, к.1, кв. 86, М.  

Гафури 59, к.1, кв. 80, М. Гафури д.59, к.1, кв. 81, М. Гафури д.59, к.1, кв.82, М. Гафури  

д.59, к.1, кв. 2, М. Гафури д.59, к.2, кв. 82 после демонтажа испорченной отделки и перед  

монтажом новой, строительные конструкции следует обработать антисептиком и  

выполнить следующий комплекс мероприятий по устранению следов протечки и  

восстановлению отделки потолка помещений: 

- демонтаж имеющегося отделочного покрытия (окрасочного слоя) либо  

облицовочного покрытия (натяжного потолка, подвесного потолка ГКЛ) и  

сопутствующих элементов (демонтаж гардины, люстры, потолочного плинтуса); 

- очистка от загрязнения основания потолка (плиты перекрытия);  

- антисептическая обработка места воздействия жидкости на поверхность  

строительной конструкции; 

- монтаж отделочного/облицовочного покрытия, которое имелось в момент  

протечки, с учетом монтажа сопутствующих элементов (монтаж гардины, люстры,  

потолочного плинтуса). 

Провести комплекс мероприятий по устранению следов протечки и  

восстановлению отделки стен, оконных и дверных откосов помещений:  

- демонтаж имеющегося отделочного покрытия (окрасочного слоя/обоев) и  

сопутствующих элементов (демонтаж выключателей/розеток, дверных наличников); 

- очистка от загрязнения основания стен, оконных и дверных откосов  

(штукатурный слой); 

- антисептическая обработка места воздействия жидкости на поверхность  

строительной конструкции; 

- монтаж отделочного/облицовочного покрытия, которое имелось в момент  

протечки, с учетом монтажа сопутствующих элементов (монтаж выключателей/розеток,  

дверных наличников). 

3. Благоустройство - один слой асфальта - выполнить следующий комплекс  

мероприятий: 

Произвести демонтаж имеющегося дорожного покрытия. Привести дорожное  

покрытие к проектной документации ГУП «Татинвестгражданпроект» 9100/4 - 

ПЗУ/(9100/5-ПЗУ). Розлив вяжущих материалов битумной эмульсией 0,3 л/кв.м. 

- Устройство покрытия толщиной 6 см из асфальтобетона из горячей  

крупнозернистой щебеночной смеси марки 1 тип В по ГОСТ 9128-2009.  

- Устройство покрытия толщиной 5 см из асфальтобетона из горячей  мелкозернистой щебеночной смеси марки 11 тип Б по ГОСТ 8267-93.  

Благоустройство - провалы (просадки) асфальта - выполнить следующий комплекс  мероприятий:  

- Произвести демонтаж имеющегося дорожного покрытия. Привести дорожное  покрытие к проектной документации ГУП «Татинвестгражданпроект» 9100/1-КР.  

Выполнить послойное уплотнение до объемного веса грунта не менее 1,6 кг/мЗ. Выполнить устройство из песка и щебня Выполнить устройство покрытия из асфальтобетона. 4. Фасад 

Выполнить ремонт трещины штукатурного слоя цоколя фасада многоквартирного  дома № 59 корпус № 1 по технологии в соответствии с СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.0187 Изоляционные и отделочные покрытия» или привести облицовку цокольной части  фасада в соответствии с проектной документацией на объект исследования 9100/5-АР  лист 8 -облицовка керамогранитом на клее RAL 8016.  

Выполнить ремонт сквозной трещины в примыкании стены входа в подвал № 5 к  стенам технического этажа многоквартирного дома № 59 корпус № 1 путем  переустройства засыпки стен входа в подвал № 5 с тщательным послойным уплотнением  до объемного веса грунта не менее 1,6 кг/мЗ в соответствии с проектной документации на  объект исследования 9100/1-КР Лист 6и. Для устранения сквозной трещины необходимо  заделать трещину методом инъекцирования с применением состава «Смеси сухие  строительные ремонтные безусадочные быстротвердеющие, содержащие полимерную и  гибкую хром- никелевую фибру тиксотропного типа» (типа Вайтмикс HST) СП  427.1325800.2018.  

Установить решетку на приямок по оси 1 между осями А и В с возможностью  открывания в соответствии с проектной документацией 9100/5-АР лист 2и6.  

Изменение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Наличие недостатков в выполненных ответчиком работах подтверждено  результатами судебной экспертизы и не опровергнуто ответчиком.  

Доказательств того, что выявленные дефекты возникли вследствие нормального  износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего  содержания жилого дома судом первой инстанции не установлено.  

Доводы ответчика о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику,  надлежащим ответчиком является технический заказчик - МБУ «УКР», исследованы  судом первой инстанции и правомерно отклонены.  

Согласно положениям пункта 22 статьи 1 Градостроительного кодекс Российской  Федерации технический заказчик (ответчик) - лицо, которое уполномочено застройщиком  и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о  подготовке проектной документации, о строительстве, подготавливает задания на  выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные  изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство,  реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, материалы и  документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную  документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод  объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции,  предусмотренные Градостроительным кодексом Российской Федерации.  

Согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации  застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему  земельном участке строительство, а также выполнение инженерных изысканий,  

подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального  ремонта.  

Согласно статье 4 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в  Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», субъектами  инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений (далее - субъекты инвестиционной деятельности), являются инвесторы, заказчики, подрядчики,  пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.  

Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской  Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с  законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и  юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не  имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные  органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты  предпринимательской деятельности (далее - иностранные инвесторы). Заказчиками - являются уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые  осуществляют реализацию инвестиционных проектов. При этом они не вмешиваются в  предпринимательскую и (или) иную деятельность других субъектов инвестиционной  деятельности, если иное не предусмотрено договором между ними. Заказчиками могут  быть инвесторы.  

Заказчик, не являющийся инвестором, наделяется правами владения, пользования и  распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, которые  установлены договором и (или) государственным контрактом в соответствии с  законодательством Российской Федерации. Подрядчики - физические и юридические  лица, которые выполняют работы по договору подряда и (или) государственному или  муниципальному контракту, заключаемым с заказчиками в соответствии с Гражданским  кодексом Российской Федерации.  

Согласно пункту 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации,  лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта  капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может  являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на  основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее  строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции,  капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение  требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в  процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их  соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее  строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству,  реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства  самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным  частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим  требованиям лиц.  

Исходя из условий вышеупомянутого договора № 712/Ф, заключенного между  ответчиком и Муниципальным бюджетным учреждением «Управление капитального  ремонта города Казани», указанный договор является смешанным договором: агентскими  (заключение договоров в интересах ГЖФ и за его счет) и возмездного оказания услуг по  строительному контролю.  

Следовательно, технический заказчик, каковым является «Управление  капитального ремонта города Казани», не является лицом, осуществляющим  строительство, и не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.  

Данная правовая позиция подтверждается Постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 07.06.2018 по делу № А65-22637/2016, оставившим без изменения  решение Арбитражного суда Республики Татарстан по указанному делу.  

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии  правовых оснований для удовлетворения иска.  

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на пропуск срока исковой давности,  являлись предметом исследования суда первой инстанции и отклонены как  несостоятельные.  

Материалами дела установлено, что в ходе эксплуатации объекта выявлены  недостатки работ, в связи с чем истец письмами, в том числе № 22 от 22.06.2017, № 117 от  06.07.2017, № 118 от 07.07.2017, № 159 от 27.09.2017, , № 179 от 02.11.2017, № 4 от  17.08.2019, № 453 от 19.06.2019, № 499 от 19.08.2019, № 19 от 12.02.2020, № 78 от  28.06.2021, направил в адрес ответчика уведомления о необходимости устранения  недостатков работ в виде протечек кровельного покрытия, разрушения кирпичной кладки,  провалов в асфальтовом покрытии и иных недостатков, зафиксированных актами  осмотров, составленными в период с 2017 по 2021 год.  

Ответчик письмами, в том числе № 5637 от 01.07.2019, № 6432 от 23.07.2019, № 8131  от 10.09.2019, № 10388 от 15.11.2019, № 1698 от 25.02.2020, уведомлял МКУ «Управление  капитального строительства и реконструкции г. Казани» о выявленных строительных  недоделках, необходимости проведения комиссионного осмотра и устранения  недостатков в рамках гарантийного обслуживания, а также о необходимости направить  копию актов об устранении замечаний в адрес Фонда.  

Поскольку объект передан истцу на баланс и эксплуатацию актами от 19.01.2017,  суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предельным сроком  для предъявления исковых требований об устранении недостатков является 19.01.2022, в  связи с чем исковое заявление подано истцом в пределах срока исковой давности  (19.11.2021).  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, суд не усматривает. 

Доводы ответчика со ссылкой на то, что истец лишает Фонд возможности  обратиться с требованиями о взыскании убытков (при допустимом вынесении решения  суда об обязании устранить недостатки) к подрядной организации АО  «Казаньцентрстрой», в отношении которой определением Арбитражного суда РТ от  07.07.2021 по делу № А65-5735/2016 конкурсное производство завершено, не могут  повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку касаются отношений ответчика и АО  «Казаньцентрстрой». При том, что ответчику уже с 2017 г. было известно о наличии  недостатков, и он не был лишен возможности обратиться к подрядчику об их устранении.  

 По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения  ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат  фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и  имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его  обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются  судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

 Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и  обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.  

 Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные  выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.  

 На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя  жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции  

обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального  права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным  апелляционным судом не установлено.  

 Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2022 года по делу   № А65-29154/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского  округа.  

Председательствующий О.И. Буртасова  

Судьи Е.Г. Демина 

 В.А. Морозов 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 6:28:00Кому выдана Морозов Виктор АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 6:34:00Кому выдана Демина Елена ГеннадьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 3:21:00

Кому выдана Буртасова Оксана Ивановна