Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Калининград                                                                   Дело № А21-96/2024

«04» июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 июня  2024 года

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Оробей С.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Лестер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 236029, 

<

...>) (далее по тексту – истец, Общество) к ГБУК «МУЗЕЙ ЯНТАРЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 236016, 

<

...> зд. 1) (далее по тексту – ответчик, Учреждение) о взыскании 1 059 480 руб. задолженности.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности, паспорту; ФИО2 – представитель по доверенности, паспорту;

от ответчика: ФИО3– представитель по доверенности, паспорту;

у с т а н о в и л:

Между Государственным бюджетным учреждением культуры «Калининградский областной музей янтаря» (далее - Заказчик) и ООО «Лестер» (далее – Проектировщик) заключен контракт №0335200014920002542 от 09 декабря 2020 года (далее – Контракт) в соответствии с которым Проектировщик обязуется в установленный Контрактом срок оказать услугу по разработке проектно-сметной документации на объекте: «Приспособление объекта культурного наследия федерального значения «Башня «Врангеля», расположенного по адресу: 

<

...>, для современного использования под музей» (далее - Услуги) и передать результат оказанных услуг Заказчику, а Заказчик принимает результат оказанных услуг оплачивает их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Объём, порядок, содержание Услуг определены Техническим заданием на разработку проектной документации (Приложение №1, являющееся неотъемлемой частью Контракта); требования к оказанию и объему Услуг определены Техническим заданием (пункты 1.3, 5.1 Контракта).

Срок оказания Услуг - не более 350 календарных дней с даты заключения Контракта до даты передачи Заказчику всех комплектов проектной и рабочей документации, технических отчетов по результатам инженерных изысканий откорректированных с учетом экспертных замечаний, с положительным заключением государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительным заключением государственной историко-культурной экспертизы (далее - Документация), но не позднее 25 декабря 2021 года (пункт 2 Контракта).

Цена Контракта составила 7 848 000 руб., без НДС; авансовые платежи Контрактом не предусмотрены (пункты 3.1, 3.8 Контракта).

Пунктами 1.2, 2.1., 3.2 Контракта предусмотрено, что Проектировщик обязан передать Заказчику изготовленную проектную документацию, а именно документацию, прошедшую государственную экспертизу в ГАУ КО «ЦПЭиЦС» с получением положительного заключения.

Проектировщик передает Заказчику проектную документацию для рассмотрения и согласования до передачи на государственную экспертизу проектной документации результатов инженерных изысканий (п. 5.4 Контракта).

Согласно п.4.1.7 Контракта за нарушение сроков выполнения работ Заказчик имеет право удержать начисленную неустойку из суммы, подлежащей оплате Проектировщику.

Акт выполненных работ подписан сторонами 19.05.2023г. Количество дней просрочки составило 540 дней. Сумма начисленной и удержанной неустойки 1 059 480 руб.

Несогласие Проектировщика с удержанием пеней, явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании с Учреждения 1 059 480 руб. задолженности. 

Ответчик по иску возражал, указывая, что взыскание неустойки посредством ее удержания из суммы оплаты осуществлено в соответствии с действующим законодательством и условиями Контракта в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены,  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из следующего.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 ГК РФ). К подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункты 1 и 4 статьи 709 ГК РФ). 

В пункте 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). 

В силу п. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 708 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Судом установлено, что Учреждением произведен расчет пеней в отношении Общества за период с 25.11.2021 по 18.05.2023г. на сумму 1 059 480 руб.

Вместе с тем, при расчете пени истцом неверно определен период начисления штрафных санкций.  

Так в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. 

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория (01.10.2022г.) начисление имущественных санкций  неправомерно. Расчет имущественных санкций должен был быть  выполнен следующим образом: 7 848 000 х 7,5% х 356 /300= 698 472 руб. Таким образом, Учреждением неправомерно удержано 361 008 руб.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Обществом заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ.

Суд, исследовав представленные доказательства, учитывая все обстоятельства по  делу, а также с учетом заявления Общества о применении положений ст.333 ГК РФ, считает возможным снизить сумму подлежащих удержанию пеней с 698 472 руб. до 559 480 руб. Следовательно, с Учреждения в пользу Общества следует взыскать 500 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Суд отклоняет доводы истца о вине Учреждения в нарушении сроков выполнения работ Проектировщиком по причине непредставления исходных данных и внесением неоднократных изменений в проект. 

Так истец заявил о вине Заказчика в нарушении сроков выполнения работ Проектировщиком, по причине указания ФАУ «Главгосэкспертиза России» замечаний о необходимости разработки дополнительных разделов проектной документации, которые не были предусмотрены ранее техническим заданием. Вместе с тем, суд пришел к выводу о несостоятельности таких доводо, поскольку в соответствии п. 28 Технического Задания «Особые условия» к Контракту, закреплены действия Сторон.: 

«...п.2 - услуги, не предусмотренные настоящим ТЗ, необходимость в которых возникла в процессе проектирования, выполняются Проектировщиком в пределах стоимости Контракта и в сроки, установленные Контрактом»; «п.З - если в процессе оказания услуг выявится необходимость проведения дополнительных инженерных изысканий, то оплата этих инженерных изысканий производится Проектировщиком в пределах стоимости (цены) Контракта и в сроки, установленные Контрактом»; «п.4 - в случае внесения изменений в действующие нормативы в процессе разработки ПСД по объекту, то Проектировщик вносит необходимые изменения в проектную и рабочую документацию в пределах стоимости Контракта». 

Замечания по проектной документации, которые были вынесены ФАУ «Главэкспертиза России» подлежали безусловному устранению и выполнению. Вынесенные замечания не являются первопричиной того, что Заказчик изменял технические решения, что кроме того не подтверждено документально.

Подписывая Контракт, Общество, будучи профессиональным участником в области разработки проектов, приняло на себя все риски по исполнению Контракта. Просрочка составила 540 дней. При таких обстоятельствах, оснований для освобождения Проектировщика от ответственности судом не установлено.

Руководствуясь статьями  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

   Взыскать с ГБУК «МУЗЕЙ ЯНТАРЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Лестер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 500 000 руб. задолженности, 11 135 руб. в возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

   В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

   Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                   Т.В. Пахомова