АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1095/2025

Дело № А57-21074/2024

г. Казань

17 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Нагимуллина И.Р.,

рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2025 (резолютивная часть от 11.11.2024), рассмотренное в порядке упрощенного производства, 

по делу № А57-21074/2024

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бетонофф», г. Саратов (ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Саратов (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате арендной платы по договорам аренды за период с 01.04.2022 по 31.08.2022 в размере 289 717,40 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бетонофф» (далее – ООО «Бетонофф», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по оплате арендной платы по договорам аренды за период с 01.04.2022 по 31.08.2022 в размере 289 717,40 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области в виде резолютивной части от 11.11.2024 с ИП ФИО1 в пользу ООО «Бетонофф» взысканы задолженность по арендной плате по договорам аренды за период с 01.04.2022 по 31.08.2022 в размере 289 717,40 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8794 руб.

В связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы судом 20.01.2025 изготовлено мотивированное решение.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2025 ИП ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение суда отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывается, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. 

ИП ФИО1 утверждает, что задолженность по арендной плате и взаимоотношения с истцом у нее отсутствуют, поскольку в марте 2022 года осуществлен возврат арендуемых помещений первому собственнику – обществу с ограниченной ответственностью «ОЛДИ» (далее – ООО «ОЛДИ»).

Фактические обстоятельства дела могли быть установлены при рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Судом первой инстанции нарушена договорная подсудность, так как согласно договорам аренды от 01.10.2021 № 45, 46, заключенным между ИП ФИО1 и ООО «ОЛДИ», предусмотрена договорная подсудность – Арбитражный суд г. Москвы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ. 

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность решения суда первой инстанции, оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, между ООО «ОЛДИ» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) 01.10.2021 был заключен договор аренды помещения № 45, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение и земельный участок. Помещение под офис 120,69 кв. м. Размер арендной платы составляет 40 266 руб.

Между ООО «ОЛДИ» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) 01.10.2021 был заключен договора аренды помещения № 46, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение и земельный участок. Помещение под офис 53,7 кв. м. Размер арендной платы составляет 18 860 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 договоров арендуемые нежилые помещения расположены по адресу: 410039, 

<

...>. 

Согласно пункту 3.1 договоров срок аренды устанавливается с 01.10.2021 по 31.08.2022.

Арендная плата уплачивается в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя  вперед не позднее 10 числа текущего месяца (пункт 4.2 договоров). 

Нежилые помещения переданы арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2021.

Между ООО «ОЛДИ» (продавец) и ООО «Бетонофф» (покупатель) 29.03.2022 был заключен договор купли-продажи № 25-03-22 недвижимого имущества, согласно условиям которого продавец обязуется передать (продать) в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить недвижимое имущество и право аренды земельного участка, расположенные по адресу: 

<

...>.

В связи со сменой собственника арендуемых помещений и земельного участка, арендодателем в отношении пoмeщeний и площадки, указанных в данных договорах, выступает ООО «Бетонофф».

Арендная плата за апрель май, июнь, июль, август 2022 года по договорам № 45 и 46 ответчиком не оплачена, задолженность по договору № 45 составляет 197 303,40 руб., по договору № 46 – 92 414 руб. Общая задолженность ИП ФИО1 перед ООО «Бетонофф» составила 289 717,40 руб. 

Претензия с требования оплаты задолженности, направленная 14.06.2024 в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 608, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что задолженность подтверждена материалами дела, учитывая, что отзыв на исковые требования и доказательства уплаты долга на день рассмотрения спора ИП ФИО1 суду не представлены, признал требование истца о взыскании задолженности по арендной плате обоснованным и подлежащим удовлетворению.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь, на арендаторе лежит обязанность своевременной уплаты арендных платежей. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком арендная плата в согласованный сторонами срок не внесена, доказательства оплаты задолженности на момент рассмотрения спора по существу не представлены, удовлетворил заявленные требования истца.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что фактические обстоятельства дела могли быть установлены при рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не является основанием для отмены судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, установив, что исковое заявление содержит предусмотренные частью 1 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В определении Арбитражного суда Саратовской области от 09.09.2024 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства установлен срок (до 01.10.2024) для предоставления ответчиком отзыва на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности. Срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, установлен судом до 23.10.2024.

Копия определения суда, направленная ответчику по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, возвращена организацией почтовой связи обратно в суд с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом.

ИП ФИО1 исковые требования не оспорила, доказательства оплаты задолженности, контррасчет и отзыв на исковое заявление не представила. В период рассмотрения дела судом первой инстанции каких-либо ходатайств по существу спора, а также относительно процедуры его рассмотрения, в том числе в целях предоставления соответствующих доказательств, ответчиком также заявлено не было. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся у него материалам. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Само по себе наличие у сторон возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В этой связи рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства.

Вопреки требованиям норм статьи 65 АПК РФ ИП ФИО1 не доказала наличие поименованных в нормах статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

Утверждение ИП ФИО1 о том, задолженность по арендной плате и взаимоотношения с истцом у нее отсутствуют, поскольку в марте 2022 года осуществлен возврат арендуемых помещений первому собственнику – ООО «ОЛДИ», подлежит отклонению, поскольку доказательств возврата спорного помещения ООО «ОЛДИ» по акту приема-передачи либо уклонения от его приемки в материалы дела не представлено.

В силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на нарушение правил подсудности не принимаются судом кассационной инстанции.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда кассационной инстанции» разъяснено, что доводы относительно нарушения правил о подсудности лицом, участвующим в деле, могут быть заявлены лишь при рассмотрении дела в суде первой инстанции. 

Таким образом, принятые с нарушением правил компетенции судебные акты подлежат отмене только в том случае, если лица, участвующие в деле, ссылались на неподсудность спора арбитражному суду при его рассмотрении в суде первой инстанции.

Поскольку ИП ФИО1 была надлежащим образом извещена о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, следовательно, не была лишена возможности заявить ходатайство о том, что дело не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Саратовской области при рассмотрении дела в первой инстанции, однако с таким ходатайством она не обратилась.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Правовых оснований к отмене или изменению судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.01.2025 (резолютивная часть от 11.11.2024), рассмотренное в порядке упрощенного производства, по делу № А57-21074/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья                                                                          И.Р. Нагимуллин