36/2023-69702(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-29459/2012

город Ростов-на-Дону

14 июля 2023 года

15АП-7582/2023   15АП-7585/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2023 года  

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2023 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сурмаляна Г.А., судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии посредством веб-конференции: от ООО "Авио": представитель по доверенности от 17.05.2023 ФИО2; 

от представителя учредителей ООО "Холдинговая компания "Гамма" ФИО3:  представитель по доверенности от 15.05.2023 ФИО4; ФИО3, лично, протокол   № 17 от 10.01.2023;  

от конкурсного управляющего ООО "Холдинговая компания "Гамма" ФИО5:  представитель по доверенности от 19.10.2022 ФИО5;  конкурсный управляющий ФИО5, лично;  

от ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами": представитель по  решению № 2205-1 от 06.06.2022 ФИО6;  

от ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие": представитель по доверенности от  07.04.2023 ФИО7 (до перерыва);  

от АО "Лифтмонтаж": представитель по доверенности от 15.05.2023 ФИО8,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного  общества "Лифтмонтаж" и представителя учредителей ФИО3 на  определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2023 по делу   № А32-29459/2012 об утверждении положения о порядке продажи имущества должника  и начальной стоимости залогового имущества в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания  "Гамма"  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью "Холдинговая компания "Гамма" (далее также - должник) в  Арбитражный суд Краснодарского края обратились общество с ограниченной  ответственностью "УК "Инвестиции Управление Активами" и конкурсный управляющий  

должника с заявлениями об утверждении порядка продажи имущества ООО "Холдинговая  компания "Гамма" и начальной стоимости залогового имущества.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2020 утверждено  Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО "Холдинговая  компания "Гамма", в редакции конкурсного управляющего от 07.07.2020.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021  определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2020 отменено в части  распространения залога на хозяйственно-бытовое здание СВ (инв. номер 5415), данное  здание исключено из состава имущества должника, которое находится в залоге у  компании, а также из положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества  должника. В остальной части определение оставлено без изменения. Производство по  апелляционным жалобам ООО "Кубаночка", ФИО9 и ФИО9 прекращено.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.06.2021  определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2020 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021 по делу А32-29459/2012  отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Краснодарского края.  

В соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной  инстанции должны быть указаны действия, которые должны быть выполнены лицами,  участвующими в деле, и арбитражным судом первой или апелляционной инстанции, если  дело передается на новое рассмотрение.  

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том  числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения,  судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной  инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.  

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций, суд кассационной  инстанции указал, что при новом рассмотрении, суду следует избегать затягивания  процедуры банкротства, выполнить указания суда кассационной инстанции, данные  относительно определения состава залогового имущества и его начальной продажной  цены, исследовать и оценить представленные в материалы дела доказательства, принять  правильный судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.  

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Краснодарского края  от 11.04.2023 утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи  имущества должника, в редакции конкурсного управляющего от 10.03.2023.  

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество  "Лифтмонтаж" и представитель учредителей ФИО3 обжаловали  определение суда первой инстанции от 11.04.2023 в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемый  судебный акт отменить.  

Апелляционная жалоба акционерного общества "Лифтмонтаж" мотивирована тем,  определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным. Положение  в отношении залогового и незалогового имущества утверждено в нарушение  установленного законом порядка, без вынесения его на утверждение собранием или  комитетом кредиторов. Кроме того, положение нарушает требования пункта 1.1 статьи  139 Закона о банкротстве. Начальная цена продажи имущества должника определена на  основании устаревшей оценки, проведенной в нарушение положений статей 110, 139 и  130 Закона о банкротстве, которая существенно отличается от оценок того же самого  имущества, проведенными судебными экспертизами, при этом ходатайства конкурсных  кредиторов о проведении повторной экспертизы отклонены судом по формальным  основаниям. Несмотря на повторное рассмотрение заявления, после отмены судебных  

актов по настоящему обособленному спору, обязательные указания, по мнению подателя  апелляционной жалобы, не были выполнены.  

Апелляционная жалоба ФИО3 мотивирована тем, что  конкурсные кредиторы, представитель учредителя, при отсутствии заблаговременного  направления материалов другим участникам, были лишены возможности ознакомиться с  документами в установленном порядке. Вывод суда о том, что ни один из заявителей  ходатайств о назначении экспертизы не внес денежные средства для ее оплаты на  депозитный счет суда, является необоснованным. По мнению подателя апелляционной  жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и нарушающим права  большинства кредиторов, а также порядок реализации имущества должника, которые  влекут убытки для конкурсной массы.  

В отзыве на апелляционные жалобы ООО "МегаСтрой" просило определение суда  первой инстанции отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.  

В отзыве на апелляционные жалобы ПАО Банк "ФК Открытие" просило  определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

В отзыве на апелляционные жалобы конкурсный управляющий должника просил  определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без  удовлетворения.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  правовые позиции по спору.  

Представитель учредителей ООО "Холдинговая компания "Гамма" ФИО3 и  его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое  определение отменить.  

Представитель АО "Лифтмонтаж" поддержал доводы апелляционной жалобы,  просил обжалуемое определение отменить.  

Представитель ООО "Авио" поддержал доводы апелляционных жалоб, просил  обжалуемое определение отменить.  

Конкурсный управляющий ООО "Холдинговая компания "Гамма" ФИО5 и его  представитель возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили  определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Представитель ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами"  возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Представитель ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" просил  определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В судебном заседании, состоявшемся 05.07.2023, в порядке статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11  час. 20 мин. 07.07.2023.  

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва  была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в  деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству,  полученном всеми участниками процесса.  

После перерыва судебное заседание продолжено. 

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  правовые позиции по спору.  

Представитель АО "Лифтмонтаж" поддержал доводы апелляционной жалобы,  просил обжалуемое определение отменить.  

Представитель учредителя ООО "Холдинговая компания "Гамма", ФИО3  поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение отменить.  

Конкурсный управляющий, его представитель, а также представитель ООО  "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" возражали против  удовлетворения апелляционных жалоб, просил определение суда оставить без изменения,  апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение  подлежит отмене в части по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью  "Холдинговая компания "Гамма" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с  заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2012 заявление  принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2013 (резолютивная  часть объявлена 21.08.2013) ООО "ХК "Гамма" признано несостоятельным (банкротом), в  отношении общества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим утверждена ФИО10  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2021 конкурсный  управляющий ФИО11 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей,  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обратился конкурсный  управляющий с уточненным Положением об утверждении порядка продажи имущества  ООО "Холдинговая компания "Гамма" и начальной стоимости залогового имущества.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с  требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в  разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке,  установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между  ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом,  между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов  рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты  получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено  названным Федеральным законом.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника,  имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе  конкурсного производства, составляет конкурсную массу.  

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества  должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся  предметом залога.  

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета  залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и  пунктом 3 статьи 111 названного Федерального закона, и с учетом положений названной  статьи.  

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с  удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" порядок и  условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого  обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается  положениями Закона о банкротстве; основания для изменения судом порядка и условий  продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или  конкурсным управляющим, имеются в частности, если предложения по порядку или  условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения  максимальной цены от продажи заложенного имущества, а также, если порядок и условия  проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.  

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением  требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указано, что если предмет  залога входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как  единый объект. При проведении оценки предприятия должно быть отдельно оценено  заложенное имущество. Залоговый кредитор имеет право преимущественного  удовлетворения своих требований из части денежной суммы, вырученной от продажи  предприятия. Размер этой части в общей сумме, вырученной от продажи предприятия,  должен определяться исходя из соотношения начальной продажной цены предмета залога,  установленной судом, и начальной продажной цены предприятия.  

В соответствии со статьей 176 Закона о банкротстве при продаже имущества  градообразующей организации, признанной банкротом, арбитражный управляющий  должен выставить на продажу на первых торгах предприятие должника на условиях,  предусмотренных статьей 175 Закона о банкротстве. В случае, если предприятие  должника не было продано в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящей статьи,  продажа имущества градообразующей организации осуществляется по правилам,  предусмотренным статьей 111 названного Федерального закона.  

Из содержания указанных выше положений Закона о банкротстве следует, что  существенной особенностью продажи имущества должника - градообразующей  организации в период конкурсного производства является обязанность конкурсного  управляющего организовать публичные торги (конкурс) для продажи всего  имущественного комплекса (предприятия) градообразующей организации по  установленной цене.  

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2013 по делу А32-29459/2012  установлено, что согласно представленным суду документам должник отвечает признакам  градообразующей организации. Суд указал, что при рассмотрении заявления о признании  ООО "Холдинговая компания "Гамма" несостоятельным (банкротом) следует применять  параграф 2 главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2013 по делу А32- 29459/2012 вступило  в законную силу.  

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, подтверждено, что  должник имеет статус градообразующей организации и к нему следует применять  параграф 2 главы 9 Закона о банкротстве.  

Наличие у общества на момент принятия обжалуемого определения признаков  градообразующей организации, стороны не оспаривают. Каких-либо доказательств,  опровергающих вывод суда о том, что общество является градообразующей организацией,  не представлено.  

Следовательно, поскольку решением арбитражного суда от 09.10.2013 общество  признано градообразующим предприятием, указанное решение вступило в законную силу,  то реализация предприятия должника должна производиться на основании статей 175 и  176 Закона о банкротстве.  

Пунктом 2 статьи 175 Закона органу местного самоуправления или привлеченному  к участию в деле о банкротстве федеральному органу исполнительной власти или органу  исполнительной власти субъекта Российской Федерации предоставлено право заявить  ходатайство об установлении такого существенного условия договора купли-продажи  предприятия должника как сохранение рабочих мест не менее чем для пятидесяти  процентов работников такого предприятия на дату его продажи в течение определенного  срока, но не более чем в течение трех лет с момента вступления договора в силу. Иные  условия договора по ходатайству указанных лиц могут быть установлены исключительно  с согласия собрания кредиторов.  

В материалах настоящего обособленного спора ходатайство органов местного  самоуправления или федеральных органов исполнительной власти или органов власти  субъектов федерации отсутствуют.  

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 110 Закона о банкротстве для целей Закона о  банкротстве под предприятием должника понимается имущественный комплекс,  предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности. При продаже  предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления  предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения,  сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права  на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги) (коммерческое  обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику  исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть  переданы другим лицам.  

При этом системное толкование положений пунктов 1 и 3 статьи 110 Закона о  банкротстве не подразумевает обязательность включения в состав предприятия всего  имущества должника без исключения, а лишь указывает на порядок формирования такого  предприятия и описывает виды имущества, которые могут либо не могут быть включены  в его состав.  

Определяющим признаком предприятия является не совокупность всего  имеющегося у должника имущества, а именно факт формирования имущественного  комплекса, необходимого и достаточного для осуществления предпринимательской  деятельности.  

При новом рассмотрении, с учетом обязательных указаний суда кассационной  инстанции конкурсным управляющим должника проведена повторная инвентаризация  имущества ООО "ХК "Гамма" как залогового, так и свободного от залога, что  подтверждается публикациями на ЕФРСБ:  

сообщение № 7294890 от 08.09.2021 (инвентаризационная опись ТМЦ № 1); 

сообщение № 8382934 от 12.03.2022 (инвентаризационная опись № 2 спорного  имущества Юг-Стар, инвентаризационная опись № 5 вновь обнаруженное Арго,  инвентаризационная опись № 6, инвентаризационная опись № 7, инвентаризационная  опись № 4);  

сообщение № 8382865 от 12.03.2022 (инвентаризационная опись № 1,  инвентаризационная опись № 3).  

Как следует из материалов дела, инвентаризация проведена конкурсным  управляющим с привлечением третьих лиц, заявивших свои требования в отношении  имущества, находящегося на территории ОО "ХК "Гамма" – ФИО9, ФИО12  

Согласно инвентаризационной описи № 1 от 08.09.2021 товарно-материальных  ценностей проведена инвентаризация в отношении имущества, находящегося на  территории пансионата "Светлана".  

Согласно инвентаризационной описи № 2 от 25.02.2022 товарно-материальных  ценностей проведена инвентаризация в отношении спорного имущества ООО "Юг-Стар",  находящегося на территории ООО "ХК "Гамма".  

Согласно инвентаризационной описи № 5 от 25.02.2022 товарно-материальных  ценностей проведена инвентаризация в отношении имущества, находящегося на  территории ООО "ХК "Гамма"/ "АРГО "Мята".  

Согласно инвентаризационной описи № 6 от 25.01.2022 товарно-материальных  ценностей проведена инвентаризация в отношении имущества, находящегося на  территории пансионата "Светлана".  

Согласно инвентаризационной описи № 7 от 25.01.2022 товарно-материальных  ценностей проведена инвентаризация в отношении залогового имущества, находящегося  на территории пансиона "Светлана" (залог ПАО Банк "ФК Открытие").  

Согласно инвентаризационной описи № 4 от 25.01.2022 товарно-материальных  ценностей проведена инвентаризация основных средств, ТМЦ на территории отеля Гамма.  

Кроме того, согласно инвентаризационной описи № 1 от 24.01.2022 проведена  инвентаризация оборудования, посуды, прочих ТМЦ спорного имущества (ООО  "Кубаночка") на территории ООО "ХК "Гамма".  

Согласно инвентаризационной описи № 3 проведена инвентаризация спорного  имущества пирса, коттеджа, набережной.  

Доводы подателя апелляционной жалобы ФИО3 о том, что при проведении  инвентаризации конкурсным управляющим отражено не все имущество, а именно то, что  конкурсный управляющий не провел инвентаризацию административного корпуса, не  оприходовано имущество должника после проведения демонтажа, сборно-разборных  торговых павильонов и кафе "Кавказская кухня", являются необоснованными.  

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств  организации и оформления ее результатов определен в Методических указаниях по  инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом  Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические  указания).  

В соответствии с пунктом 1.2 Методических указаний под имуществом  организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые  вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы,  денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами -  кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.  

Согласно пункту 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все  имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых  обязательств. Инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды  имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете  (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а  также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.  

Согласно статье 139 Закона о банкротстве инвентаризация имущества является  начальным и необходимым этапом при проведении конкурсного производства, поскольку  продажа имущества должника, включенного в конкурсную массу, осуществляется  

конкурсным управляющим после проведения инвентаризации имущества должника и его  оценки.  

Целью инвентаризации применительно к процедурам банкротства является  определение фактического наличия у должника имущества, за счет использования  которого должно производиться погашение требований кредиторов в процедуре внешнего  управления, а также возмещение судебных расходов и расходов на выплату  вознаграждения арбитражному управляющему.  

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, в силу пункта 2.5  Методических рекомендаций, управляющим были внесены сведения только о фактически  имеющемся у должника имуществе. Для включения в конкурсную массу имущества  третьих лиц оснований не имеется.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что все инвентаризационные  описи были опубликованы на ЕФРСБ, при этом, 21 декабря 2021 на ЕФРСБ размещено  сообщение № 7932149, в соответствии с которым конкурсный управляющий уведомил о  предстоящей инвентаризации и предложил всем заинтересованным лицам принять  участие в ее проведение.  

Доводы о том, что конкурсный управляющий не отразил в инвентаризационных  описях порядка 145 наименований имущества балансовой стоимостью около 14 млн. руб.  подлежат отклонению, так как доказательств указанного имущества в наличии в  материалы дела не представлено. Доказательств того, что указанное имущество было  передано конкурсному управляющему или кредиторам, также не представлено.  

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае обнаружения  указанного имущества, кредиторы не лишены права обратиться с утверждением  положения указанного имущества.  

Учитывая изложенное, из материалов дела следует, что конкурсный управляющий  надлежащим образом провел инвентаризацию всего того имущества, которое имеется в  наличии, принимая во внимание, что общество является градообразующим предприятием,  управляющим проведена инвентаризация указанного имущества, как единого  имущественного комплекса, возражений в отношении проведенной инвентаризации не  поступило.  

В связи с указанием суда кассационной инстанции в отношении недопустимости  установления начальной цены на основании отчета ООО "Ребус" конкурсным  управляющим проведена оценка имущества на актуальную дату, что подтверждается  сведениями, опубликованными на ЕФРСБ:  

сообщение № 7430534 от 01.10.2021, согласно которого размещен отчет оценщика  об оценке имущества должника 15.09-21;  

сообщение № 9184493 от 11.07.2022 (отчет оценщика об оценке имущества  должника: отчет № 0805-2-22 часть 1, отчет № 0805-2-22 часть 2, отчет № 0805-2-22 часть  3);  

сообщение № 9184571 от 11.07.2022 (отчет оценщика об оценке имущества  должника № 0805-3-22);  

сообщение № 9134650 от 11.07.2022 (отчет оценщика об оценке имущества  должника № 0805-1-22);  

сообщение № 9808404 от 07.10.2022 (отчет оценщика об оценке имущества  должника № 210024-ОБ-160).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2021 суд обязал  конкурсного управляющего представить проект утвержденного положения.  

Конкурсным управляющим было подготовлено уточненное положение о порядке,  сроках и условиях продажи имущества, с учетом проведенной инвентаризации и отчетов  об оценке.  

Довод жалоб о том, что суду было представлено на утверждение уточненное  положение, которое не было утверждено на собрании, судом отклоняется.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, все основные существенные  условия Положения остались в прежней редакции. Конкурсный управляющий лишь  предложил суду утвердить Положение по начальной продажной цене существенно выше,  чем было утверждено на собрании исходя из представленного отчета, тем самым  фактически заявляя суду о разрешении разногласий в порядке статьи 60 Закона о  банкротстве в пределах своих полномочий.  

При этом, ни конкурсные кредиторы, ни должник, не возражали относительно  увеличения начальной продажной цены, наоборот, податели жалобы, заявляя доводы о  неполной инвентаризации, полагают, что начальная продажная цена занижена.  

Таким образом, конкурсный управляющий, заявляя в суде о разрешении  разногласий относительно начальной продажной цены, фактически исходил из интересов  как должника, так и кредиторов, действовал в пределах своих полномочий, в свою  очередь, податели апелляционных жалоб не доказали, что указанное обстоятельство  привело к нарушению их прав и законных интересов.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что начальная цена продажи имущества  должника определена на основании устаревшей оценки, проведенной в нарушение  положений статей 110, 139 и 130 Закона о банкротстве, которая существенно отличается  от оценок того же самого имущества, проведенными судебными экспертизами, при этом  ходатайства конкурсных кредиторов о проведении повторной экспертизы отклонены  судом по формальным основаниям, а также довод ФИО3, что оценка проведена не в  ходе судебной экспертизы, а конкурсным управляющим по собственной инициативе у  ООО "Приволжская компания профессиональной оценки", подлежат отклонению.  

По мнению подателя апелляционной жалобы, оценщик не присутствовал на  оцениваемом объекте, отчеты не содержат полной и достоверной информации об  имуществе, оценщик отказался от затратного и доходного метода.  

Судом апелляционной инстанции исследованы представленные в материалы дела  отчеты оценщика, а именно: отчет об оценке № 08/05-1-22, отчет об оценке № 210024-ОБ160 от 06.10.2022, отчет об оценке № 15/09-21, отчет об оценке № 06/03-22, отчет об  оценке № 08/05-1-22, отчет об оценке № 08/05-2-22, отчет об оценке № 08/05-3-22.  

Оценка была проведена обществом с ограниченной ответственностью  "Приволжская компания профессиональной оценки".  

Согласно отчету об оценке № 15/09-21 (оценщик - ФИО13,  ИНН 

<

***>) рыночная стоимость объекта оценки определена по состоянию  15.09.2021 в сумме 5913249 руб.  

Согласно отчету об оценке № 06/03-22 (оценщик - ФИО14, ИНН 

<

***>). Рыночная стоимость объекта оценки определена по  состоянию 10.03.2022, дата составления отчета 15.03.2022 в результате проведенного  анализа и расчетов, рыночная стоимость оцениваемого движимого имущества,  принадлежащего ООО "Холдинговая компания "Гамма" (ИНН 

<

***>), по состоянию  на дату оценки, округленно, составляет 3645179 руб.  

Согласно отчету об оценке № 08/05-1-22 (оценщик - ФИО14 ИНН 

<

***>), в результате проведенного анализа и расчетов,  рыночная стоимость оцениваемого недвижимого имущества, принадлежащего ООО  "Холдинговая компания "Гамма" (ИНН 

<

***>), по состоянию на дату оценки,  округленно, без учёта НДС, составляет: 2164394034 руб.  

Согласно отчету об оценке № 08/05-2-22, представленному в трех частях, (оценщик  - ФИО14 ИНН 

<

***>) рыночная стоимость  оцениваемого движимого имущества, принадлежащего ООО "Холдинговая компания  "Гамма" (ИНН 

<

***>), по состоянию на дату оценки, округленно, составляет:  40757978 руб.  

Согласно отчету об оценке № 08/05-3-22 в результате проведенного анализа и  расчетов, рыночная стоимость оцениваемого движимого имущества, принадлежащего  

ООО "Холдинговая компания "Гамма" (ИНН 

<

***>), по состоянию на дату оценки,  округленно, составляет: 6664120 руб.  

Отчеты об оценке не оспорены в установленном порядке, доказательства иной  стоимости объектов недвижимости в материалы дела не представлены.  

В связи с чем, на основании указанной оценки было подготовлено уточненное  Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника.  

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оценка  проведена в соответствии с положениями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ  "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральными стандартами  оценки (ФСО N 1, 2, 3, 7), утвержденными Приказами Министерства экономического  развития и торговли Российской Федерации от 20.05.2015 N 297, 298, 299, от 25.09.2014  N611.  

Судебная коллегия установила, что доказательств несоответствия отчета об оценке  требованиям Закона об оценочной деятельности и Закона о банкротстве, а также о  недостоверности выводов, изложенных в отчете об оценке, подателями апелляционных  жалоб не представлено. Указанная в отчете об оценке цена соответствует интересам  кредиторов должника, а также интересам должника.  

При этом, податели апелляционных жалоб АО "Лифтмонтаж" и представитель  учредителей ФИО3, заявляя возражения по различным основаниям, в нарушение  положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не представили ни одного доказательства того, что предложенная  конкурсным управляющим начальная продажная цена занижена.  

Как указано выше, конкурсный управляющий предложил суд утвердить положение  по наивысшей цене, когда-либо определенной в рамках настоящего обособленного спора.  

Доводы о несоответствии цены, отклоняются судом апелляционной инстанции,  ввиду следующего.  

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в  отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей  определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в  течение шести месяцев с даты составления отчета.  

В соответствии с пунктом 1.2 уточненного Положения от 10.03.2023 проводимые в  соответствии с положением торги являются открытыми по составу участников и форме  представления предложений о цене имущества. Предложения о цене имущества  заявляются участниками торгов открыто в ходе проведения торгов.  

В соответствии с пунктом 7.2 Положения, торги проводятся путем повышения  начальной цены продажи на величину, кратную величине "шага аукциона".  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение рыночной цены  реализуемого имущества осуществляется на основе рыночных показателей спроса и  предложения и максимально точно определяется в ходе открытых торгов при условии  отсутствия препятствий к участию в них всех заинтересованных лиц.  

Рыночная цена - это стоимость, по которой имущество готовы купить. Аукцион  является формой публичных торгов, при которой торги идут на повышение.  

Установленная начальная цена продажи имущества является рекомендуемой для  целей совершения сделки с объектом оценки. Учитывая, что положением предусмотрена  продажа спорного имущества с торгов (на повышение цены), при наличии на рынке  спроса на указанное имущество возможна его реализация по действительной рыночной  стоимости имущества. Рыночная стоимость имущества максимально точно определяется  только в ходе открытых торгов при условии, что процедура проведения этих торгов не  будет препятствовать участию в них всех заинтересованных лиц. Начальная цена в ходе  торгов может измениться как в сторону повышения при наличии активного спроса, так и в  сторону снижения при проведении повторных торгов.  

Таким образом, начальная продажная цена имущества в Положении установлена  отчетом по оценке, результаты которого не оспорены. При этом иных отчетов об  определении рыночной стоимости имущества должника в материалы дела не  представлено.  

Как указал податель апелляционной жалобы ФИО3, что судом первой  инстанции было проигнорировано его ходатайство о назначении экспертизы.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данный довод, приходит к выводу, что  он является несостоятельным.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского  края от 11.04.2023 судом первой инстанции рассмотрено ходатайство о назначении  экспертизы, которые было отклонено судом, ввиду непредставления доказательств,  обосновывающих необходимость назначения экспертизы или повторной экспертизы в  настоящем обособленном споре. Более того ни один из заявителей ходатайств о  назначении экспертизы денежные средства для ее оплаты на депозитный счет суда не  внес. Суд первой инстанции указал, что денежные средства по представленному чеку-ордеру от 14.10.2022 на сумму 30 000 руб. на депозитном счете арбитражного суда  отсутствуют, в связи с указанием плательщиком некорректных реквизитов.  

Более того, суд апелляционной инстанции отмечет, определение рыночной  стоимости столь крупного объекта, состоявшегося из многочисленных объектов  недвижимостей и сотни движимого имущества, товарно-материальных ценностей, исходя  из сложившейся практики не может стоить всего 30 000 рублей, такое заключение  заведомо будет вызывать сомнение как в квалификации эксперта, так и его объективности  и беспристрастности  

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Вопросы, изложенные в ходатайстве о назначении экспертизы, уже были  предметом рассмотрения и нашли свое отражение в отчетах об оценке, проведенных  конкурсным управляющим.  

Кроме того при определении цены залогового имущества были учтены следующие  обстоятельства.  

Из материалов дела следует, что 21.03.2010 ООО КБ "Юниаструм Банк" (ООО "УК  "Инвестиции Управление Активами") и должник заключили договор залога N 02-10/3-1,  согласно которому предметом залога являются следующие объекты:  

- блок А в составе мотеля на 220 мест, кадастровый номер 23-23-13/042/2009293  ("Блок А");  

- блок Б в составе мотеля на 220 мест, кадастровый номер 23-23-13/042/2009-294  ("Блок Б");  

- блок В в составе мотеля на 220 мест, кадастровый номер 23-23-13/042/2009-295  ("Блок В");  

- право аренды земельного участка, кадастровый номер 23:33:0107003:370  ("Земельный участок 370").  

31 марта 2010 года банк и должник заключили договор залога N 02-10/3-5,  согласно которому предметом залога является право аренды земельного участка  площадью 27 160 кв.м., кадастровый номер 23:33:0107003:369 ("Земельный участок 369",  совместно с Земельным участком 370 - "Земельные участки", совместно с указанным  выше имуществом - "Предметы залога по Договорам").  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2013 требования  банка включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 1084972596,33 руб.,  обеспеченных залогом имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2016 установлена  начальная продажная стоимость имущества ООО "Холдинговая компания "Гамма",  находящегося в залоге у ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в следующем размере:  

Наименование объектов  

Начальная продажная стоимость (руб.)  

Жилой дом лит. А и хоз. блок лит. Г,  Приморская, 34, Инв. № 00000063  

27 918 400 

Жилой дом лит. А и хоз. блок лит. Г,  ул.Приморская, 35, Инв. № 00000061  

28 155 200 

Жилой дом лит. А, 

<

...>, Инв. № 00000062  

36 193 600 

Хозяйственно-бытовое здание СВ, Инв.   № 00005415  

37 525 424 

Земельный участок для индивидуального  жилищного строительства. Категория  земель: земли поселений. Площадь: 1 800  кв. м. КН: 23:33:0107002:0067  

3 156 000 

Земельный участок для индивидуального  жилищного строительства. Категория  земель: земли поселений. Площадь: 1 800  кв. м. КН: 23:33:0107002:0066  

3 156 000 

Земельный участок для индивидуального  жилищного строительства. Категория  земель: земли поселений. Площадь: 1 000  кв. м., КН: 23:33:0107002:0065  

1 789 600 

Итого: 

137 894 224 

 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2021 по  

настоящему делу имущество, расположенное на земельных участках с кадастровыми   №№ 23:33:0107002:0065, 23:33:0107002:0066, 23:33:0107002:0067: автоматический  шлагбаум с радиоуправлением и проходной, забор металлический, проходная пансионат,  открытый бассейн большой, открытый бассейн маленький, детская площадка,  благоустройство территории (фонари, освещение уличное, растения, деревья,  асфальтирование, бордюры) признано имуществом, находящимся в залоге у ПАО Банк  "Финансовая корпорация Открытие" на основании договора залога недвижимого  имущества № 7801700-51-00004 от 01.03.2011.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2022 по  настоящему делу признано имущество, принадлежащее на праве собственности ООО  "Холдинговая компания "Гамма", находящимся в залоге в пользу ООО "Управляющая  компания "Инвестиции Управление Активами" в силу закона:  

- сауна, инв. 00006676; 

- лифт ATLAS BASIK, пассаж, г/п 300 кг (54 м), на 16 остановок, инв. 00000007;  - лифт ГВ 0505 на 3 остановки, инв. 00007176;  

- лифт ГВ 0505 на 4 остановки, инв. 00007237; - лифт ЛА-06215 на 15 остановок (Могилев), инв. 00007177; - лифт на 16 остановок (1000 кг) (Отель), инв. 00007238; 

- насосная установка Grundfos Hidro, инв. 00007187; - Насосная установка (бассейн  отель), инв. 00006664;  

- система охранной сигнализации и видеонаблюдения, инв.00003391. 

Как следует из материалов дела, залоговые кредиторы представили свои согласия в  отношении порядка продажи имуществом должника в материалы дела.  

Как неоднократно подтвердили в суде апелляционной инстанции залоговые  кредиторы, между ними нет спора относительно принадлежности залогового имущества,  

также как нет спора между другими кредиторами относительно определения всего  имущества должника обремененного залогом и не являющегося залоговым.  

Необходимо отметить, что конкурсным управляющим с июля по октябрь 2022 год  привлечены оценщики для оценки имущества должника. Данные отчеты представлены в  суд и послужили основой для определения начальной продажной цены имущества ООО  "Холдинговая компания "Гамма".  

Как следует из представленного в материалы дела Положения о порядке, сроках и  условиях продажи имущества должника ООО "Холдинговая компания "Гамма",  имущество, подлежащее продаже единым лотом, включает в себя как свободное в залоге,  так и находящееся в залоге в пользу залоговых кредиторов ООО "Управляющая компания  "Инвестиции Управление активами" и ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие".  

В соответствии с предложенным положением в состав единого лота входит:  1) имущество, находящееся в залоге:  

имущество, находящееся в залоге у ООО "Управляющая компания "Инвестиции  Управление Активами", начальная продажная стоимость которого составляет 1759383575  руб.;  

имущество, находящееся в залоге у ПАО Банк "Финансовая корпорация  Открытие", начальная продажная стоимость которого составляет 143084084 руб.;  

2) имущество свободное от залога, начальная продажная стоимость которого  составляет 461990988 руб., из которого:  

движимое имущество, принадлежащее ООО "ХК "Гамма" стоимостью 40757978  руб.;  

транспортные средства, водные транспортные средства, принадлежащие ООО "ХК  "Гамма" стоимостью 664120 руб.;  

вновь обнаруженное имущество, находящееся в КП "Агро" и пляжном сооружении  2 очереди литер: С, стоимостью 3645179 руб.;  

движимое имущество Пансионат "Светлана" стоимостью 5913249 руб. 

Так как вступившим в законную силу судебным актом установлено, что общество  имеет признаки градообразующей организации, то реализация имущества должника  должна производиться на основании статей 175 и 176 Закона о банкротстве.  

Доводы АО "Лифтмонтаж" о том, что продажная цена имущества в размере 2,1  миллиарда руб. и установленный положением двадцатипроцентный залог, в сумме более  400 миллионов руб., а также продажа имущества единым лотом направлено на  искусственное ограничение числа участников торгов, подлежат отклонению судом  апелляционной инстанции.  

В соответствии с пунктом 3.3 начальная цена продажи имущества (лота) на первых  торгах определяется как сумма начальной продажной цены имущества, заложенного в  пользу ООО "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами", ПАО Банк  "Финансовая корпорация Открытие", а также начальная продажная цена незаложенного  имущества.  

Наименование 

Основание 

Начальная цена, руб.  

Имущество в залоге ООО  "Управляющая компания  "Инвестиции Управление  Активами"  

Отчет об оценке № 08/05-122  

1759383572 

Имущество в залоге ПАО  Банк "Финансовая  корпорация Открытие"  

Определение Арбитражного  суда Краснодарского края от  11.08.2016  

Отчет об оценке № 210024- ОБ-160 от 06.10.2022  

143084084 

Имущество свободное от  залога  

Отчет об оценке № 15/09-21  Отчет об оценке № 06/03-22  

461990988 

 

Отчет об оценке № 08/05-122  

Отчет об оценке № 08/05-222  

Отчет об оценке № 08/05-322  

 

Итого 

2 364458644 

Размер задатка составляет 20% от начальной продажной цены имущества.  

Учитывая начальную продажную стоимость имущества ООО "Холдинговая компания  "Гамма" количество потенциальных покупателей не может быть большим. Задаток в  размере 20% гарантирует, что задаток будет вносить именно покупатель, который  намерен заключить договор. Потеря задатка в размере 20% является более существенной,  чем в более низком размере.  

В отношении начальной продажной цены, суд апелляционной инстанции отмечает,  так как общество имеет признаки градообразующей организации, то имущество продается  единым лотом.  

Довод о том, что судом не принята во внимание позиция, изложенная в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2020 № 305-ЭС16-13381  (4) является несостоятельным.  

В приведенном случае данная позиция не подлежит применению, так как в  указанном кредитором определении Верховного Суда Российской Федерации от  03.02.2020 перечень и характеристики выставленного на продажу имущества,  свидетельствовали о том, что, оно никак не связано между собой. Кроме того земельные  участки, расположенные в разных районах Чувашской Республики - Чувашии (и при этом  не являющиеся смежными), а также в Волгоградской области, не могут рассматриваться  как дополняющие друг друга и поэтому не представляют для такого покупателя интереса.  

Применительно к настоящему спору, из материалов дела следует, что на основании  Постановления главы Администрации (Губернатора) Краснодарского края № 614 от  15.07.2009 в 2009 году обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая  компания "Гамма" присвоен статус объекта, одобренного администрацией  Краснодарского края.  

Все объекты недвижимости созданы для функционирования курортного комплекса  и по отдельности непривлекательны для потенциальных покупателей. Все объекты  находятся в непосредственной близости друг к другу, на одном земельном участке и  связаны единой сетью коммуникаций (канализация, электросети, водоотведение,  телефонная сеть, единый теплопункт). Соответственно, реализация имущества единым  комплексом будет более привлекательна для потенциального покупателя.  

Помимо основного объекта недвижимости – здания отеля, которое находится в  залоге у банка, в имущественный комплекс входят такие объекты как гараж, стоянка,  теплопункт, уличный бассейн, теннисный корт, проходные, парковая зона, скважина,  склад, цех по производству питьевой воды для посетителей Холдинга "Гамма" и  ресторанный комплекс.  

Следовательно, для потенциального покупателя более привлекательным является  весь имущественный комплекс, как единый комплекс исходя из его целевого назначения.  

По этим же основаниям подлежит отклонению довод ФИО3 о том, что  конкурсным управляющим не проведено размежевание земельных участков.  

Кроме того, с учетом необходимости продажи единым лотом, а также с учетом  указаний кассаций о недопустимости затягивания процедуры банкротства, межевание  земельных участков повлечет ничего не обоснованные дополнительные временные и  финансовые затраты.  

Также, возражая против утвержденного положения, ФИО3 указал, что судом  первой инстанции утверждено "неопределенное" положение.  

Так, судом первой инстанции указано, что стоимость залогового имущества ООО  "Управляющая компания "Инвестиции Управление Активами" составляет 1759383572  руб., у ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" 143084084 руб., при этом в  утвержденном положении допущены не соответствия в оценке зданий, а именно в  резолютивной части определения отражен, что имущество, находящейся в ПАО Банк "ФК  Открытие" составляет 5189860 руб.  

В суде апелляционной инстанции, представитель залогового кредитора ПАО Банк  "Финансовая корпорация Открытие" указал, что разногласий по данному вопросу не  имеется. При этом, суд первой инстанции в мотивировочной части определения отразил,  что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2016 установлена  начальная продажная стоимость имущества ООО "Холдинговая компания "Гамма",  находящегося в залоге у ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в размере 137894224  руб.  

Судом утверждено положение в редакции конкурсного управляющего от  10.03.2023, где также указано все вышеуказанное имущество должника, находящееся в  залоге у ПАО Банк "ФК Открытие" в размере 137894224 руб.  

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны  самих залоговых кредиторов, доводы подателя апелляционной жалобы ФИО3 в  указанной части являются необоснованными.  

Довод апелляционной жалобы АО "Лифтмонтаж", о том, что положение о порядке,  сроках и условиях реализации имущества ООО "Холдинговая компания Гамма" от  10.03.2023 не может быть утверждено, поскольку данное положение не было согласовано  решением собрания кредиторов либо комитетом кредиторов, подлежит отклонению ввиду  следующего.  

Согласно статьям 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей  конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей  наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным  правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного  удовлетворения их требований к должнику.  

Законный интерес кредиторов, состоит в получении удовлетворения своих  требований за счет конкурсной массы должника в максимально короткие сроки; в свою  очередь конкурсная масса должника как совокупность подлежащих распределению с  учетом правил очередности и пропорциональности денежных средств подлежит  формированию за счет осуществляемых конкурсным управляющим мероприятий  конкурсного производства, в том числе за счет реализации принадлежащего должнику  имущества в порядке, установленном статьями 111, 138, 139 Закона о банкротстве.  

Порядок и условия проведения торгов должны соответствовать целям конкурсного  производства, принципам добросовестности и разумности, способствовать продаже  имущества должника по наиболее высокой стоимости.  

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий  между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества  должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве,  по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по  реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога  каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный  реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких  разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам  рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной  продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации  предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое  может быть обжаловано.  

Аналогичное положение закреплено в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых  вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве  залогодателя", предусматривающем порядок рассмотрения такого заявления в  соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.  

В Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством об утверждении порядка,  сроков и условий продажи имущества должника и утверждении начальной продажной  цены обратился конкурсный управляющий ООО "Холдинговая компания "Гамма" ФИО15  

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные  арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными  правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.  

В рамках данного спора, конкурсный управляющим ФИО5 представил в суд  Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ООО "Холдинговая  компания "Гамма".  

Вмешательство суда, контролирующего ход процесса несостоятельности  должника, ограничено случаями появления неразрешимых противоречий между  собранием кредиторов и управляющим. Признаком таких противоречий является  отсутствие утвержденного собранием кредиторов порядка реализации имущества в  течение двух месяцев, поскольку чрезмерное затягивание процедуры банкротства,  очевидно нарушает законные интересы всех кредиторов.  

В материалы дела представлены доказательства разногласий управляющего и  кредиторов должника относительно порядка продажи имущества.  

Довод подателя апелляционной жалобы ФИО3 о том, что в положении  отсутствует залоговый кредитор ООО "Оздоровительный комплекса "Гамма" подлежит  отклонению судом апелляционной инстанции.  

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Краснодарского  края от 15.09.2020 по настоящему делу произведена замена кредитора в порядке  процессуального правопреемства ООО "УК "Инвестиции Управление Активами" на ООО  "Оздоровительный комплекс "Гамма" в реестре требований кредиторов ООО "ХК "Гамма"  в части сумму 212665899,39 руб., как обеспеченные залогом должника.  

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции руководствуется  следующим.  

Как следует из определения Арбитражного суда Краснодарского края от  15.09.2020, ООО "Оздоровительный комплекс "Гамма" перешло право части денежного  требования, обеспеченного залогом имущества должника от ООО "Инвестиции  Управление Активами" к ООО "Оздоровительный комплекс "Гамма", в связи с тем, что  последнее являлось поручителем по долгам должника и частично исполнило  задолженность должника перед ООО "Инвестиции Управление Активами".  

При этом, залог фактически находится у ООО "Инвестиции Управление  Активами". Процессуальное правопреемство, в рассматриваемом случае, означает, что  ООО "Оздоровительный комплекс "Гамма" вправе претендовать на часть выручки от  продажи предмета залога. ПР этом, фактически залоговое имущество должника не было  передано в залог ООО "Оздоровительный комплекс "Гамма", аффилированного с  должником.  

Доводы о том, что лица, участвующие в деле не были ознакомлены с Положением  о порядке, о сроках и об условиях реализации имущества должника, отклоняются судом  апелляционной инстанции.  

После проведения инвентаризации и получения отчетов об оценке, конкурсным  управляющим подготовлено и направлено в материалы дела, а также лицам, участвующим  в деле, Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.  

13 марта 2023 в арбитражный суд было направлена уточненная редакция  Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника от  10.03.2023.  

ФИО3 имел возможность реализовать свои права путем ознакомления с  материалами дела (часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). Лицам, участвующим в деле, предоставлена возможность воспользоваться  системой онлайн-ознакомления с материалами дела в электронном виде на базе  информационных сервисов "Картотека арбитражных дел" и "Мой арбитр", что не требует  посещения суда. Однако указанным правом ФИО3 не воспользовался. Доказательств  того, что податель апелляционной жалобы был ограничен в своих процессуальных правах  и не имел объективной возможности реализовывать их, не представлено; наличие таких  обстоятельств материалами дела также не подтверждается.  

Кроме того, как указано выше, В уточненном Положении все существенные  условия остались прежними. Фактически, конкурсный управляющий в порядке  разногласий предложил суду утвердить Положение по наивысшей цене, когда-либо  определенной экспертами в рамках настоящего дела, что исходит исключительно из  интересов всех лиц, участвующих в деле. С указанной ценой обоснованно согласился суд  первой инстанции.  

 Иные доводы подателей апелляционных жалоб основаны на неверном толковании  норм материального и процессуального права. Нарушений прав и законных интересов  кредиторов и должника не установлено.  

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что представитель  учредителей в течение многих лет заявляя различные доводы о несогласии с условиями  положения о торгах, ни разу не представил Положение в своей редакции либо полностью,  либо в той части, с которой он не согласен, фактически, тем самым препятствуя  реализации имущества во вред имущественным интересам других независимых  кредиторов, что не соответствует целям и задачам законодательства о банкротстве.  

Между тем, принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции утвердил  предложенное конкурсным управляющим должника Положение о порядке, о сроках и об  условиях продажи, согласно которого в составе единого лота подлежит реализации  движимое имущество должника, а именно: транспортные средства, водные транспортные  средства, не обремененные залогом.  

В указанной части суд апелляционной инстанции признает ошибочными выводы  суда первой инстанции ввиду следующего.  

Из Положения, предложенного конкурсным управляющим, следует, что в состав  единого лота включены транспортные средства, водные транспортные средства,  принадлежащие ООО "ХК "ГАММА", а именно:  

Транспортные средства, водные транспортные средства, принадлежащие ООО  "ХК "ГАММА"  

 

Наименование объекта  

Год 

выпуска 

Рыночная 

стоимость объекта  оценки, руб.  

Катер прогулочный для мореплавания  (Bayliner - 192) г.н. РФР-00-33  

2004 

982 080,0 

Катер прогулочный для мореплавания  (Trophy 2052) г.н. РФР-00-34  

2004 

961 620,0 

Лодка САВА-420, зав. № 0093  

2005 

23 760,0 

Лодка САВА-420, зав. № 0101  

2005 

23 760,0 

 

Лодка САВА-420, зав. № 0108  

2005 

23 760,0 

Лодка САВА-480, зав. № 0041  

2005 

18 920,0 

Лодка САВА-480, зав. № 0042  

2005 

18 920,0 

Гидроцикл (Yamaxa) YAMA 375ОС202 

2002 

286 440,0 

Лодка спасательная (Grand RG370),  г.н. РФР 49-60  

2005 

120 000,0 

Автомобиль ВАЗ Фургон (синий)  ВИС 2345 г.н. У390АУ93 ИЖ27175-030  

2006 

165 830,0 

Автомобиль ГАЗ ГАЗель 3221  пассажирская (белый) г.н. А227СТ23  

2005 

145 330,0 

Автомобиль ВИС 2347-12 Фургон  грузовой (белый) г.н. Х506ХХ23  

2004 

90 840,0 

Автомобиль ГАЗ - 27900 ГАЗель  грузовая (белый) г.н. Т322ОС23  

2004 

185 500,0 

Автобус Higer KLQ 6885Q  пассажирский (серый), г.н. Т813ОО93  

2008 

563 740,0 

Автомобиль ГАЗ - 278412 ГАЗель  грузовая (белый) г.н. Х509ХХ23  

2004 

183 390,0 

Автомобиль ЗИЛ - 45085 Самосвал  (серый), г.н. Х513ХХ23  

2003 

313 750,0 

Автомобиль ГАЗ - КО 440 Мусоровоз  (белооранжевый) г.н. С866ОС93  

2008 

217 300,0 

Автомобиль Москвич ИЖ - 2717-230  ОДА (белый) г.н. Х504ХХ23  

2004 

66 130,0 

Автомобиль КИА МАДЖЕНТИС  (молочный) г.н. М071ММ23  

2003 

210 110,0 

Автомобиль Тойота ХАЙС  JTFSX23P506001061 (серый), г.н. У623УУ23  

2005 

838 120,0 

Автомобиль ГАЗ - 310231 Мед.  помощь (белый) г.н. Х510ХХ23  

2005 

164 590,0 

Автомобиль Мерседес-Бенц ВИАНО  3,5 (серый) г.н М018МК23  

2005 

768 190,0 

Шевроле Нива Х501ХХ23  

2004 

147 310,0 

Шевроле Транс спорт г.н. Х502ХХ23  

1999 

144 730,0 

Итого, руб. 

6 664 120,0 

По общему правилу, в конкурсном производстве имущество должника подлежит  

реализации на торгах, после чего вырученные средства расходуются на погашение  требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности (статьи  134, 139 и 142 Закона о банкротстве. Само конкурсное производство как ликвидационная  процедура нацелено на достижение максимального экономического эффекта при продаже  имущества должника.  

При определенных обстоятельствах эффективное восстановление прав кредиторов  на получение удовлетворения может быть обеспечено продажей разнородного имущества  должника одним лотом. Однако объединение объектов продажи в один лот должно носить  объективный характер. Оно допустимо, например, в ситуации, когда совокупность  отчуждаемых активов отвечает признакам предприятия, к которому для целей  несостоятельности пункты 1 и 3 статьи 110 Закона о банкротстве относят имущественный  комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности.  Разрешая вопрос о том, является ли разнородное имущество предприятием в значении,  придаваемом этому понятию законодательством о несостоятельности, следует исходить из  того, имеет ли возможность покупатель, приобретший имущество, на его основе  приступить к ведению бизнеса без излишних сложностей. Принципиальная  невозможность организации предпринимательской деятельности на базе отчужденного  имущества свидетельствует о недопустимости его продажи как предприятия по правилам  статьи 110 Закона о банкротстве.  

Как указано ранее, системное толкование положений пунктов 1 и 3 статьи 110  Закона о банкротстве не подразумевает обязательность включения в состав предприятия  всего имущества должника без исключения, а лишь указывает на порядок формирования  такого предприятия и описывает виды имущества, которые могут либо не могут быть  включены в его состав.  

Определяющим признаком предприятия является не совокупность всего  имеющегося у должника имущества, а именно факт формирования имущественного  комплекса, необходимого и достаточного для осуществления предпринимательской  деятельности.  

При этом, в рассматриваемом случае транспортные средства суд апелляционной  инстанции не может признать частью единого комплекса.  

Вероятность реализации указанного имущества должника единым лотом  существенно ниже, чем в случае его разделения на несколько лотов по каждому  вышеуказанному транспортному средству, водному транспортному средству в  отдельности, исходя их предназначения. Кроме того, продажа каждого транспортного  средства в отдельности разными лотами может привести к увеличению их стоимости.  

В рассматриваемом случае, объединение всего имущественного комплекса и  транспортных средств, водных транспортных средств, в один лот приведет к  необоснованному ограничению количества потенциальных участников торгов, что, в свою  очередь, может негативно сказаться на цене продажи.  

Довод конкурсного управляющего и залоговых кредиторов о том, что указанные  транспортные средства предназначены для обслуживания гостиничного комплекса, судом  отклоняется, поскольку отсутствие указанных транспортных средств никак не может  свидетельствовать о невозможности использования всего единого имущественного  комплекса, также как и наоборот, наличие указанных транспортных средств, с учетом их  предназначения и физического состояния, износа, не свидетельствуют об экономической  эффективности в случае осуществления хозяйственной деятельности. Кроме того, цели и  интересы потенциальных покупателей могут существенно отличаться.  

С учетом изложенного, в части утверждения Положения о порядке, о сроках и об  условиях продажи в составе единого лота следующего имущества, принадлежащего  обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Гамма" в  отношении транспортных средств, водных транспортных средств, принадлежащих ООО  "ХК "ГАММА" надлежит отказать.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим  фактическим обстоятельствам дела, и принял незаконный судебный акт, что в силу  положений пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения в  указанной части.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2023 по делу   № А32-29459/2012 отменить в части утверждения Положения о порядке, о сроках и об  условиях продажи в составе единого лота следующего имущества, принадлежащего  обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Гамма":  

Транспортные средства, водные транспортные средства, принадлежащие ООО "ХК 

"ГАММА" 

 

Наименование объекта 

Год выпуска 

Рыночная  стоимость  

объекта 

оценки, руб.  

Катер прогулочный для мореплавания (Bayliner - 192) г.н. РФР- 00-33  

2004 

982 080,0 

Катер прогулочный для мореплавания (Trophy 2052) г.н. РФР- 00-34  

2004 

961 620,0 

Лодка САВА-420, зав. № 0093 

2005 

23 760,0 

Лодка САВА-420, зав. № 0101 

2005 

23 760,0 

Лодка САВА-420, зав. № 0108 

2005 

23 760,0 

Лодка САВА-480, зав. № 0041 

2005 

18 920,0 

Лодка САВА-480, зав. № 0042 

2005 

18 920,0 

Гидроцикл (Yamaxa) YAMA 375ОС202 

2002 

286 440,0 

Лодка спасательная (Grand RG370), г.н. РФР 49-60  

2005 

120 000,0 

Автомобиль ВАЗ Фургон (синий) ВИС 2345 г.н. У390АУ93  ИЖ27175-030  

2006 

165 830,0 

Автомобиль ГАЗ ГАЗель 3221 пассажирская (белый) г.н.  А227СТ23  

2005 

145 330,0 

Автомобиль ВИС 2347-12 Фургон грузовой (белый) г.н.  Х506ХХ23  

2004 

90 840,0 

Автомобиль ГАЗ - 27900 ГАЗель грузовая (белый) г.н.  Т322ОС23  

2004 

185 500,0 

Автобус Higer KLQ 6885Q пассажирский (серый), г.н.  Т813ОО93  

2008 

563 740,0 

Автомобиль ГАЗ - 278412 ГАЗель грузовая (белый) г.н.  Х509ХХ23  

2004 

183 390,0 

Автомобиль ЗИЛ - 45085 Самосвал (серый), г.н. Х513ХХ23 

2003 

313 750,0 

Автомобиль ГАЗ - КО 440 Мусоровоз (белооранжевый) г.н.  С866ОС93  

2008 

217 300,0 

Автомобиль Москвич ИЖ - 2717-230 ОДА (белый) г.н.  Х504ХХ23  

2004 

66 130,0 

Автомобиль КИА МАДЖЕНТИС (молочный) г.н. М071ММ23  

2003 

210 110,0 

Автомобиль Тойота ХАЙС JTFSX23P506001061 (серый), г.н.  У623УУ23  

2005 

838 120,0 

Автомобиль ГАЗ - 310231 Мед. помощь (белый) г.н. Х510ХХ23  

2005 

164 590,0 

Автомобиль Мерседес-Бенц ВИАНО 3,5 (серый) г.н М018МК23  

2005 

768 190,0 

Шевроле Нива Х501ХХ23 

2004 

147 310,0 

Шевроле Транс спорт г.н. Х502ХХ23 

1999 

144 730,0 

Итого, руб. 

6 664 120,0 

 

В указанной части в утверждении Положения о порядке, о сроках и об условиях  продажи имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью  "Холдинговая компания "Гамма", отказать.  

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционные жалобы -  без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в  законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Г.А. Сурмалян 

Судьи Я.А. Демина 

Н.В. Шимбарева