АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

29 января 2020 года

Дело №

А55-11273/2019

Резолютивная часть решения объявлена "28" января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен "29" января 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи 

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корольковым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании  28 января 2020 года  дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Форсаж"

к  Индивидуального предпринимателю ФИО2 

Третьи лица – 1) Общество с ограниченной ответственностью «Выбор», 2) СПАО «Ингосстрах» филиал в Самарской области

о взыскании 241 938 руб. 78 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО3, дов. от 03.09.2019

от ответчика – ФИО4, дов. от 21.05.2019

от третьих лиц – не явились, извещены        

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Форсаж" обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 141 663 руб. 17 коп. в счет компенсации убытков в порядке регресса в виде реального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением условий договора – утраты части перевозимого груза; 58 100 руб. – в счет компенсации убытков в виде неполученной прибыли; 10 172 руб. 61 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2018 по 01.04.2019; 32 000 руб. – штраф в размере центы провозной платы.  

       В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

       Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

       Третьи лица  в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

       Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

       Исковые требования мотивированы тем, что 20.02.2017 между ООО «Компания «Выбор» и истцом был заключен договор № 03 транспортной экспедиции.

       Согласно условиям данного договора истец, являясь экспедитором по заданиям заказчика (ООО «Компания «Выбор») занимался организацией перевозок грузов заказчика автомобильным транспортном.

       Ответственность истца как экспедитора застрахована в СПАО «Ингосстрах», согласно условиям договора страхования № 483-549-042759/18/FFW между СПАО «Ингосстрах» и ООО «ФОРСАЖ» (приложение № 24 к исковому заявлению)

        В рамках исполнения договора № 03 от 20.02.2017 ООО «Компания «Выбор» в адрес ООО «ФОРСАЖ» выставило 26.07.2018 года заявку- договор № 360 на перевозку грузов бакалейной группы автомобильным транспортом по маршруту «Москва-Самара» с двумя адресами выгрузки.

        Данная перевозка истцом была поручена к исполнению ответчику, ИП ФИО2 на основании заявки-договора от 26.07.2018.

       Правоотношения в области оказания услуг перевозки автомобильным транспортом между истцом и ответчиком оформлены в виде договора № б/н перевозки грузов от 02.04.2018 года.

       Согласно условиям договора № б/н перевозки грузов от 02.04.2018 года ответчик, ИП ФИО2, как исполнитель по договору обязался осуществлять по заявкам ООО «ФОРСАЖ» перевозки грузов.

        Заявки от 26.07.2018 года на перевозку груза от ООО «Компания «Выбор» были одобрены и согласованы истцом и ответчиком.

        28.07.2018года ИП ФИО2 приступил к выполнению перевозки груза для ООО «Компания «Выбор». Перевозку должен был осуществлять работник ИП ФИО2 - водитель ФИО5, на авто-транспортном средстве марки ИСУЗУ государственный регистрационный номер - 

<

***> 163RUS. Факт нахождения ФИО5 в трудовых отношения с ИП ФИО2 подтверждается трудовым договором. 

        28.07.2018 года грузоотправителем ООО «Логистическая группа Адмирал» в г. Москва груз был передан работнику ИП ФИО2- водителю ФИО5, имеющим доверенность от грузополучателя ООО «Компания «Выбор» на получение груза, доставки и выгрузки по адресам выгрузки.

       30.07.2018 года ИП ФИО2 должен был сдать груз представителям ООО «Компания «Выбор» в местах выгрузки в населенных пунктах Самарской области: г. Тольятти и г. Самара.

       Однако в результате действий работника ИП ФИО2 - водителя ФИО5, выразившихся в оставлении автотранспортного средства и груза в ночное время (в ночь с 29.07.2018 на 30.07.2018 ) в месте непредназначенном для хранения и без принятия мер к сохранности груза, произошло хищение части груза, предназначавшегося для доставки в ООО «Компания «Выбор» из автомашины ИСУЗУ г/н 

<

***> 163RUS.

        Доставку остатков груза ООО «ФОРСАЖ» до адресов выгрузки производило своими силами. ИП ФИО2 отказался предоставлять подменный транспорт.

       По факту хищения части груза из автомашины ИСУЗУ г/н 

<

***> 163RUS СО по расследованию преступлений, совершенных на территории Центрального района г. Тольятти СУ УМВД РФ по г. Тольятти было вынесено постановление от 04.08.2018 года о возбуждении уголовного дела.

         04.08.2018 года по данному уголовному делу № 11801360059001408 ООО «ФОРСАЖ» было признано потерпевшим, согласно постановлению о признании потерпевшим от 04.08.2018 года.

        01.10.2018 года ООО «Компания «Выбор» по данному уголовному делу также было признано потерпевшим.

       Согласно постановлению от 04.10.2018 года Старшего следователя СО по расследованию преступлений, совершенных на территории Центрального района г. Тольятти СУ УМВД РФ по г. Тольятти майора юстиции ФИО6 производство по данному уголовному делу было приостановлено.

         В силу требований п.п. 79 -80 раздела VII. Порядка составления актов и оформления претензий «Правил перевозки грузов автомобильным транспортом» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года № 272 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом» грузополучателем ООО «Компания «Выбор» с привлечением комиссии в составе представителей: грузоотправителя ООО «Логистической группы Адмирал», поставщика товара ООО «Юнилевер Русь», компании экспедитора ООО «ФОРСАЖ», оценочной компании ООО «Росоценка» (действующей как сюрвейер страховой компании СПАО «Ингосстрах»), был составлен 30.07.2018 «Акт об обнаружении недостачи груза» (коммерческий акт), 

        ИП ФИО2 и его работник - водитель ФИО5 были уведомлены работниками ООО «Компания «Выбор» о необходимости ознакомления и подписания акта об обнаружении недостачи груза, в порядке, предусмотренном разделом VII «Правил перевозки грузов автомобильным транспортом», утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272.

       Водитель ФИО5 с актом ознакомился, однако отказался от подписи, на руки ему была передана копия данного акта. Один экземпляр акта был передан в ИП ФИО2 Представитель ИП ФИО2 отказался от подписания акта.

         Факт вручения указанного акта ИП ФИО2 подтверждается подписью на акте работника ИП ФИО2 о получение акта для ознакомления, а также ответом на претензию от 28.09.2018

         Каких-либо разногласий с данным актом и результатами, в нем отраженными, ИП ФИО2 не заявлено.

         Согласно данному акту следует, что в результате хищения груза произошла недостача груза на количество погрузочных мест - 1708, действительная стоимость причиненного ущерба - 1 416 631 рубль 67 копеек.

       Данная стоимость действительного реального ущерба впоследствии была подтверждена заключением независимой оценки, что следует из письма из письма Начальника управления урегулирования убытков страхования специальных рисков СПАО «Ингосстрах».

        01.08.2018 года в адрес ИП ФИО2 в порядке ст. 39 Федерального Закона РФ от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного и городского наземного электрического транспорта» была направлена претензия с требованием предоставить в ООО «ФОРСАЖ» акт и отчет по исполнении данной перевозки в соответствии с п.п. 5.8, 5.9 договора № б/н перевозки грузов от 02.04.2018 года

          Данная претензия ИП ФИО2 была получена, однако с его стороны до настоящего времени грузосопроводительные документы, акты о недостаче составленные перевозчиком, возражения на акт об обнаружении недостачи, документы на водителя транспортного средства, предложения по досудебному урегулированию возмещения возникшего ущерба в ООО «ФОРСАЖ», не были не предоставлены.

        13.08.2018 в адрес ИП ФИО2 была направлена повторно претензия с требованием предоставления грузосопроводительной документации и предложений по досудебному урегулированию ущерба, причиненного грузополучателю. При этом в претензии был указан срок, в который ИП ФИО2 должен был в досудебном порядке произвести возмещение ущерба.

        27.08.2018 данная претензия ИП ФИО2 так же была получена, однако до настоящего времени на нее ответа в ООО « ФОРСАЖ» не поступило.

         21.08.2018 года в адрес ООО «ФОРСАЖ» поступило от грузополучателя - ООО «Компания «Выбор» письменное Уведомление по факту хищения груза. Согласно данному Уведомлению и приложенных к нему товарных накладных, счетов-фактур, транспортных накладных следует, что действительная стоимость всего переданного для перевозки груза составляла 1 743 681 рубль 55 копеек.

         11.10.2018 года ООО «ФОРСАЖ» была получена претензия от ООО «Компания «Выбор». Данная претензия была адресована в адрес ООО «ФОРСАЖ» и ИП ФИО2

        Из данной претензии следует, что действительная стоимость груза согласно товарным накладным составляет 1 743 681,55 рублей (2091 мест). По акту об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (ТОРГ-2) от 30.07.2018 и Коммерческого акта (акт об обнаружении недостачи груза) от 30.07.2018 года, расхождение по количеству мест составляет 1708 мест на сумму утраты/недостачи груза в размере 1 416 631, 67 рублей.

Также, согласно текста данной претензии следует, что перевозимый и утраченный ИП ФИО2 груз ООО«Компания «Выбор» оплатило в полном объеме согласно выставленным счетам от ООО «Юнилевер Русь» в соответствии с условиями Дистрибьюторского соглашения № SDA 018/18 от 01.04.2017.

         По факту данной претензии ООО «ФОРСАЖ» выставило ИП ФИО2 претензию от 24.10.2018 с требованием возмещения ущерба. 30.10.2018 данная претензия ИП ФИО2 была получена, о чем свидетельствует отметка о вручении на карточке почтового уведомления о вручении корреспонденции.

       16.10.2018 года ООО «ФОРСАЖ» дало ответ на претензию ООО «Компания «Выбор», при этом ООО «Компания «Выбор» предоставило ООО «ФОРСАЖ» и СПАО «Ингосстрах» письмо, согласно которому следует, что на дату составления письма возмещение ущерба не получено, и ООО «Компания «Выбор» дает согласие на возмещение ущерба за счет страхового покрытия.

        Согласно ответу от 14.11.2018 года СПАО «Ингосстрах» в адрес ООО «ФОРСАЖ» следует, что страховой компанией действительная стоимость ущерба, причиненного ООО «Компания «Выбор» подтверждена (в том числе и независимой оценкой) и составляет            1 416 631 рубль 67 копеек. При этом по условиям договора страхования страховая компания возмещает   Выгодоприобретателю - ООО «Компания «Выбор» ущерб на сумму в размере 1 274 968 рублей 50 копеек, 10% от общей цены ущерба (1 416 631 рубль 67 копеек) страховая компания оставляет себе как безусловную франшизу.

       04.12.2018 ООО «ФОРСАЖ» направило ООО «Компания «Выбор» уведомления о погашении ущерба с приложением платежных поручений о погашении полной стоимости ущерба в размере 1 416 631 рубль 67 копеек, из которых 1 274 968 рублей 50 копеек было выплачено страховой компанией СПАО «Ингосстрах» 30.11.2018, 141 663 рубля 17 копеек - ООО «ФОРСАЖ» 04.12.2018.

       07.02.2019 ООО «Компания «Выбор» в адрес ООО «ФОРСАЖ» направило информационную справку о полном возмещении ущерба за № 26/19. 

       Согласно данной справке следует, что ущерб ООО «Компания «Выбор» возмещен в полном объеме солидарно ООО «ФОРСАЖ» и СПАО «Ингоссрах». ООО «Компания «Выбор» предоставило ООО «ФОРСАЖ» и СПАО «Ингосстрах» право на выставление регрессных требований к ИП ФИО2.

         Таким образом, истец, ООО «ФОРСАЖ» свои обязательства по возмещению ущерба перед ООО «Компания «Выбор» выполнило в полном объеме.

       В силу ст. ст. 378, 1081 ГК РФ у ООО «ФОРСАЖ» после возмещения ущерба ООО «Компания «Выбор» возникло право регрессного требования к ответчику ИП ФИО2 в размере пропорциональном выплаченному возмещению за счет средств истца - в размере 141 663 рубля 17 копеек.

         Кроме того, истец предъявляет к ответчику требования о взыскании 58 100 руб. руб. недополученной прибыли, 32 000 руб. штрафа в размере цены провозной платы за ненадлежащее исполнение условий оказания услуги.

       В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.     Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

       Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

        В соответствии с частью 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

      Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании убытков явилось повреждение груза, принадлежащего истцу.

       В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

       Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.     Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

       Специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 Гражданского кодекса, предусмотрено частью 5 статьи 34 Устава N 259-ФЗ. В соответствии с названной нормой Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

        По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

       Учитывая особенности отношений сторон, возникающих из договора перевозки, ответственность за выбор лица, сопровождающего груз и осуществляющего его перевозку, лежит на перевозчике, сведения о таком лице, предоставляются заказчику перевозчиком.

       Лицо, требующее возмещение убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности указанных элементов ответственности.

       Для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

       Применяя вышеназванные положения закона к фактическим обстоятельствам данного дела, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ответчик приступил к исполнению обязательств по оказанию услуг истцу по перевозке груза. В сложившейся ситуации водитель, принявший груз к перевозке, действовал от имени ответчика для исполнения своих обязательств по договору, следовательно, имеет место факт приемки ответчиком груза к перевозке. Соответственно, уполномочив водителя на принятие груза, ответчик в соответствии с нормами статьей 15, 393, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должен нести гражданско-правовую ответственность в виде возмещения убытков, составляющих стоимость утраченного товара.

        Оставление транспортного средства не относится к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, поскольку не является объективно непредотвратимым. Оно относится к обычным рискам предпринимательской деятельности.

        Доказательств, однозначно свидетельствующих, что данные обстоятельства произошли не по вине ответчика, либо в силу обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, последним в материалы дела не представлено. Доказательств того, что при погрузке товара перевозчик не был согласен с соответствием массы груза при принятии груза к перевозке, в материалы дела не представлено.

        На основании изложенного, факт принятия водителем ответчика груза к перевозке и размер убытков подтверждены материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорены.

        При таких обстоятельствах требования истца о взыскании убытков в виде утраты части перевозимого груза обоснованны и подлежат удовлетворению.

       Доводы ответчика о расхождении стоимости товара в товарных накладных в данном случае правового значения не имеют.

       Истец в данном случае ссылается на заключение оценочной компании ООО "Росоценка", подготовленное  в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"э

       Арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

       Суд оценил представленные в материалы дела акты и заключения и установил, что они не содержат каких-либо противоречий и сомнений в их достоверности не имеется.

       Более того, иных товарных накладных, кроме тех, которые ему представил экспедитор, истец не имел и предоставить не мог.

       Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

       Правомерны доводы истца и в той части, в которой он утверждает, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке груза истец не получил оплату за перевозку груза в размере 58 100 руб., поэтому требования в этой части также подлежат удовлетворению.

       Требования об уплате 32 000 руб. штрафа также подлежат удовлетворению, поскольку они основаны  на части 11 статьи 34 Устава перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза, общая сумма которого не может превышать размер провозной платы. Данная неустойка носит штрафной характер и взыскивается независимо от того, что перевозчик возместил убытки, причиненные просрочкой доставки груза, контрагенту по договору перевозки.

        Что касается взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, то гражданским законодательством не предусмотрено начисления на сумму убытков процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  силу следующего.

        В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.     

       Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой меру гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

       Поскольку в данном случае законом иного не предусмотрено, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, могли быть начислены на сумму убытков, причиненных ответчиком, не ранее вступления в законную силу решения суда об их взыскании. В данный момент такое решение отсутствует, иных оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не имеется. (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.06.1999 N 8573/98 ; Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу N А39-1076/2017).

       Госпошлина относится на ответчика пропорционально удовлетворенной части иска на основании ст.110 АПК РФ.

       Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.        

       Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Форсаж" 141 663 руб. 17 коп. убытков в виде утраты части перевозимого груза, 58 100 руб. руб. недополученной прибыли, 32 000 руб. штрафа в размере цены провозной платы за ненадлежащее исполнение условий оказания услуги, госпошлину в сумме 7635 руб.

       В остальной части иска отказать.

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1