АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-1628/2021

г. Йошкар-Ола

13» октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 6 октября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Фурзиковой Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ответчику муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» и Управления городского хозяйства Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола»

о взыскании убытков

третьи лица ФИО3, муниципальное унитарное предприятие «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», муниципальное казенное учреждение «Дирекция муниципального заказа» городского округа «Город Йошкар-Ола», открытое акционерное общество «Медведевоагродорстрой» АО СПК «Марагропромдорстрой», общество с ограниченной ответственностью «Строй-Снаб 12»

с участием представителей:

от истца – не явился, извещен, заявил о рассмотрении без участия,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица, МКУ «Дирекция муниципального заказа» городского округа «Город Йошкар-Ола» – ФИО4 по доверенности,

от третьих лиц – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО2, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, муниципальному образованию «Город Йошкар-Ола» в лице Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», о взыскании ущерба в сумме 16 200 руб., расходов по оценке в размере 3500 руб., расходов по оплате услуг автосервиса в сумме 500 руб., расходов по отправке телеграммы в размере 214 руб., почтовых издержек в сумме 75 руб.

Иск поступил в суд в электронном виде через систему «Мой арбитр.

В исковом заявлении и дополнениях к нему указано, что 13 марта 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего напротив дома № 93 по улице Дружбы города Йошкар-Олы, повреждено транспортное средство ЛАДА 211440-26, государственный регистрационный знак С870НА/112, принадлежащее на праве собственности ФИО3 

Истцом отмечено, что авария произошла из-за состояния дорожного покрытия (наличия выбоины на проезжей части), не соответствующего требованиям ГОСТа Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Автомобильная дорога по улице Дружбы г. Йошкар-Ола находится в границах муниципального образования «Город Йошкар-Ола». Тем самым обязанность по ее содержанию возложена на уполномоченный орган местного самоуправления.

При этом участником спора указано, что 20.03.2020 им с ФИО3 заключен договор уступки права требования № 39700, по условиям которого к предпринимателю ФИО2 перешло право требования денежных средств в размере возмещения ущерба, причиненного в результате указанного события.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 16 200 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика, услуг автосервиса для разборки автомобиля, по отправке в адрес ответчика телеграммы о проведении независимой экспертизы и почтовые расходы по отправке претензии, которые напрямую связаны с данным происшествием и должны быть взысканы с ответчика. 

По мнению индивидуального предпринимателя, уклонение ответчика от возмещения ущерба является незаконным.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 15, 382-390, 1064, 1069 ГК РФ, положения Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности» (т.1, л.д. 4-6, 52, 54-55, 56-61, 110, 138, т.2, л.д. 56).

Истец в судебное заседание не явился, письменно известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие (т.2, л.д. 56).

Ответчик, муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице Администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», в судебное заседание не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

В отзыве на иск Администрация требования истца не признала и пояснила, что функции по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа «Город Йошкар-Ола» и обеспечению безопасности дорожного движения на них отнесены к компетенции Управления городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола». Фактически лицом, ответственным за состояние автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и дорожных сооружений, является Управление городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», которому переданы соответствующие полномочия и предоставляется финансирование.

Участник спора отметил, что 30.12.2019 Управлением городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» и муниципальным унитарным предприятием «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» заключен муниципальный контракт № 1а/2020 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, искусственных и защитных сооружений на них в городском округе «Город Йошкар-Ола» в 2020 году. В соответствии с пунктом 5.1.14 контракта подрядчик (МУП «Город») возмещает ущерб, причиненный виновными действиями жизни, здоровью и имуществу третьих лиц. В приложении № 2 к техническому заданию по содержанию автомобильных дорог контракта в перечень автомобильных дорог городского округа «Город Йошкар-Ола» включена улица Дружбы города Йошкар-Олы, где произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ФИО3 причинены повреждения.

При таких обстоятельствах Администрация полагала, что требования истца не подлежат удовлетворению (т.1, л.д. 78-80).

Представитель ответчика, Управление городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», в судебное заседание не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

В отзыве на иск Управление городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» требования истца не признало и сообщило, что 30.12.2019 Управлением городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» и муниципальным унитарным предприятием «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» заключен муниципальный контракт № 1а/2020 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, искусственных и защитных сооружений на них в городском округе «Город Йошкар-Ола» в 2020 году.

Кроме того, 7 июля 2017 года муниципальным казенным учреждением «Дирекция муниципального заказа» и обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Снаб 12» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту улицы Дружбы, в соответствии с которым на проведенные работы установлен гарантийный срок на все конструктивные элементы и работы, выполненные исполнителем и субподрядчиками. Срок гарантийного обслуживания составляет 4 года.

Поскольку в момент ДТП на спорном участке автомобильной дороги действовали гарантийные обязательства подрядчиков, выполнивших ремонт указанной автомобильной дороги, на них лежит обязанность поддерживать надлежащее состояние автомобильной дороги на указанном участке.

При таких обстоятельствах Управление городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» считало себя ненадлежащим ответчиком и просило отказать в удовлетворении иска (т.2, л.д. 21-22).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение «Дирекция муниципального заказа» городского округа «Город Йошкар-Ола», в письменном отзыве на иск и в судебном заседании указало, что в соответствии с законодательством ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства – на исполнителя работ. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (т.2, л.д. 69-70).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Медведевоагродорстрой» АО СПК «Марагропромдорстрой», в судебное заседание не явилось, о судебном разбирательстве извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

В письменном отзыве на иск третье лицо указало, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, им не обслуживается и никаких ремонтных работ на нем не проводилось. По условиям муниципального контракта от 22.07.2016 ОАО «Медведевоагродорстрой» выполняло работы по ремонту другого участка дороги, а именно – на проезжей части улицы Водопроводной на участке от улицы Чапаева до улицы Машиностроителей г. Йошкар-Ола, куда участок дороги рядом с домом 93 по улице Дружбы не входит (т.2, л.д. 7-9).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Строй-Снаб 12», в судебное заседание не явилось, о судебном разбирательстве извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. 

В отзыве на иск третье лицо сообщило, что участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, им не обслуживается и никаких ремонтных работ на нем не проводилось. Согласно условиям муниципального контракта от 07.07.2017 между МКУ «Дирекция муниципального заказа» городского округа «Город Йошкар-Ола» и ООО «Строй-Снаб 12» общество выполняло работы на другом участке дороге, куда участок дороги рядом с домом 93 по улице Дружбы не входит.

По мнению общества, ответственным за состояние дорог в границах городского округа является управление городского хозяйства, которому переданы соответствующие полномочия и предоставляется финансирование. 30.12.2019 Управлением городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» и муниципальным унитарным предприятием «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» заключен муниципальный контракт № 1а/2020 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования, искусственных и защитных сооружений на них в городском округе «Город Йошкар-Ола» в 2020 году, в соответствии с приложением № 1 к которому улица Дружбы входит в перечень дорог, которые МУП «Город» должно содержать в надлежащем состоянии (т.2, л.д. 65-68).

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, ФИО3, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

На основании частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, ФИО3, МУП «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», ОАО «Медведевоагродорстрой» АО СПК «Марагропромдорстрой», ООО «Строй-Снаб 12».

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения третьего лица, МКУ «Дирекция муниципального заказа» городского округа «Город Йошкар-Ола», арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 13 марта 2020 года в 19 часов 30 минут напротив дома № 93 по ул. Дружба г. Йошкар-Ола ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак С870НА/116, принадлежащим ему на праве собственности (т.1, л.д. 64), совершил наезд на выбоину на дорожном полотне.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ 2114 получил повреждения, что было зафиксировано в документах, составленных сотрудниками ГИБДД (т.1, л.д. 67-69).

Связанные с повреждением транспортного средства обязательственные правоотношения подлежат квалификации по правилам главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и регулируются нормами об общих основаниях ответственности за причинение вреда (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Между тем 20 марта 2020 года ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор уступки права требования № 39700, по условиям которого к предпринимателю ФИО2 перешло право требования денежных средств в размере возмещения убытков, возникших вследствие причинения механических повреждений автомобилю цедента ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак С870НА/116, в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 13.03.2020 при движении по улице Дружбы г. Йошкар-Ола, с лиц, на которых в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ возлагается обязанность по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений (т.1, л.д. 37-38).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Договор уступки требования по форме и содержанию соответствует правилам гражданского законодательства, в нем точно и определенно указано основание возникновения обязательства. Законность и действительность соглашения не оспаривались участниками дела. Документы переданы новому кредитору по акту от 20.03.2020 (т.1, л.д. 38).

Тем самым право требования убытков, причиненных в результате данного дорожно-транспортного происшествия, перешло к индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для применения деликтной ответственности истец обязан доказать совокупность следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного условия исключает возможность взыскания убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт дорожно-транспортного происшествия и повреждения транспортного средства зафиксирован сотрудниками ГИБДД и подтверждается совокупностью представленных доказательств: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.03.2020, объяснениями водителя, актом № 450 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 13.03.2020, фотоматериалами (т.1, л.д. 66-69).

Согласно административному материалу транспортное средство повреждено в результате наезда на яму на дорожном полотне.

Приказом Росстандарта Российской Федерации от 26.09.2017 № 1245-ст утвержден ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее – ГОСТ Р 50597-2017), который устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. В соответствии с таблицей 5.3 устранению подлежат выбоины длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью равной или более 0,06 кв.м.

Согласно разделу 1 ГОСТа Р 50597-2017 настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

По смыслу пункта 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017 размеры выбоины необходимо определять одновременно по трем показателям: длине, ширине и глубине, а нарушением установленных требований признается несоблюдение ее трех параметров в совокупности.

Параметры выбоины зафиксированы в схеме места дорожно-транспортного происшествия и акте № 450 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 13.03.2020 и составляют: длина – 2,5 м., ширина – 1,3 м, глубина – 0,17 м (т.1, л.д. 67). Названными документами подтверждается наличие выбоины на дорожном полотне.

Тем самым участок дороги по улице Дружбы в г. Йошкар-Ола имел выбоину, которая превышала все предельно допустимые размеры отдельных просадок. Таким образом, материалами дела подтвержден факт невыполнения обязанности по содержанию дорог в безопасном для дорожного движения состоянии.

При этом правила проведения ремонта и обязанности по содержанию дорог в безопасном для дорожного движения состоянии определены специальным законодательством.

Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Перечень работ по организации и обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог регламентируется «Классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», утвержденной приказом Минтранса РФ от 16.11.2012 № 402. В состав работ по содержанию автомобильных дорог входит устранение деформаций и повреждений дорожных покрытий, восстановление изношенных покрытий, ликвидация колей и других неровностей и т.д.

Таким образом, ликвидация выбоин и содержание дорожного полотна в надлежащем состоянии отнесены законодательством к обеспечению безопасности дорожного движения и являются обязанностью лица, в собственности которого находится автомобильная дорога.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

В силу пункта 9 Закона № 257-ФЗ к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Пунктом 3 статьи 15 Закона № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (пункт 1 статьи 13 Закона № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Таким образом, Закон № 257-ФЗ предусматривает, что обеспечение состояния дорог, соответствующего техническим стандартам, то есть дорожная деятельность, возлагается на уполномоченный орган владельца дороги.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Аналогичное положение о вопросах местного значения закреплено в подпункте 6 статьи 9 Устава муниципального образования «Город Йошкар-Ола».

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Материалами дела подтверждено, что полномочия собственника на территории городского округа «Город Йошкар-Ола» осуществляет Управление городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола».

Решением Собрания депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола» от 28.12.2011 № 365-У учреждено Управление городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» с правами юридического лица, а также утверждено Положение об управлении городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола».

Согласно пункту 1.1 Положения Управление городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» является отраслевым (функциональным) органом администрации городского округа «Город Йошкар-Ола».

В соответствии с пунктом 1.3 Положения Управление решает вопросы, отнесенные к его ведению, осуществляет исполнительные, распорядительные и контрольные функции, направленные на решение вопросов местного значения в области жилищно-коммунального, дорожного хозяйства в соответствии с законодательством о местном самоуправлении, Уставом муниципального образования «Город Йошкар-Ола», настоящим Положением, иными муниципальными правовыми актами городского округа «Город Йошкар-Ола», регулирующими вопросы в указанной сфере деятельности.

Управление городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» создано органом местного самоуправления в целях организации исполнения вопросов местного значения, к числу которых относится организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа; оно является лицом, ответственным за содержание этих автомобильных дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, деятельность учреждения финансируется из средств городского округа.

В силу пункта 2.1 Положения об Управлении городского хозяйства администрации городского округа «город Йошкар-Ола» к основным задачам Управления отнесено, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа «Город Йошкар-Ола» и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа «Город Йошкар-Ола», а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Тем самым лицом, ответственным за состояние автомобильных дорог в границах городского округа и дорожных сооружений, является Управление городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола», которому переданы соответствующие полномочия и предоставляется финансирование.

Согласно пункту 3.1 Положения о муниципальном дорожном фонде городского округа «Город Йошкар-Ола», утвержденного решением Собрания депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола» от 27.11.2013 № 649-V «О муниципальном дорожном фонде городского округа «Город Йошкар-Ола», главный распорядитель бюджетных средств муниципального дорожного фонда определяется решением Собрания депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола» о бюджете городского округа «Город Йошкар-Ола» на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период).

В соответствии с пунктом 3.2 Положения средства муниципального дорожного фонда направляются на финансирование дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе:

а) проектирование, строительство, реконструкция автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа «Город Йошкар-Ола», в том числе с твердым покрытием, и искусственных дорожных сооружений (включая разработку документации по планировке территории в целях размещения автомобильных дорог, инженерные изыскания, разработку проектной документации, проведение необходимых государственных экспертиз, выкуп земельных участков и подготовку территории строительства);

б) капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных дорожных сооружений, а также на проектирование соответствующих работ и проведение необходимых государственных экспертиз;

в) обустройство автомобильных дорог общего пользования местного значения в целях повышения безопасности дорожного движения;

г) обеспечение безопасности автомобильных дорог общего пользования местного значения; 

д) проведение работ по технической инвентаризации и паспортизации автомобильных дорог общего пользования местного значения; 

е) капитальный ремонт и ремонт дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов; 

ж) выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ в области дорожного хозяйства; 

з) осуществление иных мероприятий в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения, предусмотренных законодательством.

В соответствии с Решением Собрания депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола» от 23.12.2019 № 49-VII «О бюджете городского округа «Город Йошкар-Ола» на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов» главным распорядителем бюджетных средств муниципального дорожного фонда является Управление городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» (приложение № 7 «Ведомственная структура расходов бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» на 2020 год»).

Таким образом, на Управление городского хозяйства возложена обязанность по организации и осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог в границах городского округа «Город Йошкар-Ола».

Передача имущества муниципальной казны (автомобильной дороги) по контракту на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования от 30.12.2019 МУП «Город» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», которое приняло на себя обязательства по содержанию дороги, не освобождает собственника дороги от ответственности за вред, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия на участке дороги в связи с наличием на нем повреждений.

Безопасность дорожного движения с учетом приведенных выше правовых норм является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой несет соответствующее муниципальное образование. Отношения между третьим лицом, привлеченным для исполнения обязанности по содержанию автомобильной дороги, и органом местного самоуправления, ответственным за причинение вреда потерпевшему, не должны затрагивать права потерпевшей стороны (истца) на безопасное пользование территорией общего пользования. В этом случае орган местного самоуправления не лишен возможности предъявления самостоятельных регрессных требований.

При таких обстоятельствах обязанность возмещения убытков в рассматриваемом случае должна быть возложена на ответчика, муниципальное образование «Город Йошкар-Ола» в лице Управления городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола».

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец организовал независимую оценку. Согласно заключению эксперта № 46.ВР/20, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 16 155 руб. 23 коп., округлено до 16 200 руб. (т.1, л.д. 13-30). Между тем, поскольку оценщиком определена конкретная сумма восстановительного ремонта 16 155 руб. 23 коп., истец ошибочно руководствуется суммой ущерба, округленной в большую сторону до 16 200 руб.

Арбитражный процесс построен на представлении каждым лицом, участвующим в деле, доказательств в обоснование своих требований и возражений и на их всесторонней, полной, объективной и непосредственной оценке арбитражным судом как по отдельности, так и в совокупности. Рассмотрев представленные доказательства, проанализировав отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом имеющихся в материалах дела документов, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости руководствоваться заключением эксперта ФИО5 при определении размера восстановительного ремонта транспортного средства.

Отчет эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» о его форме и содержании.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12, абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Применительно к повреждению транспортного средства это означает восстановление положения, в котором потерпевший находился бы, если бы его право не было нарушено, для чего ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При этом размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Ответчик вопреки правилам статьи 65 АПК РФ доказательства, опровергающие указанный расчет, не представил.

Исследованные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ документальные доказательства позволяют сделать итоговый вывод о том, что требование истца о возмещении убытков является обоснованным, поэтому арбитражным судом принимается решение об удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, с муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице Управления городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 16 155 руб. 23 коп. В остальной части требование отклоняется арбитражным судом.

Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении понесенных им расходов по составлению отчета об оценке в сумме 3500 руб. Услуги оценщика оплачены истцом по платежному поручению № 002355 от 12.05.2020 в сумме 3500 руб. (т.1, л.д. 34). Факт оказания услуг подтверждается непосредственно заключением эксперта № 43.ВР/20 (т.1, л.д. 13-30).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Заключение независимого оценщика является доказательством, которое оценивалось судом при рассмотрении данного спора наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Таким образом, в силу положений статей 101, 106, 110 АПК РФ расходы на получение указанного доказательства, понесенные истцом, относятся к судебным издержкам и взыскиваются арбитражным судом со стороны, за счет которой удовлетворено требование.

Тем самым с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оценке в сумме 3500 руб.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг автосервиса в сумме 500 руб. В подтверждение несения указанных расходов истцом представлен чек на сумму 500 руб., заказ-наряд №С000002502 от 20.03.2020 (т.1, л.д. 35-36). По утверждению истца, услуги напрямую связаны с данным ДТП, поскольку специализированное оборудование было необходимо для осуществления диагностики и осмотра транспортного средства оценщиком. Поэтому указанные расходы также применительно к статье 15 ГК РФ являются убытками истца и подлежат возмещению за счет ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по отправке телеграммы о вызове представителя ответчика на осмотр транспортного средства в сумме 214 руб. Указанные расходы истца также подтверждены материалами дела, относятся к убыткам потерпевшего, поэтому требование судом удовлетворено (т.1, л.д. 11). 

Нарушенное право истца подлежит судебной защите с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы убытков (статьи 11, 12 ГК РФ).

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 75 руб. в виде почтовых расходов за отправку ответчику досудебной претензии.

В подтверждение размера понесенных почтовых расходов истец представил суду почтовую квитанцию на сумму 75 руб. (т.1, л.д. 43). 

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных издержек арбитражный суд руководствуется положениями статей 106, 110, 112 АПК РФ.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Необходимость направления претензии, искового заявления и приложенных к нему документов ответчику следует из части 5 статьи 4 и части 3 статьи 125 АПК РФ, поэтому требование истца о взыскании почтовых расходов подлежит удовлетворению по правилам статей 106 и 110 АПК РФ с учетом правила о распределении судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 74 руб. 84 коп.

При распределении государственной пошлины арбитражный суд применяет специальные правила статьи 110 АПК РФ, согласно которым в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины с удовлетворенной суммы требования составляет 2000 руб. Требования истца удовлетворены на 99,78%. Поэтому понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1996 руб. подлежат возмещению за счет ответчика, не в пользу которого принято решение.

При изготовлении текста решения путем компьютерной верстки была допущена описка, в результате которой в резолютивной части решения неверно указан размер взысканных почтовых издержек. Поэтому при изготовлении полного текста решения арбитражный суд, руководствуясь статьей 179 АПК РФ, устраняет допущенную ошибку.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 6 октября 2021 года. Решение в полном объеме изготовлено 13 октября 2021 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в лице Управления городского хозяйства администрации городского округа «Город Йошкар-Ола» за счет казны муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 16 155 руб. 23 коп., расходы по оценке ущерба в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг сервиса в сумме 500 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 214 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1996 руб., почтовые расходы в сумме 74 руб. 84 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                    Е.Г. Фурзикова