ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-6968/2020

14 октября 2020 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной О.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8036/2020) общества с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного гражданского и нефтегазового строительства» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июля 2020 года по делу №  А75-6968/2020 (судья О.В. Зубакина), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению акционерного общества «Производственно-коммерческая фирма «Спецмонтаж-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного гражданского и нефтегазового строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки № 43 от 01.07.2019  в размере 147 976 руб. 53 коп., в том числе основной долг в размере 107 653 руб. 42 коп., договорная неустойка (пени) за период с 15.11.2019 по 07.05.2020 в размере 37 186 руб. 33 коп., законные проценты за период с 15.11.2019 по 07.05.2020 в размере 3 136 руб. 78 коп., договорная неустойка на сумму основного долга с 08.05.2020 по день фактической оплаты основного долга, а также законные проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактической оплаты основного долга,

установил:

акционерное общество «Производственно-коммерческая фирма «Спецмонтаж-2» (далее – АО «ПКФ «Спецмонтаж-2», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного гражданского и нефтегазового строительства» (далее – ООО «Промгражданнефтегазстрой», ответчик) о взыскании 107 653 руб. 42 коп. основного долга, 37 186 руб. 33 коп. договорной неустойки за период с 15.11.2019 по 07.05.2020, 3 136 руб. 78 коп. законных процентов за период с 15.11.2019 по 07.05.2020, договорной неустойки с 08.05.2020 по день фактического исполнения обязательства, законных процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по день фактической оплаты основного долга.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2020 исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.07.2020 исковые требования удовлетворены; с ООО «Промгражданнефтегазстрой» в пользу АО «ПКФ «Спецмонтаж-2» взыскано 107 653 руб. 42 коп. основного долга, 37 186 руб. 33 коп. договорной неустойки, 3 136 руб. 78 коп. законных процентов, 5 439 руб. расходов по уплате государственной пошлины, неустойка, начисляемая на сумму долга в размере 107 653 руб. 42 коп. из расчета 0,2% процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 08.05.2020 по день фактического исполнения обязательства, со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная пеня подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга; законные проценты по статье 317.1 ГК РФ с 08.05.2020 по день фактической уплаты основного долга с начислением на сумму 107 653 руб. 42 коп., исходя из действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России, со дня частичного уменьшения основной задолженности указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся основную задолженность; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре указано возвратить из федерального бюджета АО «ПКФ «Спецмонтаж-2» 106 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 13569 от 19.03.2020.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Промгражданнефтегазстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении искового заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- суд первой инстанции не принял во внимание, что задолженность была частично погашена;

- в расчете суммы задолженности истцом допущены существенные математические ошибки;

- наличие у ООО «Промгражданнефтегазстрой» задолженности перед АО «ПКФ «Спецмонтаж-2» в заявленной истцом сумме материалами дела не подтверждается;

- у ответчика имелись встречные исковые требования к истцу на основании договора поставки № 43 от 01.07.2019;

- наименование ответчика было неправильно указано в Картотеке арбитражных дел, в связи с чем ответчик не имел возможности отследить ход дела и принять участие в судебном заседании; 

- к участию в деле не привечены акционерное общество «Запсибпромстрой» (далее – АО «Запсибпромстрой») и МИФНС № 1 по ХМАО-Югре, при этом о правах и обязанностях указанных лиц принят судебный акт.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, предложено представить отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 25.09.2020.

Лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 123 АПК РФ о принятии к производству апелляционной жалобы надлежащим образом извещены.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От АО «Запсибпромстрой» поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

ООО «Промгражданнефтегазстрой» представило возражения на рассмотрение апелляционной жалобы без вызова сторон в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующие возражения ответчика в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Таким образом, вызов сторон дела, рассматриваемого в порядке упрощенного производства, в судебное заседание осуществляется судом апелляционной инстанции по его усмотрению, исходя из характера и сложности спора.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что необходимость вызова сторон в судебное заседание отсутствует.

Заявитель апелляционной жалобы в возражениях на рассмотрение апелляционной жалобы без вызова сторон в судебное заседание указал на то, что он не признает требования истца, отзыв истца на апелляционную жалобу от 07.09.2020 не направлен ответчику, содержащиеся в нем доводы последнему не известны, в связи с чем ему требуется дополнительное время для получения отзыва и подготовки своей правовой позиции с учетом содержащихся в отзыве доводов, сторонами не исчерпаны все возможные меры к мирному урегулированию спора, у ответчика отсутствует возможность направить представителя в заседание суда апелляционной инстанции.

Между тем, указывая на то, что он не признает требования истца, имеется необходимость в назначении судебного заседания, ответчик не обосновал необходимость обязательного личного участия представителя ответчика в таком заседании, как не указал, для совершения каких процессуальных действий необходима явка ответчика в заседание суда апелляционной инстанции.

Возражение ответчика не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о его намерении осуществить какие-либо процессуальные действия, в том числе по мирному урегулированию спора, для которых требуется проведение судебного заседания, учитывая наличие изложенной в жалобе подробной позиции ответчика, обстоятельства настоящего спора, которые не свидетельствуют о его сложности, а также о его особом характере, требующем проведения судебного заседания.

Кроме того, ответчик в возражениях указал, что у него отсутствует возможность направить представителя в заседание суда апелляционной инстанции, в связи с чем из материалов дела напрямую усматривается отсутствие у ООО «Промгражданнефтегазстрой» намерения принять участие в судебном заседании в случае его назначения судом апелляционной инстанции. 

При этом довод ответчика о том, что отзыв истца на апелляционную жалобу от 07.09.2020 не направлен ответчику, содержащиеся в нем доводы последнему не известны, в связи с чем ему требуется дополнительное время для получения отзыва и подготовки своей правовой позиции с учетом содержащихся в отзыве доводов, не соответствует материалам дела, в которых имеются доказательства направления истцом указанного отзыва ответчику 04.09.2020 по адресу: ХМАО – Югра, 

<

...>, то есть по адресу места нахождения ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (том 1, листы дела 62-66).

В то же время согласно сведениям с официального сайта Почты России отправление с почтовым идентификатором 62860647342013 прибыло в место вручения 07.09.2020, 08.10.2020 выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, риск неполучения копии отзыва на апелляционную жалобу в связи с неполучением корреспонденции по адресу места его нахождения возлагается на ответчика.

Кроме того, согласно части 4 статьи 228 АПК РФ поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд.

В данном случае отзыв истца на апелляционную жалобу был своевременно размещен в сервисе Картотека арбитражных дел в режиме ограниченного доступа. Поэтому никаких препятствий к ознакомлению с отзывом у ответчика не было.

Указывая на то, что сторонами не исчерпаны все возможные меры к мирному урегулированию спора, ответчик не представил в дело подтверждающие наличие у него и у истца намерения мирно урегулировать спор, не пояснил, по какой причине такое намерение не может быть реализовано сторонами без проведения судом апелляционной инстанции судебного заседания. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО «Промгражданнефтегазстрой», заявленные им в возражениях на рассмотрение апелляционной жалобы без вызова сторон в судебное заседание, и не усматривает оснований для назначения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы с вызовом сторон в судебное заседание.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «ПКФ «Спецмонтаж-2» (поставщик) и АО «Запсибпромстрой» (покупатель) заключен договор поставки товара по отсрочке платежа № 43 от 01.07.2019 (том 1, листы дела 34-36).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязался поставить товар на основании заявок покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить товар согласно выставленным счетам.

Наименование, количество, ассортимент и цена товара определяются в расходных документах к настоящему договору, подписываемых сторонами и являющимися его неотъемлемой частью и/или в спецификациях, подписанных сторонами (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора покупатель производит оплату по счету на расчетный счет поставщика в течение 14 календарных дней с момента получения товара. Сумма отпущенного, но не оплаченного товара не должна превышать 100 000 руб., в том числе НДС. Условия расчета считаются выполненными при поступлении денежных средств на расчетный счет поставщика.

В случае несоблюдения условий данного договора покупатель выплачивает неустойку в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.5 договора стороны настоящего договора пришли к соглашению о неначислении на сумму долга законных процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при обязательном условии ненарушения покупателем сроков оплаты, в том числе по предоставленной настоящим договором отсрочке платежа.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты, в том числе не предоставленной настоящим договором отсрочке платежа, стороны настоящего договора пришли к соглашению, что на сумму долга за период пользования денежными средствами, подлежат начислению законные проценты, предусмотренные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно универсальным передаточным документам № 19532/2 от 01.11.2019, № 19533/2 от 01.11.2019, № 19737/2 от 05.11.2019, 19738/2 от 05.11.2019, 19741/2 от 05.11.2019 (том 1, листы дела 39-47) в период действия договора продавец поставил покупателю товар. 

Продавцом покупателю выставлены счета на оплату № СУ-13160 от 22.10.2019, № СУ-13176 от 22.10.2019, № СУ-14408 от 05.11.2019, № СУ-11257 от 30.09.2019 (том 1, листы дела 49-54).

Дополнительным соглашением № 1 от 25.12.2019 АО «Запсибпромстрой» передало свои права и обязанности по договору ООО «Промгражданнефтегазстрой» с согласия АО «ПКФ «Спецмонтаж-2» (том 1, листы дела 37-38). 

В договоре указан размер основного долга по договору поставки, соответствующий размеру исковых требований в данной части (107 653 руб. 42 коп.).

Ненадлежащее исполнение ООО «Промгражданнефтегазстрой» обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения АО «ПКФ «Спецмонтаж-2» с настоящим иском в арбитражный суд после того, как содержащиеся в его претензиях исх. № 28 от 19.02.2020, исх. № 102 от 17.03.2020 требования не были выполнены ответчиком (том 1, листы дела 23-33).

В исковом заявлении АО «ПКФ «Спецмонтаж-2» просило взыскать с ООО «Промгражданнефтегазстрой» 107 653 руб. 42 коп. основного долга, 37 186 руб. 33 коп. договорной неустойки за период с 15.11.2019 по 07.05.2020, 3 136 руб. 78 коп. законных процентов за период с 15.11.2019 по 07.05.2020, договорной неустойки с 08.05.2020 по день фактического исполнения обязательства, законных процентов по статье 317.1 ГК РФ по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязанность покупателя оплатить товар предусмотрена пунктом 1 статьи 486 и статьей 516 ГК РФ.

Так, согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Как следует из пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя требования АО «ПКФ «Спецмонтаж-2», суд первой инстанции исходил из того, что факт приема-передачи товара подтверждается универсальными передаточными документами и ответчиком не оспорен, сумма основного долга также отражена в подписанном в двустороннем порядке акте сверки, направленном ответчику с претензией от 17.03.2020; ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по оплате товара в полном объеме, в связи с чем иск в части взыскания суммы основного долга подлежит удовлетворению; ответчиком обязательства по оплате не исполнены в обусловленный договором срок, в связи с чем истец правомерно в соответствии с пунктом 3.4 договора начислил ответчику неустойку в размере 37 186 руб. 33 коп. за период с 15.11.2019 по 07.05.2020; подлежащим удовлетворению также является требование истца о взыскании неустойки на сумму основного долга, начиная с 08.05.2020, по день фактического исполнения обязательства в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»); пунктом 3.5 договора стороны определили, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты, в том числе не предоставленной настоящим договором отсрочке платежа, стороны настоящего договора пришли к соглашению, что на сумму долга за период пользования денежными средствами, подлежат начислению законные проценты, предусмотренные статьей 317.1 ГК РФ, согласно расчету истца сумма законных процентов за период с 15.11.2019 по 07.05.2020 составляет 3 136 руб. 78 коп, расчет проверен арбитражным судом, признан арифметически верным.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что задолженность была частично погашена прежним должником АО «Запсибпромстрой».

Между тем, как следует из материалов дела, правильно установлено судом первой инстанции, в дополнительном соглашении № 1 от 25.12.2019, на основании которого АО «Запсибпромстрой» передало свои права и обязанности по договору ООО «Промгражданнефтегазстрой» с согласия АО «ПКФ «Спецмонтаж-2», указан размер основного долга по договору поставки, соответствующий размеру исковых требований в данной части (107 653 руб. 42 коп.).

То есть дополнительным соглашением № 1 от 25.12.2019 зафиксирован размер задолженности по оплате товара, обязанность погасить которую с момента подписания указанного соглашения перешла к ООО «Промгражданнефтегазстрой».

При таких обстоятельствах, в случае если после заключения дополнительного соглашения № 1 от 25.12.2019 ответчик осуществлял погашение указанной задолженности, ему надлежало представить в арбитражный суд достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Однако такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Из материалов настоящего дела не усматривается погашение ООО «Промгражданнефтегазстрой» задолженности перед истцом в какой-либо части.

Указывая на таковое, заявитель апелляционной жалобы не сослался на реквизиты конкретных платежных документов, на основании которых им совершались такие платежи, равно как не ссылался на них при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО «Промгражданнефтегазстрой» о частичном погашении им задолженности перед АО «ПКФ «Спецмонтаж-2», как не подтвержденные какими-либо доказательствами.

Проверив расчет задолженности, представленный в материалы дела истцом, суд первой инстанции верно  заключил, что таковой является правильным.

Контррасчет размера задолженности ООО «Промгражданнефтегазстрой» в арбитражные суды не представлен, о своем несогласии с расчетом истца ответчик при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не заявлял.

При этом, указывая на то, что в расчете суммы задолженности истцом допущены существенные математические ошибки, заявитель апелляционной жалобы не раскрыл, какие именно ошибки были допущены АО «ПКФ «Спецмонтаж-2», не представил подробный и обоснованный контррасчет задолженности с указанием на соответствующие ошибки с их исправлением.

Учитывая изложенное, приведенный довод ООО «Промгражданнефтегазстрой» также подлежит отклонению.

Несостоятелен также довод ответчика, согласно которому наличие у ООО «Промгражданнефтегазстрой» задолженности перед АО «ПКФ «Спецмонтаж-2» в заявленной истцом сумме материалами дела не подтверждается.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт приема-передачи товара подтверждается универсальными передаточными документами и ответчиком не оспорен, сумма основного долга также отражена в подписанном в двустороннем порядке акте сверки, направленном ответчику с претензией от 17.03.2020. 

В то же время ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по оплате товара в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что у ответчика имелись встречные исковые требования к истцу на основании договора поставки № 43 от 01.07.2019.

Вместе с тем, во-первых, ответчик не раскрыл, какие требования встречного характера он имеет к истцу, могут ли они являться основанием для заявления о зачете.

Во-вторых, встречный иск ООО «Промгражданнефтегазстрой» в рамках настоящего дела при его рассмотрении судом первой инстанции в порядке статьи 132 АПК РФ заявлен не был.

В то же время согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о предъявлении встречного иска.

А потому ООО «Промгражданнефтегазстрой», не подававшее встречный иск в суд первой инстанции, не вправе ссылаться на наличие у него встречных требований к АО «ПКФ «Спецмонтаж-2» в суде апелляционной инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы, согласно которому наименование ответчика было неправильно указано в Картотеке арбитражных дел, в связи с чем ответчик не имел возможности отследить ход дела и принять участие в судебном заседании, не является состоятельным.

На основании статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела усматривается, что копия определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры о принятии искового заявления к производству от 18.05.2020 направлялась судом первой инстанции ответчику по адресу: ХМАО – Югра, 

<

...> (том 1, лист дела 67).

Адрес: ХМАО – Югра, 

<

...> указан и в Едином государственном реестре юридических лиц как юридический адрес ООО «Промгражданнефтегазстрой» (том 1, листы дела 62-66). 

Кроме того, данный адрес указан обществом и в апелляционной жалобе.

Однако судебное извещение возвращено в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры без вручения с отметкой отделения почтовой связи: «Причина: истек срок хранения».

В апелляционной жалобе доводов о невыполнении Почтой России правил вручения судебного почтового извещения и проведении соответствующей проверки по данному факту не содержится.

По смыслу постановления Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 9502/10 по делу № А03-3532/2009 по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. Если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее – Правила), судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Однако по смыслу указанного Постановления нарушение органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи или принятие получателем судебной корреспонденции всех зависящих от него мер по получению судебной корреспонденции должно быть доказано лицом, ссылающимся на ненадлежащее извещение.

Никаких доказательств такого рода податель жалобе не представил, обстоятельств, свидетельствующих об этом, не привел.

Указание в регистрационных сведениях юридического адреса общества влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Неполучение судебной корреспонденции не освобождает сторону от рисков, связанных с несовершением процессуальных действий согласно статье 9 АПК РФ, на что прямо указано в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица», статье 165.1 ГК РФ.

Информация о принятии арбитражным судом искового заявления к производству размещена в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет своевременно (19.05.2020, 13:20:54 МСК).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Промгражданнефтегазстрой» было надлежащим образом уведомлено судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела.

То обстоятельство, что наименование ответчика было неправильно указано в Картотеке арбитражных дел, во-первых, в действительности не усматривается из карточки настоящего дела, размещенной на соответствующем Интернет-ресурсе.

Во-вторых, учитывая надлежащее извещение ответчика о рассмотрении настоящего дела арбитражным судом, неверное указание наименования ответчика в Картотеке арбитражных дел само по себе не может являться обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку такое основание для отмены или изменения судебного акта арбитражного суда статьей 270 АПК РФ не предусмотрено.

Кроме того, неверное указание наименования ответчика в Картотеке арбитражных дел не нарушает его права и законные интересы, в частности на своевременное получение сведений о движении дела, так как ответчик в любом случае имел возможность отследить ход настоящего дела, осуществив поиск карточки дела по ИНН, ОГРН ответчика.

Указание ООО «Промгражданнефтегазстрой» на отсутствие у него возможности принять участие в заседании суда первой инстанции по причине неосведомленности о процессе не является обоснованным в связи с изложенными выше обстоятельствами, а также по той причине, что определением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2020 исковое заявление АО «ПКФ «Спецмонтаж-2» принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ, судебные заседания по настоящему делу арбитражным судом не проводились.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

ООО «Промгражданнефтегазстрой» в апелляционной жалобе также ссылается на непривлечение судом первой инстанции к участию в деле АО «Запсибпромстрой» и МИФНС № 1 по ХМАО-Югре, тогда как о правах и обязанностях указанных лиц принят судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Указанной нормой права не установлена безусловная обязанность суда по привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

По мнению ответчика, к участию в настоящем деле должны были быть привлечены АО «Запсибпромстрой» и МИФНС № 1 по ХМАО-Югре.

Между тем соответствующий довод ООО «Промгражданнефтегазстрой» никак не мотивирован.

Суд апелляционной инстанции считает, что ООО «Промгражданнефтегазстрой» не доказано, каким образом принятым судом первой инстанции по результатам рассмотрения настоящего дела решением могли быть затронуты права и законные интересы указанных лиц.

Так, АО «Запсибпромстрой» передало  свои права и обязанности по договору поставки товара по отсрочке платежа № 43 от 01.07.2019 ООО «Промгражданнефтегазстрой» с согласия АО «ПКФ «Спецмонтаж-2» на основании дополнительного соглашения № 1 от 25.12.2019, в связи с чем с момента подписания указанного соглашения АО «Запсибпромстрой» не связано ни с истцом, ни с ответчиком какими-либо отношениями, а потому основания считать, что обжалуемый судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон настоящего спора, отсутствуют.

На МИФНС № 1 по ХМАО-Югре, как на орган государственной власти, обжалуемым решением возложена обязанность возвратить из федерального бюджета АО «ПКФ «Спецмонтаж-2» 106 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 13569 от 19.03.2020.

При этом действующее законодательство не предусматривает привлечение налогового органа к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в случае если арбитражным судом рассматривается вопрос о возврате стороне спора излишне уплаченной государственной пошлины.

Таким образом, снований полагать, что судом первой инстанции принят судебный акт о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из обжалуемого судебного акта, ни мотивировочная, ни резолютивная часть обжалуемого судебного акта не содержит выводов о правах и обязанностях указанных заявителем жалобы лиц, следовательно, принятый судебный акт нельзя рассматривать как затрагивающий права и интересы указанных в ходатайстве лиц.

Обратное заявителем апелляционной жалобы надлежащим образом не доказано и не обосновано.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Омской области. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 июля 2020 года по делу №  А75-6968/2020 (судья О.В. Зубакина) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8036/2020) общества с ограниченной ответственностью «Предприятие промышленного гражданского и нефтегазового строительства» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

О.В. Зорина