ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А72-7670/2018

г. Самара

22 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Александрова А.И., Поповой Г.О., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ООО «Омега» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.04.2021

по заявлению финансового управляющего ФИО2 об установлении размера денежных средств, подлежащих выплате супругу должника,

по заявлению ФИО3 о разрешении разногласий 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>,  дата рождения: 20.06.1982, место рождения: г. Душанбе Республика Таджикистан

при участии в судебном заседании:

представитель ООО «Омега» – ФИО5, доверенность от 30.06.2020.

представитель ФИО3 – ФИО6, доверенность 10.09.2020.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2018 ФИО4 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

22.06.2020 в Арбитражный суд Ульяновской области от финансового управляющего ФИО2 поступило заявление (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ) об установлении размера денежных средств, подлежащих выплате ФИО7, в лице финансового управляющего ФИО8, от реализации имущества ФИО4 в сумме 5 474 495 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.06.2020 заявление финансового управляющего принято к производству  суда, обособленному спору присвоен № А72-7670-12/2018.

07.08.2020 в Арбитражный суд Ульяновской области от ФИО3 поступило заявление (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ)  о разрешении разногласий, в котором заявитель просил признать текущим платежом требования по возврату денежных средств в размере 7 776 550 руб., полученных должником в рамках исполнения судебного акта - определения Ленинского районного суда г. Ульяновска об утверждении мирового соглашения по делу № 2-4362/18; обязать финансового управляющего ФИО2 учесть в реестре текущих требований кредиторов должника ФИО4 денежное требование ФИО3 в размере 7 776 550 руб., в порядке очередности, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.08.2020 заявление ФИО3 принято к производству  суда, обособленному спору присвоен № А 72-7670-13/2018.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2020 заявление финансового управляющего ФИО2 об установлении размера денежных средств, подлежащих выплате супругу должника и заявление ФИО3 о разрешении разногласий объединено в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному обособленному спору присвоить номер № А72-7670-12/2018. 

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Ульяновской области вынес определение от 08.04.2021 следующего содержания:

«Ходатайство  финансового управляющего об уточнении заявления удовлетворить.

Заявление финансового управляющего об установлении размера денежных средств, подлежащих выплате супругу должника, удовлетворить частично.

Установить  размер денежных средств в размере 5 562 371 руб. 01 коп., подлежащих  выплате ФИО7, в лице финансового управляющего  ФИО8, вырученных от реализации имущества  ФИО4:  земельного участка, разрешенное использование: под индивидуальным жилым домом, общей площадью 958 кв.м., кадастровый номер 73:24:041905:39 и   расположенного на нём одноэтажного жилого дома с пристроями, полуподвалами общей площадью 153,68 кв.м. кадастровый номер 73:24:041904:701.

В удовлетворении остальной части заявления финансового управляющего об установлении размера денежных средств отказать.

Ходатайство ФИО3 об уточнении заявления удовлетворить.

Признать текущим платежом требование по возврату денежных средств в размере  7 776 550 руб. 00 коп., полученных ФИО4  в рамках исполнения судебного акта - определения Ленинского районного суда г. Ульяновска об утверждении мирового соглашения по делу № 2-4362/18 от 01 октября 2018 года.

Обязать финансового управляющего ФИО2 учесть в реестре текущих требований кредиторов должника ФИО4 денежное требование ФИО3 в размере 7 776 550 руб. 00 коп., в порядке очередности, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ООО «Омега» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.04.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 15.06.2021. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы пояснил, что судебный акт обжалуется лишь в части удовлетворения заявления ФИО3.

 От финансового управляющего ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель ООО «Омега» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.04.2021 отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся удовлетворения требований ФИО3, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Удовлетворяя требования ФИО3 суд первой инстанции указал, что заявление Акционерного общества Банк «Венец» о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника, о включении в реестр требований кредиторов с суммой требований в размере 32 067 336 руб. 23 коп., из которых: 27 049 336 руб. 23 коп. – основной долг, 18 000 рублей – расходы по госпошлине и 5 000 000 рублей – штраф; утверждении финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации - Ассоциация «Центральное агентство арбитражных управляющих» (адрес: 119017,  

<

...>) приятно к производству Арбитражного суда Ульяновской области от 28.05.2018.

В то же время, как указал суд первой инстанции, определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 01 октября 2018 года по делу №  2-4362/18 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ФИО3  возвращает ФИО4  денежные средства, полученные  по договору купли-продажи земельного участка  и одноэтажного  жилого дома с пристроями, полуподвалами от 11 февраля 2013 года в сумме 7 776 550 руб. 00 коп. в течение трех месяцев с даты утверждения судом  мирового соглашения.

Судом первой инстанции установлено, что 19 октября 2018 года  ФИО3  передал ФИО4 денежные средства в размере 7 776 550 руб. 00 коп., что подтверждается распиской, подлинность которой сторонами не оспаривалась.

Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10 января 2019 года по делу №  2-4362/18  удовлетворено  заявление акционерного общества «Банк Венец»  о пересмотре  по вновь открывшимся обстоятельствам определения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 01 октября 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО3, ФИО9 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи.

Определением  Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 февраля 2019 года по делу №  2-1116/19  исковое заявление  ФИО3, ФИО9 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи оставлено без рассмотрения.

Суд первой инстанции указал, что денежные средства, полученные ФИО4 в счет исполнения условия мирового соглашения, утвержденного определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 01 октября 2018 года по делу №  2-4362/18, в размере 7 776 550 руб. 00 коп. ФИО3 не возвращены.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ФИО4 имеется текущая задолженность перед ФИО3 в размере   7 776 550 руб. 00 коп.

Закон о банкротстве разделяет требования к должнику на те, что подлежат включению в реестр требований кредиторов должника (реестровые требования) или относятся за реестр, и на текущие платежи в зависимости от времени их возникновения. К первой группе относится список всех признанных и доказанных задолженностей, возникших до возбуждения дела о банкротстве. Вторая связана с различными обязательствами должника, возникшими уже в ходе процедур банкротства.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из содержания статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (ч. 1). Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (ч. 2).

Так из статьи 5, пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве следует, что под текущими платежами, не подлежащими включению в реестр, понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам погашаются за счет конкурсной массы вне очереди преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» денежное обязательство должника по возврату неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции указал, что денежные средства ФИО4 получены на основании  отмененного судебного акта.

Также суд первой инстанции сослался на то, что ФИО4 неосновательно приобрела указанные денежные средства ФИО3  после возбуждения дела о банкротстве. Обязательство по их возврату не может предшествовать дате приобретения. Следовательно, возврат денежных средств ФИО4 должен быть осуществлен в режиме текущих платежей.

Суд первой инстанции отклонил довод финансового управляющего и представителя ООО «Омега» об отсутствии у ФИО3 денежных средств, сославшись на представленные в материалы дела документы о наличии денежных средств на счетах супруги ФИО10, совершении сделок по продаже недвижимости, в период, предшествующий, передаче денег ФИО4.  

Исходя из перечисленных обстоятельств, суд первой инстанции удовлетворил заявление ФИО3 признав текущим платежом требование по возврату денежных средств в размере  7 776 550 руб. 00 коп. и обязав финансового управляющего ФИО2 учесть его в реестре текущих требований кредиторов должника.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 213.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 213.24. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В  соответствии  с  разъяснениями,  содержащимися  в  пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №  63  «О  текущих  платежах  по  денежным  обязательствам  в  деле  о  банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Для  определения  того,  является ли  денежное  требование  текущим,  необходимо  установить  дату  его  возникновения  и  соотнести  указанную  дату  с  моментом возбуждения дела  о  банкротстве.  Текущим  является  то  требование,  которое  возникло  после  названного момента.

Из материалов дела следует, что дело о несостоятельности должника возбуждено 25.05.2018, тогда как требования ФИО3 основываются на расписке, датированной 19.10.2018.

В рамках дела о банкротстве требования кредиторов могут быть предъявлены либо с соблюдением порядка предъявления таких требований, предусмотренного Законом о банкротстве (требования, учитываемые в реестре требований кредиторов должника) либо вне рамок дела о банкротстве в общем исковом порядке (текущие требования). Таким образом, Законом о банкротстве не предусмотрено рассмотрение текущих требований в деле о банкротстве, в том числе предъявленных в форме признания требования таковым.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что предоставленное кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35), не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

Также апелляционный суд считает необходимым обратить внимание на отсутствие предусмотренной Законом о банкротстве обязанности арбитражного управляющего по ведению реестра текущих платежей, в связи с наличием которой могло бы быть предъявлено заявителем требование об обязании финансового управляющего должника учесть его требование в таком реестре.

Также апелляционный суд считает необходимым отметить, что поскольку заявитель связывал якобы произведенную выплату денежных средств в пользу должника с обстоятельствами исполнения  мирового соглашения, утвержденного определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 01 октября 2018 года по делу №  2-4362/18, которое позднее было отменено, вопрос о возврате исполненного может быть разрешен в указанном деле.

Кроме того, следует указать, что статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (п. 4 ст. 5 и абз. 4 п. 2 и п. 3 ст. 35). 

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей. 60 Закона о банкротстве.

Упомянутое право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (п. 2 и 3 ст. 5 Закона).

Таким образом, исходя из положений вышеуказанной нормы права и разъяснений ВАС РФ, следует, что право кредиторов по текущим платежам обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего обусловлено нарушением такими действиями (бездействием) их прав и законных интересов, связанных именно с текущими обязательствами должника.

В деле о банкротстве подлежат рассмотрению только разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

Финансовым управляющим указывалось о наличии спора по заявленному требованию.

Как упомянуто выше, в соответствии с разъяснениями, сформулированными в абзаце 3 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, при наличии спора с должником, финансовым управляющим должника, относительно обоснованности требований кредитора, последнему надлежало обратиться в суд в соответствии с установленными правилами компетенции судов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

В то же время, учитывая изменения, внесенные в  пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», оснований для применения данных положений (в редакции указанного Закона) в рассматриваемом случае не имеется, тогда как апелляционный суд считает возможным оставить заявленные требования в соответствующей части без рассмотрения применительно к положениям части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ, с учетом разъяснений сформулированных в пункте 19 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемое судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

Согласно абзацу 6 пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение о разрешении разногласий  государственная пошлина не уплачивается.

При указанных обстоятельствах, необходимо возвратить из федерального бюджета уплаченную заявителем государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.04.2021 по делу № А72-7670/2018 в обжалуемой части, а именно в части удовлетворения заявления ФИО3 о разрешении разногласий с финансовым управляющим о признании текущим платежом требование по возврату денежных средств в размере  7 776 550 руб. 00 коп., полученных ФИО4  в рамках исполнения судебного акта - определения Ленинского районного суда г. Ульяновска об утверждении мирового соглашения по делу № 2-4362/18 от 01.10.2018 и обязании финансового управляющего ФИО2 учесть в реестре текущих требований кредиторов должника ФИО4 денежное требование ФИО3 в размере 7 776 550 руб., в порядке очередности, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отменить.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Заявление ФИО3 о разрешении разногласий с финансовым управляющим о признании текущим платежом требование по возврату денежных средств в размере  7 776 550 руб. 00 коп., полученных ФИО4  в рамках исполнения судебного акта - определения Ленинского районного суда г. Ульяновска об утверждении мирового соглашения по делу № 2-4362/18 от 01.10.2018 и обязании финансового управляющего ФИО2 учесть в реестре текущих требований кредиторов должника ФИО4 денежное требование ФИО3 в размере 7 776 550 руб., в порядке очередности, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО «Омега» из федерального бюджета государственную пошлину размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 16.04.2021 (плательщик ФИО11).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиА.И. Александров

Г.О. Попова