Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1624/2024

17 июня 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Полный текст  постановления изготовлен 17 июня 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Коваленко Н.Л.

судей  Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от  19.02.2024

по делу № А73-2523/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП  ФИО3, истец)  обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании  с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО4, ответчик) неосновательного обогащения за период январь - декабрь 2022 года в размере 322 699 руб. 80 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 по 09.08.2023 в размере 14 804 руб. 42 коп.

Требования обоснованы тем, что ответчик в период 2022 года  в отсутствие письменного договора аренды фактически пользовался нестационарным торговым объектом (далее – НТО),   принадлежащим истцу на праве собственности, находящимся по адресу: 

<

...> в районе дома 58 по ул. Шеронова, при этом платежи за пользование не вносил.

  По ходатайству ответчика определением суда от 07.09.2023 по делу назначена экспертиза с целью определения рыночной стоимости  права пользования спорным НТО, производство по делу приостановлено.

После получения экспертного заключения производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.02.2024 с ИП ФИО2 в пользу ИП  ФИО3  взысканы неосновательное обогащение в размере 285 053 руб. 33 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 13 077 руб. 31 коп. В остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы по государственной пошлине и оплате экспертизы. 

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции ошибочно не учтен для зачета требований платеж на сумму 40 000 руб. по квитанции к приходно-кассовому ордеру от 01.01.2023, полагает, что  оснований признавать квитанцию недостоверной не имелось, поскольку истцом данный документ не оспаривался.

По мнению апеллянта, суд необоснованно не принял в качестве зачета стоимость неотделимых улучшений.  

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 23.05.2024 на 16 часов 40 минут, информация об этом размещена на официальном сайте суда в сети интернет.

В судебном заседании 23.05.2024 представитель  ответчика  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, принять новый судебный акт, указал, что НТО использовался ИП ФИО4 до конца января 2023 года. Представителем  ответчика в судебном заседании заявлены новые доводы, не отраженные в апелляционной жалобе.

Истец явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, извещен надлежащим образом. Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

 Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 158 АПК РФ отложено на 11.06.2024.

В дополнении к апелляционной жалобе, поступившем в суд апелляционной инстанции 31.05.2024, ответчик указал, что проведенная по делу экспертиза является недопустимым доказательством, поскольку  исследование проведение ООО «Профи Оценка», а судом проведение экспертизы поручено ООО «Дальневосточное агентство оценки имущества». Также, по мнению заявителя жалобы, заключение эксперта имеет пороки,  принятые экспертом для сравнения объекты являются аналогами иного года, размер платы экспертом завышен.

Истцом 11.06.2024 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении приведенных в апелляционной жалобе доводов. В отзыве заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы  в связи с занятостью представителя в другом процессе, а также с целью предоставления новых доказательств.  

 Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции после отложения рассмотрения жалобы не обеспечили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса.

Ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отклонено. Отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда (часть 3 статьи 158 АПК РФ). Явка представителей сторон судом апелляционной инстанции не признана обязательной.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ИП ФИО3 является собственником нестационарного торгового объекта,     расположенного по адресу: 

<

...>.

 По договору на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского округа «Город Хабаровск» от 13.04.2017 № 7,  заключенному между Департаментом муниципальной собственности администрации города Хабаровска (уполномоченный орган) и ИП ФИО3 (субъект торговли), уполномоченный орган предоставил субъекту торговли право разместить НТО на территории площадью 18 кв.м по адресу: 

<

...> в районе дома 58 по ул. Шеронова.

            C 01 января 2022 года НТО, принадлежащий истцу, использовался  ИП  ФИО4  для осуществления торговой деятельности. Договор аренды в отношении спорного нестационарного торгового объекта между сторонами в спорный период не заключался.  Платежи за пользование НТО ответчиком не вносились.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить  долг за пользование имуществом за 2022 год в размере 480 000 руб., оставленная без удовлетворения.

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

 Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

 Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит: 1) факт обогащения одного лица за счет другого, 2) факт, что такое обогащение произошло при отсутствии этому законных оснований, 3) размер неосновательного обогащения.

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом указанной совокупности обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

 По смыслу названных норм права, арендные правоотношения возникают из сложного юридического состава, предполагающего наличие распоряжения собственника о предоставлении имущества и договора аренды.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами  договор аренды спорного  помещения в спорный период не заключался.

Таким образом, само по себе отсутствие заключенного договора аренды между не освобождает ответчика от обязанности оплачивать фактическое пользование помещением в сумме, соответствующей размеру арендной платы

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17).

Обычный стандарт доказывания («разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей») применим в процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-186005) и предполагает признание обоснованными требований истца или возражений ответчика при представлении ими доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание таких требований и возражений.

В случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны, цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств.

Подтверждая факт использования НТО, принадлежащего истцу, период пользования, ответчик оспаривал ставку платы, положенную истцом в основу расчета исковых требований исходя из 50 000 руб. в месяц, указывая, что в  основу расчета исковых требований должна быть положена ставка арендной платы,  установленная заключением эксперта.

Истец произвел расчет на основании заключения специалиста ООО «ДальПрофОценка» ФИО5 № 2023-104/5 от 01.08.2023, согласно которому минимальный размер арендной платы за спорный НТО – 42 200 руб., максимальный - 51 600 руб. Истец принял к расчету средний, по его мнению, показатель в размере 50 000 руб.  в месяц.

По ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6.

Согласно заключению эксперта  № Х-23-676  рыночная стоимость арендной платы за пользование НТО 48 000 руб. ежемесячно, за исключением марта – 45 000 руб. и апреля - 47 000 руб. Годовая стоимость – 572 000 руб.

В отсутствие заключенного договора суд первой инстанции в порядке пункта 1 статьи 6 ГК РФ нашел возможным применить указанную норму по аналогии закона.

 Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключения специалиста и эксперта, суд первой инстанции счел необходимым принять к расчету размер рыночной стоимости арендной платы, установленный в заключении эксперта № Х-23-676, данный размер является конкретным и не позволяет варьировать «от и до».

Кроме того, средний размер из заключения специалиста не 50 000 руб., как указывает истец, а примерно 46 500 руб., что наиболее близко к цене, указанной в заключении эксперта № Х-23-676.

Следовательно, годовой размер платы за пользование НТО – 572 000 руб.

Истец произвел вычет оплаченных ответчиком денежных сумм: переплата за истца за  электроэнергию в размере 157 100 руб. 20 коп., внесение  за истца платежей за земельный участок в размере 93 000 руб.  и оплата в пользу ТСЖ «Жилищная инициатива» по договору на размещение на общем имуществе МКД линии электропитания для НТО 27 200 руб., всего на сумму 277 400 руб. 20 коп.

Ответчик указал, что необходимо вычитать следующие внесенные им платежи: 120 000 руб. (не оспариваемые истцом платежи), 161 121,17 руб. (переплата за электроэнергию),  36 770 руб. (кабельная линия электропитания), 40 000 руб. (квитанция от января 2023 года), 446 804,73 руб. (неотделимые улучшения).

 Ответчиком представлена дополнительная квитанция к приходно-кассовому ордеру ТСЖ от 17.01.2023 и кассовый чек к ней на сумму 9 570 руб., не учтенная истцом. В квитанции указано, что это платежи за 2022 и январь 2023 г.  

В настоящем деле спорным является период январь-декабрь 2022 года.  

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом

Судом первой инстанции приняты  представленные ответчиком документы (квитанция к приходно-кассовому ордеру ТСЖ от 17.01.2023 и кассовый чек к ней на сумму 9 570 руб.) в качестве оснований для уменьшения долга.

В части переплаты за электроэнергию обе стороны допустили арифметические ошибки в расчете. Из представленных ведомостей потребления следует, что за 2022 год  истцу следовало оплатить за электроэнергию 53 973 руб. 33 коп. (истец указывает – 54 049 руб. 80 коп., ответчик – 54 240 руб. 83 коп.).

Чеками, представленными ответчиком,  подтверждается оплата в размере 211 150 руб. (такая же сумма указана истцом, ответчик указывает – 213 350 руб.)

Следовательно, сумма переплаты составляет 157 176 руб. 67 коп.

Кроме того, ответчиком представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру от 01.01.2023 на сумму 40 000  руб., в качестве назначения платежа указан - оплата аренды за январь 2023 год по договору аренды.

 Оценив указанное доказательство по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции расценил его как недостоверное.  

 Суд первой инстанции пришел к выводу, что  к зачету подлежат суммы переплаты за электроэнергию в размере 157 176 руб. 67 коп., 93 000 руб., оплаченные ответчиком за аренду земельного участка, 36 770 руб., оплаченные ответчиком ТСЖ, всего – 286 946 руб. 67 коп.

Сумма неосновательного обогащения,  подлежащая взысканию с ответчика за пользование НТО за 2022 год, составила 285 053 руб. 33 коп. (572 000 руб. – 286 946 руб. 67 коп.).

В жалобе ответчик указывает на необоснованность не принятия к зачету   платежа на сумму 40 000 руб. по квитанции к приходно-кассовому ордеру от 01.01.2023.

В  заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что НТО использовался ИП ФИО4 до конца января 2023 года.

При этом 40 000 руб. оплачено за январь 2023 года, истцом заявлен период неосновательного обогащения за период с января по декабрь 2022 года,  январь 2023 года не входит в предмет спора.

В связи с чем оснований для зачета указанного платежа в счет оплаты за пользование имуществом за исковой период коллегией не установлено.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве зачета стоимость неотделимых улучшений.  

Пунктом 2 статьи 623 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 623 ГК РФ).

Следовательно, в предмет доказывания входит наличие согласия  арендодателя на производство улучшений. 

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что доказательств наличия такого согласия ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств, что произведенные ответчиком работы являются неотделимыми улучшениями. 

 В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что проведенная по делу экспертиза является недопустимым доказательством. 

 Указанный довод апеллянт судом апелляционной инстанции отклоняется. 

Судом первой инстанции в определении о назначении судебной экспертизы допущена опечатка в наименовании экспертной организации, что не может служить основанием для признания заключения судебного эксперта недопустимым доказательством. 

Проведение судебной экспертизы поручено судом конкретному эксперту ФИО6, который и провел исследование. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 УК РФ.

Исследовав заключение эксперта № Х-23-676, суд апелляционной инстанции установил, что оно соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, в нем содержатся ответы на все поставленные вопросы, отсутствуют неясности и противоречия, выводы эксперта сомнений не вызывают (часть 2 статьи 64, статьи 71, 82, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений суд не усмотрел. Ответчиком ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлялось. Доказательства, опровергающие выводы эксперта, не представлены.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 по 09.08.2023 в размере 14 804 руб. 42 коп. 

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережении денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неосновательного обогащения в размере 285 053 руб. 33 коп. установлен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое  требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 по 09.08.2023в размере 13 077 руб. 31 коп.

При совокупности изложенных фактических обстоятельств настоящего дела, приведенных норм права, коллегия заключает, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Все доказательства и обстоятельства спора, на которые ссылаются заявители в апелляционных жалобах, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

 Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

 Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края  от  19.02.2024 по делу № А73-2523/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Л. Коваленко

          Судьи

 М.О. Волкова

        И.В. Иноземцев