ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-15204/2023

г. Киров

30 мая 2024 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2024 (резолютивная часть от 03.04.2024) по делу № А28-15204/2023, принятое в порядке упрощённого производства по заявлению ФИО1 о возмещении судебных расходов, о процессуальном правопреемстве 

в рамках дела по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Арс-Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 109 рублей 74 копеек,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – Общество, истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 3 109 рублей 74 копеек расходов за установку прибора учёта. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.02.2024 принят отказ истца от иска к ответчику, производство по делу прекращено.

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в суд с заявлением, в котором просил произвести процессуальную замену общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Арс-Плюс» (далее – Компания) на его правопреемника – ФИО1 в отношении требования о взыскании c ответчика судебных расходов, связанных с рассмотрением судом настоящего дела; просил взыскать в его пользу с ответчика 10 000 рублей судебных расходов. 

К заявлению ФИО1 представил договор оказания юридических услуг 06.12.2023 заключённый с Компанией, по которому исполнитель обязуется подготовить отзыв на исковое заявление, возражения, дополнения, ходатайства; отчёт от 02.02.2024 об оказанных услугах на 10 000 рублей; договор цессии от 06.12.2023, по условиям которого право требования взыскания судебных расходов с ответчика по настоящему делу перешло к ФИО1, оплата – зачёт встречных требований на 10 000 рублей.

Заявление рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2024 (резолютивная часть от 03.04.2024) в удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов и о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, ФИО1 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя жалобы, оформлено два одновременно действующих критерия допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица: вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов третьего лица; активная реализация третьим лицом принадлежащих ему процессуальных прав. Апеллянт указывает, что третье лицо своевременно направило отзыв, в котором обосновало необходимость взыскания расходов на установку ОДПУ с ответчика, то есть совершило все необходимые действия для решения дела. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.04.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 5.1 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесённые третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

В рассматриваемом случае Компания привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика в связи с тем, чтобы исключить повторное предъявление требований о взыскании задолженности по установке прибора учёта с ответчика. 

Действительно, третье лицо представило отзыв на исковое заявление, но после того, как ответчик в добровольном порядке оплатил спорную задолженность истцу. При этом отзыв Компании содержит только ссылки на нормы закона и утверждение о предъявлении требований надлежащему лицу, в нём отсутствует какая-либо информация относительно наличия/отсутствия начислений по спорным расходам за установку прибора учёта собственникам нежилых помещений в МКД, в том числе ответчику. 

Соответственно, действия по подаче отзыва не свидетельствуют об активном процессуальном поведении третьего лица и не способствовали принятию итогового судебного акта, который, кроме того, вынесен не в пользу ответчика, на стороне которого фактически участвовало третье лицо. 

Таким образом, право на взыскание судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, у третьего лица не возникло. Отсутствующее право не может быть уступлено по договору цессии (абзац 2 пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации), что исключает и процессуальное правопреемство на стороне третьего лица. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал ФИО1 в удовлетворении заявления.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная категория апелляционных жалоб государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2024 (резолютивная часть от 03.04.2024) по делу № А28-15204/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

А.Б. Савельев