ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10136/2020

г. Киров

21 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2020 по делу № А82-10136/2020, 

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к арбитражному управляющему ФИО3,

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 (далее – ответчик, арбитражный управляющий, ФИО3) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

26.06.2020 судом вынесено определение о принятии названного заявления к производству и назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства (л.д.10-110).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2020 заявленные требования удовлетворены: суд первой инстанции привлек ФИО3 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО3 обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Арбитражный управляющий ФИО3 в апелляционной жалобе настаивает на том, что отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 15099142609044 не подтверждает факт вручения ответчику требования УФНС России по Ярославской области о проведении собрания кредиторов. В подтверждение данного довода ФИО3 отмечает, что во время вручения корреспонденции, указанное в данном отчете (11 час. 07 мин. 10.12.2019), ответчик находился в судебном заседании арбитражного суда. Кроме того арбитражный управляющий ссылается на судебную практику, подтверждающую правовую позицию ФИО3 Арбитражный управляющий указывает, что вменяемое в вину ответчику пунктом 3 протокола правонарушение, не влечет существенной угрозы охраняемым отношениям. Также в жалобе приведены доводы о наличии оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы арбитражного управляющего и просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.11.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2017 (резолютивная часть от 06.03.2017) по делу № А82-16195/2016 в отношении ООО «Механизированная колонна» (ИНН 

<

***>, ОГРИ 1127602005563, зарегистрированного по адресу: 150044, 

<

...>) введена процедура наблюдения. На должность временного управляющего ООО «Механизированная колонна» утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.10.2017 (резолютивная часть от 04.10.2017) по делу № А82-16195/2016 в отношении ООО «Механизированная колонна» введена процедура внешнего управления. На должность внешнего управляющего ООО «Механизированная колонна» утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2018 (резолютивная часть от 24.12.2018) по делу № А82-16195/2016 на должность внешнего управляющего ООО «Механизированная колонна» утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2019 (резолютивная часть от 10.10.2019) по делу № А82-16195/2016 ООО «Механизированная колонна» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Механизированная колонна» возложено ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2020 (резолютивная часть от 10.03.2020) по делу № А82-16195/2016 конкурсным управляющим ООО «Механизированная колонна» утверждена ФИО3.

Специалист-эксперт отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Ярославской области при ознакомлении с жалобой УФНС России по Ярославской области, в ходе проведения административного расследования обнаружил в деянии ответчика следующие нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве): в нарушение требований пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве сообщение о собрании кредиторов 03.02.2020 размещено ответчиком в ЕФРСБ 16.01.2020; при включении ответчиком сообщения о получении требований ИФНС по Дзержинскому району г.Ярославля нарушен срок, установленный пунктом 2 статьи 100 Закона № 127-ФЗ; в нарушение требований пункта 1, абзаца 2 пункта 6 статьи 28 Закона № 127-ФЗ, Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» (далее – Порядок № 178) сообщение об утверждении арбитражного управляющего ООО «Механизированная колонна» опубликовано ФИО3 в ЕФРСБ 18.03.2020 с нарушением срока на 1 рабочий день.

17.06.2020 уполномоченным должностным лицом заявителя по факту выявленных нарушений составлен протокол № 00227620, которым деяние арбитражного управляющего квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д.14-17).

На основании статей 202 - 204 АПК РФ и статьи 23.1 КоАП РФ Управление направило в Арбитражный суд Ярославской области заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражный суд Ярославской области в ходе рассмотрения дела пришел к выводу о наличии в деянии ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и привлек арбитражного управляющего к административной ответственности с назначением административного наказания в виде предупреждения. Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным суд не усмотрел.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве, в рассматриваемом случае порядок действий при банкротстве ООО «Механизированная колонна».

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона № 127-ФЗ названный Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

Статьей 20 Закона о банкротстве регламентировано, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по статье 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 протокола ответчику в вину вменяется нарушение пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве, что выразилось в несвоевременном размещении в ЕФРСБ сообщения о собрании кредиторов 03.02.2020.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона № 127-ФЗ собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего; комитета кредиторов; конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, процент голосов конкурсного кредитора УФНС России по ЯО от общей суммы голосов всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 10,19%.Указанное обстоятельство арбитражным управляющим не оспаривается. В этой связи Управлением сделан вывод о том, что конкурсный кредитор УФНС России по Ярославской области имеет право на подачу требования о созыве собрания кредиторов ООО «Механизированная колонна».

В адрес арбитражного управляющего ООО «Механизированная колонна» ФИО3 (ул. Революционная, д. 96/4, оф. 427, г. Уфа, Республика Башкортостан) УФНС России по Ярославской области направлено письмом от 04.12.2019 № 17-04/26173 с требованием о созыве собрания кредиторов ООО «Механизированная колонна» со следующей повесткой дня: О прекращении хозяйственной деятельности ООО «Механизированная колонна» (л.д.50).

Согласно списку № 265 внутренних почтовых отправлений от 05.12.2019 письму УФНС России по Ярославской области от 04.12.2019 № 17-04/26173 присвоен штриховой почтовый идентификатор - 15099142609044.

В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 15099142609044, размещенном на официальном сайте акционерного общества «Почта России» (www.pochta.ru), письмо было вручено арбитражному управляющему ФИО3 10.12.2019.

Таким образом, согласно пункту 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов ООО «Механизированная колонна» должно было быть проведено арбитражным управляющим ФИО3 не позднее 31.12.2019.

Вместе с тем, фактически проведение собрания назначено на 03.02.2020, что подтверждается сообщением в ЕФРСБ от 16.01.2020 № 4592338 (л.д.57-58). 

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал бездействие ФИО3, выразившееся в непроведении собрания кредиторов по требованию кредитора от 04.12.2019 в установленный срок, нарушением пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве. 

Судом первой инстанции дана обоснованная оценка доводу ответчика о том, что он не получал отправление с почтовым идентификатором 15099142609044. Доказательства, опровергающие установленные судом фактические обстоятельства и выводы, ФИО3 не представлены. Оснований не доверять сведениям, содержащимся на официальном сайте органа почтовой связи, у апелляционного суда не имеется. 

Довод ФИО3 о том, что в момент вручения, указанный в спорном отчете об отслеживании, она участвовала в судебном заседании по делу № А07-4126/2019, назначенном на 10 час. 00 мин. 10.12.2019, также подлежит отклонению. Поскольку пунктом 10.3.7 Приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» предусмотрено внесение контролирующим лицом информации в ИС о результатах доставки после принятия отчета почтальона, указанное в отчете время вручения – 11 час. 07 мин. может отличаться от фактического времени вручения отправления.

Ссылка арбитражного управляющего на судебную практику по названному эпизоду подлежит отклонению, поскольку указанный в жалобе судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

Пунктом 2 протокола об административном правонарушении ответчику в вину вменяется нарушение установленного пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве срока включения в ЕФРСБ сообщения о получении требований ИФНС по Дзержинскому району г.Ярославля.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

В ходе административного расследования административным органом установлено, что в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ООО «Механизированная колонна» № А82-16195/2016 поступило требование Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля в размере 1 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2019 по делу № А82-16195/2016 принято к рассмотрению требование кредитора ИФНС по Дзержинскому району г. Ярославля (опубликовано в картотеке арбитражных дел 16.11.2019).

Сведения о получении требований были включены ФИО3 в ЕФРСБ сообщением ЕФРСБ от 28.11.2019 № 4430494.

Поскольку в рассматриваемом случае, административным органом не представлено доказательств, факта получения арбитражным управляющим требования кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в деянии ФИО3 отсутствуют нарушения требований пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве. Возражения относительно указанного эпизода сторонами не заявлены.

Пунктом 3 протокола об административном правонарушении ответчику в вину вменяется нарушение требований пункта 1, абзаца 2 пункта 6 статьи 28 Закона № 127-ФЗ, Приказа № 178, а именно сообщение об утверждении арбитражного управляющего ООО «Механизированная колонна» опубликовано ФИО3 в ЕФРСБ 18.03.2020 с нарушением срока.

Согласно абзацу 4 пункта 6 статьи 28 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 утвержден Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 3.1 Порядка № 178, действовавшего в спорный период, сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом (абзац 1). В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным федеральным законом или иным нормативным правовым актом (абзац 2). В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом (абзац 3).

В пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2020 (резолютивная часть от 10.03.2020) по делу № А82-16195/2016 конкурсным управляющим ООО «Механизированная колонна» утверждена ФИО3.

Информация о принятом судебном акте размещена в картотеке арбитражных дел Арбитражного суда Ярославской области 12.03.2020.

В нарушение требования пункта 1, абзаца 2 пункта 6 статьи 28 Закона № 127-ФЗ, Приказа № 178 сообщение об утверждении арбитражного управляющего ООО «Механизированная колонна» опубликовано Бонн Е.А. в ЕФРС 18.03.2020, что подтверждается сообщением в ЕФРСБ от 18.03.2020 № 4830335 (л.д.95). Факт совершения указанного нарушения ФИО3 не оспаривается.

Вышеуказанные нарушения свидетельствуют о наличии в деянии ФИО3 события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Поскольку ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве, ФИО3 не могла не осознавать, что указанные в пунктах 1, 3 протокола от 17.06.2020 деяния носят противоправный характер.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Относительно довода апелляционной жалобы ответчика о малозначительности нарушений, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать на следующее.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на отношения в сфере банкротства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности квалификации вышеупомянутых правонарушений в качестве малозначительных и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, оконченным с момента невыполнения субъектом ответственности соответствующих требований Закона о банкротстве; факт наступления (ненаступления) общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба правам и законным интересам кредиторов и иных лиц не может иметь правового значения. Правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок действий при банкротстве, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Отношения, регулируемые законодательством о банкротстве, находятся под особым контролем государства. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его существенную угрозу для охраняемых отношений в сфере несостоятельности (банкротства).

Необходимо иметь в виду, что, по смыслу статьи 20 Закона № 127-ФЗ законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность. В то же время арбитражный управляющий при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.

Каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, не установлено и на наличие таковых ответчик не ссылается.

В анализируемом контексте важно также обратить внимание на то, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Само по себе указание на возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в отсутствие надлежащего и достаточного обоснования, не соответствует положениям части 1 статьи 65 АПК РФ и не свидетельствует о наличии оснований для применения положений о малозначительности к конкретному правонарушению.

С учетом изложенного ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие в данном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ является неправомерной, поскольку обусловлена ошибочной оценкой фактических обстоятельств дела.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Достаточных и надлежащих доказательств обратного в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что составление и рассмотрение протокола об административном правонарушении в данной ситуации не обеспечит достижения превентивной цели административного производства, установленной статьей 3.1 КоАП РФ, а такая мера государственного реагирования, как устное замечание, не окажет положительного воздействия на нарушителя с целью его информирования о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии исключительных обстоятельств, подтверждающих малозначительность правонарушения, и учтены при назначении наказания.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2020 по делу № А82-10136/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.10.2020 по делу № А82-10136/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

ФИО6

ФИО1