ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-83610/2017

18 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании: 

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО1, доверенность от 24 08 2018, ФИО2, доверенность от  24 08 2018, 

рассмотрев 10 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Грин Бевереджис» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года,

принятое судьей Архиповой Ю.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 года,

принятое судьями Захаровой Т.В., Валиевым В.Р., Пирожковым Д.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промолюди»

к обществу с ограниченной ответственностью «Грин Бевереджис» 

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промолюди» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Грин Бевереджис» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.06.2016 № 5 в размере 1 274 872 руб., 194 692,77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, 27 648 расходов на хранение товара, с учетом уточнения размера исковых требований, приятных судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано 1 274 872 руб. задолженности, 111 934 руб. 32 коп. процентов и 27 648 расходов на хранение товара. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019, решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами общество с ограниченной ответственностью «Грин Бевереджис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы ответчика к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования своей кассационной жалобы. 

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью «Промолюди» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Грин Бевереджис» (поставщик) заключен договор поставки № 5 от 01.06.2016, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя товар (разливное пиво, поставляемое в одноразовой таре и в многооборотной возвратной таре (металлических кегах 30 л); пиво в стеклянных бутылках, алюминиевых банках; безалкогольные напитки и другая продукция) в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, предусмотренные Договором, а покупатель принять и оплатить их.

В обоснование исковых требований истец указал, что во исполнение условий Договора покупатель оплатил поставщику стоимость товара согласно счету от 01.06.2016 № 1 в сумме 1 004 880 руб., посредством внесения предоплаты, что подтверждается платежным поручением от 02.06.2016 № 694.

Счет от 24.06.2016 № 2 оплачен покупателем платежным поручением от 01.07.2016 № 769 на сумму 419 760 рублей.

Согласно п. 3.4 Договора поставщик обязан обеспечить вместе с товаром отправку необходимых документов.

Поскольку поставщик поставил часть товара по месту нахождения покупателя без сопроводительных документов, предусмотренных действующим законодательством и Договором, которые необходимы для надлежащего оформления операций по обороту алкогольной продукции и их дальнейшей законной реализации в розницу, товар не был принят Покупателем в порядке, установленном п. 3.37 Договора, в связи с выявленными при поставке нарушениями.

Все допущенные нарушения препятствовали дальнейшей реализации товара в розницу, что повлекло невозможность его реализации в пределах срока его годности.

В связи с фактическим нахождением поставленного товара на хранении, покупатель понес расходы на хранение товара в сумме 27 648 руб.

В связи с длительным неисполнением поставщиком своих обязанностей по Договору покупатель 11.11.2016 направил в адрес последнего претензию о расторжении Договора, с требованием о возврате ранее уплаченных покупателем в качестве предоплаты денежных средств в сумме 1 424 640 руб.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены поставщиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя частично исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 475, 506, 514, 523 ГК РФ, условий договора и имеющихся в деле доказательств, установив что поставленный ответчиком товар был ненадлежащего качества, и он поставлен с нарушением требований к товару, закрепленных условиями Договора и в законодательстве Российской Федерации пришли к выводу, что требования о взыскании основного долга обоснованы и документально подтверждены, взыскание с ответчика суммы расходов, понесенных истцом на фактическое хранение поставленного товара, которой не соответствовал требованиям Договора и закона, также является обоснованным. Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов, начисленных на сумму долга, суд первой инстанции определил, что штрафные санкции подлежит начислению с 11.11.2016, 

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанции обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы, направленными на переоценку исследованных судами обстоятельств.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

При этом суды исходили из того что при заключении Договора, в п. 3.1. стороны согласовали, что качество товара должно соответствовать требованиям, предъявляемым российским законодательством к пищевым продуктам, и подтверждаться сертификатом/декларацией соответствия.

Суды установили, что отсутствие на импортируемом в Россию товаре информации на русском языке является нарушением п. 2 Постановления Правительства РФ от 27 декабря 1996 г. № 1575 «Об утверждении Правил, обеспечивающих наличие на продуктах питания, ввозимых в Российскую Федерацию, информации на русском языке», подпунктов 1, 2 п. 4.1 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», которые предусматривают, что маркировка упакованной пищевой 3 продукции должна быть нанесена на русском языке и на государственном(ых) языке(ах) государства-члена Таможенного союза при наличии соответствующих требований в законодательстве(ах) государства(в)-члена(ов) Таможенного союза.

Судами установлено что доказательств того, что вместе с поставленным товаром, ответчиком были переданы истцу все необходимые документы, в том числе накладные на товар, декларации соответствия, справки к таможенной декларации (формы А и Б), заявителем жалобы, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы на уклонение истца от подписания товарных накладных при приемке товара был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен, как не подтвержденный какими либо доказательствами, при этом суды исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе и электронной переписки сторон, установили  что истец предпринимал все надлежащие действия по урегулированию возникшего спора, и правомерно обращался к поставщику с требованиями о предоставлении недостающих документов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что не может являться основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов. Данные доводы не опровергают выводы, изложенные в судебных актах, были предметом исследования судов и обоснованно отклонены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 года по делу № А40-83610/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                               А.А. Гречишкин

Судьи:                                О.В. Анциферова

                               А.А. Дербенев