АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-30880/2019

г.Иркутск

13 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 5 ноября 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 13 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рукавишниковой Е.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, 

<

...>. Басманная, д. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЮС-Байкал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664023, 

<

...>)

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ТЮС-Байкал» ФИО2 (664003, г. Иркутск, а/я 281),

о взыскании 41 811 руб. 60 коп.,

при участии представителя истца ФИО3 по доверенности от 08.09.2020                                № ВСЖД-138/Д (предъявлен паспорт),

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЮС-Байкал» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 41 811 руб. 60 коп.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительности неявки суд не уведомил; в представленном отзыве на иск требования истца оспорил.

Третье лицо – временный управляющий ФИО2 – извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств, отзыв на иск не представил.

Поскольку неявка ответчика и третьего лица в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, выслушав истца, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «РЖД» является собственником объекта недвижимого имущества – сооружение-комплекс (производственно-технологический комплекс № 35) Ленской дистанции пути Восточно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» Иркутская область, Нижнеилимский, Усть-Кутский районы, от 577 км до 803 км. Данный факт подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 23.03.2004 38-АБ № 0104776.

Генеральным директором ООО «ТЮС-Байкал» ФИО4 в адрес заместителя начальника Восточно-Сибирской железной дороги по взаимодействию с органами власти ФИО5 была направлена заявка № 420-02-0777 от 29.10.2018 с просьбой заключить договор аренды нежилого помещения (здания, сооружения), расположенного по адресу: 666784, Российская Федерация, Иркутская область, Усть-Кутский район, станция Звездная. Наименование объекта: Здание объединенного эксплуатационного пункта. Цель использования – размещение автотранспорта. Арендуемая площадь – 109,98 кв.м. Срок аренды – с 01.11.2018 по 31.03.2019.

Письмом от 27.11.2018 № 2771/ВСИБ НГЧ-10 ОАО «РЖД» известило ответчика о принятии по его обращению положительного решения, указав, что в соответствии с установленным в ОАО «РЖД» порядком размер арендной платы определяется на основании отчета об оценке, выполненного независимым оценщиком, аккредитованным ОАО «РЖД». Истец указал, что направит проект договора аренды после получения отчета об оценке.

27.11.2018 стороны подписали акт о фактическом занятии недвижимого имущества ОАО «РЖД» с указанием на то, что часть нежилого помещения в здании объединенного эксплуатационного пункта, используемая для стоянки, хранения и ремонта автотранспорта, общей площадью 109,98 кв.м., расположенного по адресу: 666784, Российская Федерация, Иркутская область, Усть-Кутский район, станция Звездная, находится в фактическом пользовании общества «ТЮС-Байкал» с 27 ноября 2018 года.

31.03.2019 ответчик уведомил истца о том, что в связи с окончанием работ по объекту Лена-Восточная, 31 .03.2019 ООО «ТЮС-Байкал» освободило здание.

В тот же день, 31.03.2019, сторонами был подписан акт приема (возврата) недвижимого имущества.

Согласно отчету об оценке № 21/1218/21 от 13.03.2019 рыночная стоимость права временного владения (пользования) на условиях аренды недвижимым имуществом – частью нежилого помещения площадью 109,98 кв.м. в течение одного года за 1 кв.м. составляет 924 руб., итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки на условиях аренды в течение одного года составила 101 621 руб. 52 коп. без НДС.

Рыночная стоимость права аренды нежилого помещения в месяц составляет 101 621 руб. 52 коп. / 12 = 8 468 руб. 46 коп. без НДС, 9 992 руб. 78 коп. в месяц с НДС 18% (до 2019 года), 10 162 руб. 15 коп. с НДС 20% (с января 2019 года).

В обоснование истца истец указал на не возмещение ответчиком платы за пользование помещением за период с 27.11.2018 по 31.03.2019. По расчету ОАО «РЖД», размер неосновательного обогащения за указанный период составил 41 811 руб. 60 коп.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора ОАО «РЖД» обратилось к ООО «ТЮС-Байкал» с претензией от 18.10.2019, потребовало погасить образовавшуюся задолженность. Претензия была оставлена ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по настоящему делу входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила главы 60 настоящего Кодекса об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение своей правовой позиции истцом в материалы дела представлены заявка ООО «ТЮС-Байкал» от 29.10.2018, ответ ОАО «РЖД» от 27.11.2018, акт о фактическом занятии недвижимого имущества от 27.11.2018, акт приема (возврата) недвижимого имущества от 31.03.2019.

Оспаривая заявленные требования, ответчик в отзыве на иск отрицал факт подписания со своей стороны актов о фактическом занятии и возврате недвижимого имущества, указав, что подпись генерального директора ООО «ТЮС -Байкал» ФИО4 явно отличается от его подписи, собственноручно проставленной им в кадровых документах, прилагаемых к отзыву. Также ООО «ТЮС-Байкал» отрицало факт занятия и использования недвижимого имущества ОАО «РЖД», указанного в исковом заявлении. Ответчик заявил о фальсификации представленных истцом доказательств: акта о фактическом занятии недвижимого имущества от 27.11.2018, акта приема (возврата) недвижимого имущества от 31.03.2019 по причине того, что данные документы генеральным директором ООО «ТЮС -Байкал» ФИО4 не подписывались.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Ответчик ни в одно судебное заседание своего представителя не направил.

Вместе с тем, судом при рассмотрении дела проверены представленные истцом доказательства, признаны их достоверность, относимость, допустимость.

В дополнительном отзыве ответчик пояснил, что в декабре 2019 года состоялась смена руководства, генеральным директором избран ФИО6 Сведения о новом руководителе должника внесены в ЕГРЮЛ 19.12.2019. При смене руководства должника новому руководителю не предоставлено никаких сведений об использовании имущества, принадлежащего истцу. 

Истец в ходе судебного разбирательства пояснил, что акт о фактическом занятии имущества от 27.11.2018 и акт приема-передачи (возврата) недвижимого имущества подписан заместителем генерального директора ООО «ТЮС-Байкал» ФИО7

Факт пользования ответчиком принадлежащим истцу недвижимым имуществом также подтверждается уведомлением ООО «ТЮС-Байкал» от 31.03.2019 об освобождении помещения, подписанным заместителем генерального директора ФИО7, представленными в материалы дела актами выполненных работ (оказанных услуг) № 2078629 от 31.01.2019, № 2078630 от 28.02.2019, № 2082138 от 31.03.2019.

Кроме того, в материалы дела истцом представлен акт сверки взаимных расчетов № 134/8437 между Восточно-Сибирской дирекцией по эксплуатации зданий и сооружений – структурным подразделением ВСЖД – филиала ОАО «РЖД» и ООО «ТЮС-Байкал» по состоянию на 31.12.2019. Акт сверки взаимных расчетов со стороны ООО «ТЮС-Байкал» подписан генеральным директором ФИО6

О фальсификации указанных доказательств (уведомления от 31.03.2019, актов выполненных работ (оказанных услуг), акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2019) ответчиком не заявлено.

Более того, само по себе подписание вновь избранным генеральным директором ООО «ТЮС-Байкал» ФИО6 акта сверки по состоянию на 31.12.2019 с отражением спорной задолженности свидетельствует о подтверждении единоличным исполнительным органом общества наличия между сторонами арендных правоотношений. 

С учетом изложенного суд полагает доводы ответчика необоснованными и подлежащими отклонению. 

В ответ на довод ответчика о том, что представленная ОАО «РЖД» копия отчета об оценке № 21/1218/21 не содержит подписи лица, составившего данный отчет, истцом в материалы дела представлена отчет об оценке от 21/1218/21 с подписью оценщика ФИО8

Доказательств иной стоимости аренды ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с представленным истцом расчетом размер неосновательного обогащения за период с 27.11.2018 по 31.03.2019 составил 41 811 руб. 60 коп.

Судом представленный истцом расчет проверен, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Суд полагает, что в ходе судебного разбирательства истцом доказаны обстоятельства, подтверждающие факт пользования ответчиком имуществом истца в период с 27.11.2018 по 31.03.2019.

Доказательств, подтверждающих возмещение за пользование имуществом, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об обоснованности заявленного ОАО «РЖД» требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 41 811 руб. 60 коп.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЮС-Байкал» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 41 811 руб. 60 коп. основного долга, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего – 43 811 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                        Е.В. Рукавишникова