СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                                   Дело №А27-15472/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 г.

В полном объеме постановление изготовлено 07 ноября 2017 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Назарова А.В. 

судей: Афанасьевой Е.В., Ярцева Д.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа – ФИО2 по доверенности от 06.10.2017, 

от МУП «Многоотраслевое ЖКХ» - ФИО3, конкурсный управляющий, паспорт, Свирский Д.Г. по доверенности от 14.02.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (рег. №07АП-352/2013 (3)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 июля 2017 года (резолютивная часть объявлена 28.06.2017) (судья Лукьянова Т.Г.) по делу №А27-15472/2012 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое жилищно-коммунальное хозяйство» (652300, Кемеровская область, Топкинский район, ул. Горная, д. 17, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по результатам рассмотрения:

жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (650025, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО3;

заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 25.02.2013;

отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства 

 

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 декабря 2012 г. (резолютивная часть объявлена 18.12.2012) муниципальное унитарное предприятие «Многоотраслевое жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – МУП «Многоотраслевое ЖКХ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением суда от 19.12.2012 (резолютивная часть объявлена 18.12.2012) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 247 от 28.12.2012.

20.04.2017 в арбитражный суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган), уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся:

в несвоевременном опубликовании сведений о результатах инвентаризации имущества должника, в нарушение пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве);

несвоевременном проведении оценки имущества должника в срок, установленный пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве; 

несвоевременном представлении собранию кредиторов в срок, установленный пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предложения о порядке продажи имущества должника; 

несвоевременном принятии мер по продаже имущества должника, в нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве; 

несвоевременном принятии мер по возбуждению исполнительного производства в отношении ООО «Тонкинский Водоканал» по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Кемеровской области 23.04.2014 по делу А27-15542/2013; 

несвоевременном принятии мер по взысканию дебиторской задолженности с МКП «ЖКХ» в пользу должника; 

несвоевременном принятии мер по работе с имуществом должника, не проданном в ходе конкурсного производства, в нарушение статьи 148 Закона о банкротстве;

необоснованном сохранении бухгалтера в штате работников должника и расходовании денежных средств на выплату заработной платы бухгалтера ФИО4 за период с 14.10.2015 г. по 30.04.2017 г. в размере 317 631 рубля 67 копеек; 

необоснованном привлечении и расходовании денежных средств должника на оплату услуг юриста Свирских Д.Г. по договору об оказании юридических услуг от 10.03.2017 в размере 12 000 рублей.

Также, уполномоченный орган просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП «Многоотраслевое ЖКХ», ФИО3 по затягиванию процедуры конкурсного производства должника; уменьшить размер фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в отношении МУП «Многоотраслевое ЖКХ» в размере 1 167 161,29 рублей; взыскать с конкурсного управляющего ФИО3 денежные средства в размере 1 496 792,96 рублей в конкурсную массу должника (т. 24 л.д. 7-13, т. 31 л.д. 44-48).

Определением суда от 27.04.2017 жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 11.05.2017 (т. 24 л.д. 1-3).

В порядке статьи 51 АПК РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховая организация – ООО «Страховая компания «Арсеналъ» и Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». 

04.04.2017 в арбитражный суд поступило заявление ФНС России о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором уполномоченный орган просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2013 и установить сумму процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 70 340 рублей (вместо 303 758 рублей) (т. 30 л.д. 5-6).

Определением суда от 07.04.2017 заявление принято к производству, судебное разбирательство назначено на 11.05.2017 (т. 30 л.д. 1-2). 

Определением суда от 16.05.2017 к участию в деле привлечена страховая организация - САО «ВСК» (т. 29 л.д. 94-98). 

Этим же определением суд объединил для совместного рассмотрения жалобу налогового органа, заявление кредитора о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотрение отчет конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.07.2017 суд отказал ФНС России:

в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего МУП «Многоотраслевое ЖКХ» ФИО3; 

в удовлетворении заявления о взыскании убытков с конкурсного управляющего должника ФИО3;

в удовлетворении заявления об уменьшении размера фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего ФИО3 за проведение процедуры конкурсного производства;

в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2013 в деле о банкротстве МУП «Многоотраслевое ЖКХ».

Этим же определением, суд завершил конкурсное производство в отношении МУП «Многоотраслевое ЖКХ» и определил считать погашенными требования кредиторов МУП «Многоотраслевое ЖКХ» не удовлетворенные в связи с недостаточностью имущества должника. Обязал орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц – представить в арбитражный суд доказательства внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Не согласившись с принятым по делу определением, ФНС России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, жалобу на действия конкурсного управляющего и заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

В обоснование к отмене судебного акта уполномоченный орган указывает, что результаты инвентаризации имущества должника опубликованы на четырнадцать дней позже установленного срока. В случае своевременного размещения результатов инвентаризации ФНС России обратилось бы к конкурсному управляющему с требованием о проведении оценки имущества должника не 13.06.2013, а ранее. Объективных причин не опубликования своевременно результатов инвентаризации конкурсным управляющим в материалы дела не представлено. Также, в нарушение статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не обеспечил в двухмесячный срок (до 13.08.2013) проведение оценки имущества должника. не соблюден конкурсный управляющим и месячный срок для представления собранию кредиторов Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

При вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции не учтены доводы уполномоченного органа о длительном бездействии конкурсного управляющего по продаже имущества должника, непринятию мер по возбуждению исполнительного производства в отношении ООО «Топчинский водоканал», несвоевременному принятию мер по взысканию дебиторской задолженности с МКП «ЖКХ», которые могли быть проведены параллельно с иными мероприятиями конкурного производства, в разумные сроки. 

Также, конкурсный управляющий несвоевременно принял меры по передаче нереализованного имущества в орган местного самоуправления. 

Кроме того, конкурсный управляющий необоснованно сохранил в штате бухгалтера и привлек для осуществления своей деятельности юриста по договору об оказании юридических услуг от 10.03.2017 с вознаграждением 12 000 рублей.

В результате неправомерного затягивания конкурсным управляющим сроков конкурсного производства, вырученные от продажи имущества денежные средства пошлин на погашение «нарощенных» в процедуре конкурсного производства текущих расходов.

Необоснованно отказано судом первой инстанции и в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Более подробно доводы ФНС России изложены в апелляционной жалобе (т. 31 л.д. 95-107).

Определением от 05.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (т. 31 л.д. 124-126).

После отложения рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с очередным отпуском судьи Стасюк Т.Е. и на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Т.Е. Стасюк на судью Д.Г. Ярцева, сформирован следующий состав суда: председательствующий судья Назаров А.В., судьи Афанасьева Е.В., Ярцев Д.Г. 

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий МУП «Коммунальное ЖКХ» ФИО3 представил отзывы на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Действительно, конкурсным управляющим допущено нарушение опубликования сообщения о результатах инвентаризации на 9 дней. Однако, просрочка имела незначительный период и права ФНС России данной просрочкой не были затронуты. Уполномоченным органом пропущен срок исковой давности по данному пункту жалобы.

Договор оценки был заключен конкурсным управляющим спустя четыре дня со дня получения требования ФНС России о проведении оценки имущества должника. Отчет об оценке был подготовлен оценщиком 15.01.2014 и 04.02.2014 опубликован конкурсным управляющим. Длительная подготовка отчета была обусловлена большим объемом имущества, а также тем, что у должника отсутствовали необходимые документы, которые пришлось восстанавливать путем осмотра и описания характеристик оцениваемых объектов. Качественно выполненная оценка является следствием своевременных, правильных совместных действий оценщика и конкурсного управляющего. Уполномоченным органом пропущен срок исковой давности по данному пункту жалобы.

Несостоятелен довод уполномоченного органа о несвоевременном представлении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Так, отчет об оценке опубликован на ЕФРСБ 04.02.2014 и на 09.04.2014 назначено проведение собрания кредиторов, в т.ч. для утверждения Положения о порядке продажи имущества МУП «Многоотраслевое ЖКХ». Уполномоченным органом пропущен срок исковой давности по данному пункту жалобы.

Довод ФНС России о том, что конкурсный управляющим мог самостоятельно приступить к продаже имущества должника, противоречит утвержденному кредиторами и уполномоченным органом Положению, в соответствии с которым организатором торгов является специализированная организация. Действительно между повторными торгами и торгами в форме публичного предложения прошел значительный промежуток времени, но это было обусловлено расторжением договора со специализированной организацией, отказавшейся от исполнения договора. Новый договор был заключен 05.11.2014.

Кроме того, 22.10.2014 состоялось собрание кредиторов, на котором было принято решение о внесении изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. 

Несостоятелен довод уполномоченного органа о несвоевременном принятии мер по возбуждению исполнительного производства в отношении ООО «Тонкинский Водоканал» по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Кемеровской области 23.04.2014 по делу А27-15542/2013. Так, конкурсный управляющий, эффективно выполняя свои обязанности, обеспечил выполнение решения суда об истребовании транспортных средств без возбуждения исполнительного производства.

Заключение договоров аренды между должником и МКП «ЖКХ» было вызвано тем, что в конкурсной массе должника находились котельные и иное социально значимое имущество, необходимое для осуществления отопления населенного пункта. В связи с наличием обоюдных требований, меду организациями проводилась сверка расчетов. После которой, 23.04.2015 в адрес МП «ЖКХ» была направлена претензия, а в последствие, задолженность взыскивалась в судебном порядке. 

В суде первой инстанции конкурсный управляющий сообщил, что не обращался о понуждении муниципалитета принять нереализованное имущество, полагая, что это вызовет дополнительные расходы конкурсного производства. Часть имущества фактически не существовала, по отдельным позициям не было видно даже фундамента. Часть объектов по факту не могут являться недвижимостью, так как являются легкими переносимыми полуразрушенными конструкциями. 

Последний отказ от принятия имущества поступил от кредитора ООО «Топкинский цемент» 13.07.2016.

15.06.2016 и 06.10.2016 Администрация Топкинского муниципального района сообщила об отказе принимать нереализованное имущество.

29.12.2016 собранием кредиторов было указано конкурсному управляющему на необходимость передачи нереализованного имущества в муниципалитет. 

Сохранение в штате бухгалтера было вызвано необходимость сдавать бухгалтерскую и иную отчетность в налоговый орган. Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий с момента уменьшения объема выполняемой бухгалтером работы (с 01.01.2016) снизил размер вознаграждения бухгалтера до 15 000 рублей. 

Привлечение юриста Свирского Д.Г. с размером вознаграждения 12 000 рублей было вызвано необходимость подготовки и подачи заявления об обязании муниципалитета принять нереализованное имущество. Выплаченная сумма вознаграждения 12 000 рублей существенно меньше, чем ставки, установленные для подготовки соответствующего заявления и участия представителя в судебном заседании арбитражного суда.

При рассмотрении настоящей жалобы, уполномоченный орган не доказал, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполнялись обязанности в деле о банкротстве, в частности, что имелись случаи признания судом незаконными действий конкурсного управляющего; необоснованно расходовались денежные средства должника; признавались недействительными совершенные конкурсным управляющим сделки; причинялись должнику убытки; имелись периоды, когда конкурсный управляющий уклонялся от исполнения возложенных на него обязанностей.

В отношении пересмотра установленных временному управляющему процентов по вознаграждению, судом первой инстанции верно отказано за пропуском срока на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Так, окончательный расчет за имущество должника произведен 15.12.2015., о котором уполномоченному органу стало известно 29.12.2015. Оставшееся нереализованное имущество было предложено кредиторам, однако кредиторы отказались его принять. Основные средства в размере 12 348 000 рублей никогда не числились на балансе предприятия. Данные активы отражались на счете 01 бухгалтерского баланса и фактически под указанной суммой отражались расходы на ремонт, содержание, благоустройство. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, конкурсный управляющий возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 13.08.2012.

Определением суда от 07.09.2012 (резолютивная часть объявлена 04.09.2012) в отношении МУП «Многоотраслевое ЖКХ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 04.12.2012 (резолютивная часть объявлена 27.11.2012) в реестр требований кредиторов должника включено требование ФНС России в размере 160 981 043 рублей 84 копеек недоимки по обязательным платежам, 4 658 009 рублей 08 копеек по капитализированным платежам, 19 087 747 рублей 52 копеек пени и 278 042 рублей 01 копеек штрафа, с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Решением суда от 19.12.2012 (резолютивная часть объявлена 18.12.2012) должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 25.02.2013 временном управляющему ФИО3, установлены проценты по вознаграждению в размере 303 758 рублей.

Так, судом установлено, что по состоянию на 30.07.2012 активы должника составляли 84 586 тыс. рублей, из них: 

47 839 тыс. рублей – основные средства;

18 886 тыс. рублей – прочие внеоборотные активы;

5 494 тыс. рублей – запасы;

2 675 тыс. рублей – НДС по приобретенным ценностям;

9 691 тыс. рублей – дебиторская задолженность;

1 000 рублей – денежные средства (т. 1 л.д. 88).

11.06.2013 конкурсным управляющим на ЕФРСБ опубликованы результаты инвентаризации имущества должника.

Определением суда от 06.08.2013 (резолютивная часть объявлена 30.07.2013) ФНС России отказано в удовлетворении жалобы на бездействие конкурсного управляющего в части не внесения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве результатов инвентаризации имущества должника и не привлечения оценщика для определения стоимости имущества.

Судом установлено, что инвентаризация имущества должника проведена, что подтверждают инвентаризационные описи № 1 к/у т 14.03.2013, № 3 к/у т 23.05.2013. 

На собрании кредиторов должника 18 марта 2013 года (том 12, л.д. 22-23), конкурсный управляющий должника сообщил кредиторам, что в настоящее время проходит инвентаризация имущества должника, как следует из текста протокола собрания кредиторов представил собранию кредиторов промежуточную инвентаризацию основных средств, а также инвентаризацию дебиторской задолженности, как пояснил управляющий сложность и продолжительность инвентаризации вызвана погодными условиями и к ряду объектов имущества должника невозможно подъехать.

18 июня 2013 года конкурсным управляющим должника заключен договор на проведение оценки имущества должника с ИП ФИО5 

28 июня 2013 г. конкурсным управляющим должника проведено собрание кредиторов должника, в котором принимал участие представитель налогового органа. 

Как следует из текста названного протокола, конкурсный управляющий должника довел до сведения кредиторов, что инвентаризация имущества должника им осуществлена, представил кредиторам инвентаризацию основных средств, конкурсный управляющий сообщил кредиторам, что результаты инвентаризации опубликованы в сети интернет на сайте ЕФРСБ.

04.02.2014 конкурсным управляющим на ЕФРСБ опубликованы отчеты оценщика.

24.03.2014 конкурсным управляющим опубликовано сообщение о проведении 09.04.2014 собрания кредиторов со следующей повесткой дня:

1. Отчет конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства.

2. Утверждение Положения о порядке продажи имущества МУП «Многоотраслевое ЖКХ».

3. Продление процедуры конкурсного производства в отношении МУП «Многоотраслевое ЖКХ». 

10.04.2014 конкурсный управляющий на ЕФРСБ результаты проведения собрания кредиторов, согласно которым кредиторами было утверждено Положение о продаже имущества должника.

23.05.2014 на ЕФРСБ опубликовано два сообщения о проведении торгов по продаже имущества МУП «Многоотраслевое ЖКХ».

Организатор торгов – ООО «Правовое агентство «Статус».

Место проведения – электронная площадка «Аукционный тендерный центр» (http://www.atctrade.ru).

Первое сообщение:

Лот №1 - социально-значимое имущество (467 объектов коммунальной инфраструктуры и вспомогательного оборудования находящиеся на территории г. Топки и Топкинского района Кемеровской области) в составе согласно перечню опубликованному в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве в сети «Интернет» по адресу: http://bankrot.fedresurs.ru. Начальная цена лота 2 128 755 000 рублей в том числе НДС.

Второе сообщение:

Лот № 1 административное здание, 790,1 кв.м. г. Топки, начальная цена 19 953 000 рублей;

Лот № 2 административное здание ЖЭУ-2, 1123,6 кв.м., г. Топки, начальная цена 29 436 000 рублей, 

Лот № 3 административное здание ЖЭУ-3, начальная цена 3 242 000 рублей, 

Лот № 4 банно-прачечная, 694 000 рублей;

Лот № 5 банно-прачечный комбинат, 311,2 кв.м., п. Рассвет, начальная цена 1 045 000 рублей; 

Лот № 6 банно-прачечный комбинат, начальная цена 741 000 рублей; 

Лот № 7 банно-производственное помещение, 324,4 кв.м., с. Усть-Сосново, начальная цена 2 332 000 рублей;

Лот № 8 баня, 316,6 кв.м., с. Зарубино, начальная цена 2 325 000 рублей;

Лот № 9 баня и гараж, 143,1 кв.м., с. Топки, начальная цена 1 063 000 рублей; 

Лот № 10 баня, начальная цена 355 000 рублей; 

Лот № 11 контора, 212 кв.м., д. М. Корчуган, начальная цена 5 974 000 рублей;

Лот № 12 встроенное помещение, 103,1 кв.м. г. Топки, начальная цена 2 602 000 рублей;

Лот № 13 газовая будка, 64,1кв.м., с. Топки, начальная цена 104 000 рублей;

Лот № 14 газообменный пункт, начальная цена 865 000 рублей;

Лот № 15 гараж, 248,8 кв.м., г. Топки, начальная цена 1 412 000 рублей; 

Лот № 16 гараж, 45,2 кв.м., д. Опарино, начальная цена 302 000 рублей;

Лот №17 гараж, 781 кв.м., д. М. Корчуган, начальная цена 4 826 000 рублей;

Лот № 18 гараж, начальная цена 833 000 рублей;

Лот № 19 гараж, начальная цена 2 489 000 рублей;

Лот № 20 гараж, начальная цена 1 467 000 рублей;

Лот № 21 здание ГРП, 36,2 кв.м., г. Топки, начальная цена 468 000 рублей;

Лот № 22 здание РСУ, 305 кв.м., г. Топки, начальная цена 2 228 000 рублей;

Лот № 23 склад, начальная цена 35 000 рублей;

Лот № 24 здание слесарной мастерской, 498,1 кв.м., г. Топки, начальная цена 2 578 000 рублей; 

Лот № 25 здание столярной мастерской, 68,9 кв.м., г. Топки, начальная цена 475 000 рублей;

Лот № 26 картофелехранилище, начальная цена 4 347 000 рублей;

Лот № 27 контора, начальная цена 2 419 000 рублей;

Лот №28 контора, начальная цена 815 000 рублей;

Лот № 29 коробка дома, начальная цена 637 000 рублей;

Лот № 30 лесорама, начальная цена 380 000 рублей;

Лот № 31 пристройка, начальная цена 417 000 рублей; 

Лот № 32 производственное помещение, 397,5 кв.м., п. Трещевский, начальная цена 2 357 000 рублей;

Лот № 33 производственное помещение, 568,3 кв.м., п. Центральный, начальная цена 2 142 000 рублей;

Лот № 34 склад, начальная цена 710 000 рублей;

Лот № 35 склад, начальная цена 719 000 рублей;

Лот № 36 склад, начальная цена 393 000 рублей;

Лот № 37 склад, начальная цена 271 000 рублей;

Лот № 38 центральный склад, 286,6 кв.м., г. Топки, начальная цена 1 599 000 рублей;

Лот № 39 а/м АГП 18 ЗИЛ 433362, 1995г.в. начальная цена 562 000 рублей.

Шаг аукциона по каждому лоту 10% от начальной цены лота. 

16 июля 2014 г. на ЕФРСБ опубликованы сообщения о том, что торги по продаже имущества должника не состоялись, в связи с отсутствием заявок.

18.07.2014 на ЕФРСБ опубликованы сообщения о проведении повторных торгов по продаже имущества МУП «Многоотраслевое ЖКХ».

02.09.2014 на ЕФРСБ опубликованы сообщения о том, что торги по продаже имущества должника не состоялись, в связи с отсутствием заявок

22 октября 2014 г. состоялось собрание кредиторов, на котором кредиторами (уполномоченным органом) внесены изменения в Положения о продаже имущества должника.

14.11.2014 на ЕФСРБ опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже имущества должника путем публичного предложения.

Организатор торгов – ООО «Сибирская правовая компания».

Место проведения – электронная площадка «Аукционный тендерный центр» (http://www.atctrade.ru).

16.04.2015 на ЕФРСБ опубликованы результаты торгов, согласно которым: 

по лотам №№ 4, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 36 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок; 

по лотам №№ 1, 2, 3, 8, 9, 11, 12, 15, 21, 22, 23, 24, 35, 37 победителем торгов признано ООО «СибДорСтрой» предложившее цены 1 796 000 руб., 1 325 000 руб., 292 000 руб., 105 000 руб., 48 000 руб., 269 000 руб., 235 000 руб., 128 000 руб., 201 000 руб. 4 000 руб., 233 000 руб., 43 000 руб., 36 000 руб., 144 000 руб. соответственно; 

по лоту № 38 победителем торгов признан ФИО6 предложивший цену 228 000 руб.

29 декабря 2015 г. состоялось очередное собрание кредиторов, на котором конкурсный управляющий довел до сведения кредиторов, что по итогам проведения торгов в форме публичного предложения реализовано 15 объектов недвижимого имущества, а также транспортное средство.

В результате размещенных публикаций с предложением делать оферты на покупку транспортных средств, реализовано несколько единиц автотранспорта.

В итоге, в ходе реализации конкурсной массы МУП «Многоотраслевое ЖКХ», было продано не все имущество, принадлежащее должнику. 

Иные способы реализации имущества ни Положением о порядке продажи, ни Законом о банкротстве не предусмотрены.

На основании вышеизложенного, управляющий обратился к кредиторам с просьбой принять имущество, принадлежащие МУП «Многоотраслевое ЖКХ» для погашения своих требований, либо направить в адрес конкурсного управляющего отказ от принятия имущества.

От ФНС России поступил отказ от принятия нереализованного имущества.

Также, конкурсный управляющий сообщил, что задолженность ООО «Топкинский водоканал» перед МУП «Многоотрсалевое ЖКХ» в размере 121 828,57 включена в реестр требований кредиторов.

В рамках конкурсного производства сформировалась текущая дебиторская задолженность по аренде имущества и в настоящее время конкурсным управляющим направлены претензионные письма в адрес МКП «ЖКХ» и УК «ЖЭУ». На данный момент, общая сумма задолженности УК «ЖЭУ» составляет 193 400 рублей, МКП «ЖКХ» - 2 895 697 рублей. В ответ на претензию, МКП «ЖКХ» сообщило, что в свою очередь МУП «Многоотраслевое ЖКХ» имеет задолженность перед МКП «ЖКХ» по текущим платежам, согласно договорам на оказание коммунальных услуг в размере 2 756 943,17 рублей и потребовало уплаты данной задолженности.

Конкурсный управляющий, сообщил что в настоящее время подано 8 исковых заявлений о взыскании задолженности с МКП «ЖКХ», часть из них уже удовлетворено.

Протокол собрания кредиторов № 14 от 29.12.2015 размещен на ЕФРСБ 13.01.2016.

01.03.2016 на ЕФРСБ размещены результаты инвентаризации текущей дебиторской задолженности ИМКП «ЖКХ».

29.03.2016 состоялось собрание кредиторов, на котором было принято решение приступить к уступке требования в отношении МКП «ЖКХ» путем ее продажи.

На собрании кредиторов, состоявшемся 12.05.2016, кредиторами утверждено Положение о порядке продажи имущества МУП «Многоотраслевое ЖКХ». 

26.05.2016 на ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже дебиторской задолженности МКП «ЖКХ» в размере 2 951 742,11 рублей.

Первые и вторые торги были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, о чем опубликованы сообщения на ЕФРСБ 14.07.2016 и 31.08.2016. 

29.12.2016 опубликовано сообщение о том, что торги по продаже права требования к МКП «ЖКХ» состоялись, победителем признан ФИО7, предложивший 1 661 001 рублей. 

29.12.2016 состоялось очередное собрание кредиторов, на котором конкурсный управляющий довел до сведения кредиторов, что 25.11.2016 нереализованное движимое имущество списано с баланса МУП «Многоотраслевое ЖКХ». 

Нереализованное недвижимое имущество было предложено кредиторам, а после получения отказа от принятия имущества в счет погашения задолженности, предложено органам местного самоуправления по месту нахождения имущества.

Представитель уполномоченного органа устно пояснил о необходимости обращения в арбитражный суд с заявлением о понуждении принятия нереализованного имущества соответствующим муниципалитетам (протокол собрания кредиторов № 18 от 29.12.2016, т. 23 л.д.11-14).

09 февраля 20107 г. конкурсный управляющий, во исполнения решения собрания кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о понуждении к принятию объектов имущества (т. 23 л.д.6-9). 

Определением суда от 14 апреля 2017 г. (резолютивная часть объявлена 11.04.2017) удовлетворено заявление конкурсного управляющего о понуждении к принятию имущества должника (т. 23 л.д. 126-134).

Этим же определением суд обязал Администрацию Топкинского муниципального района принять имущества должника (банно-прачечную, банно-прачечный комбинат, баню, два гаража, лесораму и склад газового хозяйства).

Интересы конкурсного управляющего по рассмотрению данного заявления представлял Свирский Д.Г., действующий по доверенности от 14.02.2017.

04.04.2017 ФНС России обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 25.02.2013 (т. 30 л.д. 5-6).

В обоснование заявления указано, что в рамках конкурного производства имущество реализовано на сумму 8 068 001 рублей и проценты по вознаграждения временного управляющего должны составлять 70 340 рублей, а не 303 758 рублей, установленные определением от 25.02.2013.

20 апреля 2017 г. ФНС России обралась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП «Многоотраслевое ЖКХ» ФИО3 (т. 24 л.д. 7-13).

11 мая 2017 г. конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника (т. 26 л.д. 44-51).

28.06.2017 САО «ВСК» представило возражения на жалобу ФНС России, в которых просило отказать в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 (т. 31 л.д. 38-43).

Ассоциация «»Саморегулируемая организация арбитражный управляющих «Меркурий» в отзыве также просила отказать в удовлетворении жалобы (т. 31 л.д. 49-54)

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего и завершая процедуру конкурсного производства, суд первой инстанции исходил из того, что ФНС России не доказан факт нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа обжалуемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего, отсутствием оснований для признания необоснованным привлечения конкурсным управляющим бухгалтера и юриста, отсутствием оснований для снижения вознаграждения конкурному управляющему и пересмотру определения суда от 25.02.2013. 

Учитывая, что конкурсным управляющим выполнены все мероприятия конкурсного производства, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего и завершил процедуру конкурсного производства в отношении должника.

Так, судом установлен факт отсутствия у должника активов, расчетный счет должника закрыт, сведения о работающих застрахованных лицах и сведения о страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже представлены управляющим в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации, документы, подлежащие обязательному архивному хранению, отсутствуют.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Частью 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Оценка действий арбитражного управляющего производится судом по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом установленного Законом о банкротстве порядка проведения процедур банкротства на предмет их добросовестности и разумности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в числе прочего обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным законом; исполнять иные установленные названным законом обязанности.

В определении от 12.09.2016 № 306-ЭС16-4837 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 2 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 ГК РФ) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Как указывалось ранее, требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов определением суда от 04.12.2012 (резолютивная часть объявлена 27.11.2012).

С жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего уполномоченный орган обратился 20.04.2017.

При этом, о несвоевременном опубликовании сведений о результатах инвентаризации, несвоевременном проведении оценки уполномоченный орган узнал в мае 2013 г., поскольку в это время обратился с жалобой на бездействие конкурсного управляющего. 

О несвоевременном представлении собранию кредиторов Положения о порядке продажи имущества должника уполномоченный орган узнал на собрании кредиторов, проводимом конкурсным управляющим 09.04.2014, сообщение о собрании опубликовано на ЕФРСБ 24.03.2014.

Таким образом, по указанным пунктам жалобы ФНС России пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении жалобы. 

Также, арбитражный апелляционный суд поддерживает выводу суда первой инстанции, что просрочка в публикации имела незначительный период и как следствие не могла привела к нарушении прав кредитора, поскольку доказательств, что управляющий препятствовал получению кредитору информации о ходе конкурсного производства суду не представлено, отчеты в материалы дела сдавались своевременно, управляющий проводил собрания кредиторов, что свидетельствует о возможности кредиторов получить информацию о ходе конкурсного производства.

Требование об оценке имущества должника было направлено конкурсному управляющему 13.06.2013 и уже 18.06.2013 конкурсный управляющий заключает договор на оценку имущества МУП «Многоотраслевое ЖКХ».

Судом первой инстанции установлено, что оценщик качественно выполнил объем работы, управляющий выбрал оценщика, который осуществил оценку надлежащим образом, что позволило получить согласование в соответствующем органе и опровергает выводы ФНС России о недобросовестности действий управляющего. 

Относительно срока проведения оценки суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для вывода о намеренности действий управляющего по затягиванию данного вопроса, учитывая количество и состав имущества должника, нахождение имущества в разных населенных пунктах. Сложность в проведении оценки также состояла в том, что предприятие является муниципальным, что требовало получения соответствующего согласования. 

Согласование отчетов оценщика федеральным органом исполнительной власти, уполномоченного Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков осуществлено 28.02.2014 (т. 24 л.д, 140-147).

После получения согласования от ТУ Росимущества по Кемеровской области конкурсным управляющим было созвано собрание кредиторов, на котором утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. 

При этом, пунктом 2.8 утвержденного Положения, предусмотрено, что организатором торгов выступает привлекаемая конкурсным управляющим специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет должника (т. 16 л.д. 16-39). 

Договор с организатором торгов – ООО «Правовое агентство «Статус» (ИНН 

<

***>) был заключен конкурсным управляющим 21.05.2014 (т. 24 л.д. 148).

Однако, после проведения первых и повторных торгов, договор с организатором торгов был расторгнут по инициативе ООО «Правовое агентство «Статус» и конкурсный управляющий был вынужден искать новую организацию.

Договор с ООО «Сибирская правовая компания» (ИНН 

<

***>) был заключен 05.11.2014 (т. 24 л.д. 149).

При этом, собранием кредиторов от 22.10.2014 принято решение о внесении изменений в Положение о порядке продажи имущества должника (т. 24 л.д. 91).

Уполномоченный орган, обладая большинством голосов (более 80 %), самостоятельно принял решение о привлечении организатора торгов для реализации имущества должника.

В этой связи, как верно указано судом первой инстанции, ФНС России должна была осознавать, что управляющему потребуется дополнительное время для поиска организатора торгов, в связи с чем, доводы уполномоченного органа о затягивании процедуры реализации имущества, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Оценив доводы налогового органа о несвоевременном принятии мер по возбуждению исполнительного производства в отношении ООО «Тонкинский Водоканал» по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Кемеровской области 23.04.2014 г. по делу А27-15542/2013 суд первой инстанции обосновано указал, что решение суда вступило в законную силу в апреле 2014 года, а 08.07.2014 по актам приема-передачи спорное имущество было добровольно возвращено ответчиком МУП «Многоотраслевое ЖКХ» (акты прием-передачи от 08.07.2014, т. 24 л.д. 175, 176, 177).

Как верно указано судом первой инстанции, целью взыскания дебиторской задолженности, предъявления к третьих лицам требований о возврате имущества должника является фактический возврат имущества в конкурсную массу должника, следовательно, действия конкурсного управляющего в результате которых ответчик добровольно возвратил в конкурсную массу спорное имущество являются эффективными.

Срок возврата с момента вступления решения суда в законную силу составил примерно два месяца, что соответствует срокам в исполнительном производстве, в связи с чем, основания делать вывод о том, что управляющий затягивал данную процедуру, отсутствуют.

Не нашли своего подтверждения и доводы уполномоченного органа по непринятию конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности с МКП «ЖКХ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 148 Закона о банкротстве при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче указанного имущества должника в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

Не позднее чем через тридцать дней с даты получения соответствующего акта о передаче имущества должника органы местного самоуправления или в предусмотренных пунктом 1 указанной статьи случаях федеральный орган исполнительной власти принимают указанное имущество и несут все расходы на его содержание (пункт 2 названной статьи).

При отказе или уклонении органа местного самоуправления либо в предусмотренных пунктом 1 указанной статьи случаях федерального органа исполнительной власти от принятия имущества, конкурсный управляющий обязан обратиться в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве, с заявлением о понуждении соответствующего органа местного самоуправления или федерального органа исполнительной власти к принятию указанного имущества (пункт 3 статьи 148 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, нереализованное в ходе конкурсного производства имущество предлагалось конкурсным кредиторам и уполномоченному органу. Последний отказ от кредитора – ООО «Топчинский цемент» поступил в адрес конкурсного управляющего 13.07.2016.

15.06.2016 и 6.10.2016 Администрация Топкинского муниципального района сообщила об отказе принять нереализованное имущество.

По решению собрания кредиторов и в связи с отказом администрации, конкурсный управляющий в феврале 2017 г. обратился в арбитражный суд с заявлением о понуждении администрацию принять нереализованное имущество.

Для подготовки заявления и представления интересов в арбитражном суде, конкурсным управляющим заключен договор с юристом Свирских Д.Г. с размером вознаграждения 12 000 рублей.

Определением суда от 14 апреля 2017 года заявление конкурсного управляющего о понуждении к принятию имущества должника удовлетворено.

Как верно отмечено судом первой инстанции, целью конкурсного производства является удовлетворение требований кредиторов, следовательно, перед обращением в суд с заявлением о понуждении в принятии имущества управляющий должен был принять максимум мер для уведомления кредиторов о возможности принятия имущества, решения вопроса о заключении отступного, поскольку преждевременное обращение могло нарушить права кредиторов на удовлетворение требований, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для выводов о намеренном затягивании управляющим данного вопроса.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Доказательств необоснованности привлечения бухгалтера и чрезмерности выплаченных сумм, материалы дела не содержат и уполномоченным органом не представлено.

Должник-банкрот не освобожден от исполнения обязанностей по налоговому и бухгалтерскому учету, следовательно, отсутствуют основания делать выводы о необоснованности привлечения бухгалтера, с учетом того, что материалами дела подтверждается сдача налоговой, бухгалтерской отчетности.

Юрист Свирский Д.Г. оказал услуги по подготовке заявления о понуждении принять имущество, участвовал в двух судебных заседаниях по обособленному спору по заявлению управляющего об обязании администрации принять имущество должника. Выплаченная сумма в размере 12 000 рублей гораздо меньше, чем ставки, установленные для участия в арбитражном процессе адвокатской палатой за одно заседание. (т. 29. л.д. 62).

Оценив доводы налогового органа о необходимости уменьшения размера фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в размере 1 167 161.29 рублей, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения жалобы в данной части, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Так, из материалов дела не следует, что ФИО3 ненадлежащим образом исполнял возложенные на него в деле о банкротстве МУП «Многоотраслевое ЖКХ» обязанности. 

Действия конкурсного управляющего незаконными не признавались, случаев признания необоснованными понесенных конкурсным управляющим за счет должника расходов или недействительными совершенных им сделок, выявлено не было. Доказательств причинения должнику убытков, а также уклонения ФИО3 от осуществления полномочий конкурсного управляющего, материалы дела не содержат и судом установлены не были.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ).

Вступившим в законную силу определением суда от 25.02.2013 утверждены проценты по вознаграждению временного управляющего МУП «Многоотраслевое ЖКХ» в размере 303 758 рублей.

Уполномоченный орган, обратившись с заявлением о пересмотре определения от 25.02.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, сослался на то, что размер процентов временного управляющего подлежит расчету из размера денежных средств, фактически поступивших в конкурсную массу, должен составлять 70 340 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися во втором абзаце пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Превышение балансовой стоимости активов должника над их действительной стоимостью может иметь место в тех случаях, когда имущество должника, формально числящееся в балансе, фактически у должника отсутствует (например, в результате реализации или гибели имущества) либо рыночная стоимость фактически имеющегося у должника имущества существенно меньше его балансовой стоимости (например, в силу ошибок в бухгалтерском учете, порчи имущества, изменения экономической ситуации или иных причин). 

Проанализировав приведенные в заявлении уполномоченного органа доводы, установив, что при первоначальном определении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего должника, суд руководствовался стоимостью активов должника, возможных к реализации, приняв во внимание, что доказательств того, что данная стоимость активов существенно завышена по сравнению с ее действительной стоимостью, а доказательств недобросовестности арбитражного управляющего при проведении и составлении анализа финансового состояния должника не имеется, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.02.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении судом требования об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего уполномоченный орган не заявлял ходатайств о том, что действительная стоимость активов должника, значительно меньше. 

Ссылок на то, что арбитражному управляющему изначально было известно о завышении размера активов, отраженных в бухгалтерской отчетности, уполномоченным органом не приводится.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, на дату завершения конкурсного управляющего имеется задолженность перед арбитражным управляющим по выплате вознаграждения и данная задолженность подлежит фактическому зачету в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, так как относится к одной группе платежей в пользу одного лица и как следствие целесообразность в пересмотре судебного акта отсутствует.

В части 1 статьи 312 АПК РФ указано, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

В силу пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» названный трехмесячный срок исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта; днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать об их наличии.

Срок на подачу заявления о пересмотре определения об утверждении процентов по вознаграждению временного управляющего следует исчислять с момента окончания мероприятий по реализации конкурсной массы должника и фактическим поступлением выручки от реализации, такой датой настоящем случае является 29.12.2016 – дата проведения собрания кредиторов на котором конкурсный управляющий довел до сведения кредиторов о реализации последнего актива - прав требования к МКП «ЖКХ». 

Соответственно, уполномоченный орган, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам 04.04.2017, пропусти установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок.

Поскольку срок для подачи заявления налоговым органом пропущен, основания для удовлетворения заявления отсутствовали.

Доводы налогового органа о том, что отсутствовала возможность ранее обратиться с заявлением, судом правомерно отклонены, поскольку представитель уполномоченного органа присутствовал на собраниях кредиторов и судебных заседаниях по заслушиванию отчетов конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства, на которых конкурсный управляющий ФИО3 отчитывался о проделанной работе, в том числе о результатах реализации имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве, после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается выполнение конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий в рамках конкурсного производства и наличие оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника.

Оснований полагать, что конкурсным управляющим не проведены все мероприятия конкурсного производства и существует реальная возможность поступления денежных средств или иного имущества в конкурсную массу должника, достаточных для погашения требований кредиторов и расходов по делу о банкротстве, у суда не имеется.

Конкурсное производство является завершающей стадией банкротства и его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, которое проводится в определенный срок (пункт 2 статьи 124 названного Закона) согласно установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134 и 142 Закона о банкротстве) из сформированной управляющим конкурсной массы (статья 131 Закона о банкротстве).

При разрешении вопроса о завершении конкурсного производства следует учитывать, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, обязан завершить процедуру конкурсного производства в установленный законом срок, поскольку по правилам пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится сроком на шесть месяцев.

То есть, все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев (пункт 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Названная норма права предусматривает возможность продления конкурсного производства только в исключительных случаях и при наличии мотивированного ходатайства об этом, в целях формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Продление конкурсного производства по смыслу закона является крайней мерой, когда по не зависящим от конкурсного управляющего обстоятельствам формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами не были произведены своевременно.

Такое продление на определенный срок может иметь место только в том случае, если за этот предоставленный срок цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Как следует из материалов дела, конкурсное производство ведется с 18.12.2012 (около пяти лет), срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

При завершении мероприятий конкурсного производства, предусмотренных Законом о банкротстве, отсутствии сведений о возможности формирования конкурсной массы, судом первой инстанции обоснованно принято оспариваемое определение.

Поскольку обстоятельства, препятствующие завершению конкурсного производства, отсутствуют, с учетом того, что конкурсным управляющим все мероприятия по завершению процедуры конкурсного производства выполнены, конкурсная масса отсутствует, реальных источников для ее пополнения с целью удовлетворения требований кредиторов не имеется, - у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в завершении конкурсного производства.

Таким образом, суд первой инстанции в результате изучения представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства и проверки принятых конкурсным управляющим в рамках процедуры конкурсного производства мер, пришел к обоснованному выводу о необходимости завершения процедуры конкурсного производства, так как реальные источники для формирования конкурсной массы отсутствуют, в связи с чем продолжение данной процедуры нецелесообразно.

Завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Доказательств наличия имущества у должника, подлежащего реализации, а также реальной вероятности его обнаружения и формирования конкурсной массы, подателем апелляционной жалобы не предоставлено.

Необоснованное продление конкурсного производства приведет к дополнительным убыткам должника и кредиторов.

Материалы дела подтверждают отсутствие необходимости и целесообразности дальнейшего проведения мероприятий в рамках конкурсного производства в отношении должника.

ФНС России не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для очередного продления срока конкурсного производства в целях расчетов с кредиторами за счет средств должника, а, не увеличения дополнительных расходов, связанных с расходами на проведение процедуры конкурсного производства, в том числе судебными издержками.

В соответствии с изложенным, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иное толкование заявителем жалобы действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права или допущенной судебной ошибке.

При этом, законодательство о банкротстве не ограничивает возможности кредиторов по удовлетворению своих требований и после завершения конкурсного производства (пункт 11 статьи 142 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.07.2017 (резолютивная часть объявлена 28.06.2017) по делу №А27-15472/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий                                                                 А.В. Назаров 

 

Судьи                                                                                                           Е.В. Афанасьева 

 

Д.Г. Ярцев