АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2022 года

Дело №

А56-16865/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Куприяновой Е.В., Нефедовой О.Ю., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭко» ФИО1 (доверенность от 05.04.2022),

от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Завод по механизированной переработке бытовых отходов» ФИО2 (доверенность от 01.01.2022),

рассмотрев 28.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭко» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу № А56-16865/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансЭко», адрес: 443028, 

<

...>, литера «А», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Завод по механизированной переработке бытовых отходов», адрес: 188689, Ленинградская область, Всеволожский район, городской поселок Янино-1, промышленный проезд (производственная зона Янино), здание 9, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Завод): о признании недействительным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора от 23.07.2020 № 32009234032 на вывоз и размещение груза; о признании договора от 23.07.2020 № 32009234032 расторгнутым; об обязании ответчика изменить информацию о прекращении исполнения договора от 23.07.2020 № 32009234032 в Единой информационной системе в сфере закупок, установив в качестве основания для прекращения его исполнения – «судебный акт»; об обязании ответчика возвратить обеспечительный платеж, внесенный Обществом в качестве обеспечения исполнения договора от 23.07.2020 № 32009234032, в размере 6 926 446 руб. 31 коп. в срок не позднее двух рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу. 

Решением суда первой инстанции от 12.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что Общество было лишено возможности выполнить свои обязательства по договору по причине неисполнения Заводом встречных обязательств по договору – непредоставления паспортов отходов I-IV класса опасности; суды не дали оценку доказательствам, свидетельствующим о морфологическом изменении состава твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) вследствие произошедшего на территории ответчика пожара, что повлекло изменение класса опасности отходов; в нарушение условий спорного договора от ответчика не поступали заявки на вывоз ТКО; у ответчика отсутствуют основания для удержания обеспечительного платежа. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Завода просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, извещением от 11.06.2020 № 32009234032, опубликованным в Единой информационной системе в сфере закупок, Заводом в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) объявлено проведение открытого конкурса на право заключения договора; предмет закупки: оказание услуг по транспортированию и размещению ТКО IV класса опасности, в том числе после переработки. 

Протоколом рассмотрения единственной заявки и подведения итогов открытого конкурса от 09.07.2020 № 32009234032-2 открытый конкурс был признан несостоявшимся, а договор по его результатам подлежал заключению с Обществом как с участником, подавшем единственную заявку на участие в открытом конкурсе. 

Между Обществом (перевозчиком) и Заводом (заказчиком) по результатам вышеуказанного конкурса оформлен договор от 23.07.2020 № 32009234032 на вывоз и размещение ТКО.

По условиям договора перевозчик, в соответствии с техническим заданием, обязуется с помощью технически исправных транспортных средств осуществить транспортирование и размещение переданных ему заказчиком ТКО IV класса опасности, в том числе после переработки (далее – груз), на объекте, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации может быть осуществлено размещение груза в объеме, указанном в пункте 1.7 договора, а заказчик обязуется оплатить надлежаще оказанные перевозчиком услуги в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.2 договора). 

На основании положений конкурсной документации и пункта 9.1 договора Общество в целях обеспечения исполнения своих обязательств по договору перечислило Заводу обеспечительный платеж в размере 6 926 446 руб. 31 коп.

Срок оказания услуг по договору составляет 90 дней с даты его заключения (пункт 1.3 договора). 

Общее количество твердых коммунальных отходов, подлежащих транспортированию для передачи на размещение на полигоне, составляет 42 304, 98 тонн (пункт 1.7 договора). 

Согласно пункту 2.1.4 договора перевозчик обязан производить вывоз груза по предварительной заявке заказчика в рабочие часы заказчика на основании заявки. 

Согласно условиям, предусмотренным приложением № 1 к договору, услуги оказываются в рабочее время заказчика по его заявкам. Заявка подается заказчиком перевозчику за одни сутки до начала оказания услуг. Объем услуг указывается в заявке в соответствии с потребностью заказчика. При этом минимальный объем услуг в один рабочий день не может быть менее 500 тонн. Заявка подается заказчиком посредством электронной почты. Сообщение о приеме заявки в работу перевозчиком направляется заказчику не позднее 1 часа с момента подачи заявки посредством электронной почты. 

В соответствии с пунктом 2.3.9 договора заказчик обязан обеспечить каждую партию груза (каждую партию отходов) паспортом отходов I-IV класса опасности. 

Пунктом 2.1.2 договора установлено, что перевозчик обязан заключить договор с грузополучателем на размещение груза на период действия договора на вывоз и размещение груза и предоставить заверенную копию договора с грузополучателем заказчику в течение 3-х дней с момента заключения договора на вывоз и размещение груза. 

Согласно пункту 2.1.5 договора перевозчик по запросу заказчика должен представлять полную и точную информацию об услугах в срок, указанный в запросе. 

Заказчик письмом от 10.11.2020 № 01-09-862/20-0-0 уведомил перевозчика об одностороннем отказе от исполнения договора ввиду нарушения Обществом условий договора. 

Информация о принятом Заводом решении размещена им 24.12.2020 в Единой информационной системе в сфере закупок. 

Ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, предоставляющее истцу право требовать расторжения договора в судебном порядке, необоснованность заявленного ответчиком одностороннего отказа от договора, а также прекращение у ответчика права на удержание обеспечительного платежа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований отказали.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором, а также в одностороннем внесудебном порядке в случае, когда такое право предоставлено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели возможность расторжения договора в одностороннем порядке в соответствии с ГК РФ.

В пункте 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. 

Судами установлено, что на момент отказа Завода от спорного договора Общество не преступило к выполнению своих обязательств по договору. 

Возражая против доводов ответчика, Общество сослалось на нарушение сроков выполнения работ по вине заказчика, который не предоставил перевозчику паспорта отходов. 

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, а также иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Между тем, как следует из материалов дела, Общество в нарушение положений статьи 716 ГК РФ выполнение работ не приостановило. 

Как установлено судами, паспорта отходов подлежат предоставлению перевозчику после начала оказания услуг по транспортировке ТКО, и являются исполнением договорных условий ответчиком в процессе транспортировки отходов истцом, тогда как доказательств заключения истцом договора с грузополучателем ТКО (пункт 2.1.2 договора) не представлено; к исполнению обязанностей по транспортировке ТКО истец не приступил; факт наличия у ответчика оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства паспортов отходов, соответствующих по классу опасности указанному в договоре, материалами дела подтвержден, а истцом не доказано несоответствие химических свойств ТКО, указанных в паспортах, свойствам отходов, подлежащих фактической транспортировке истцом.

При таком положении Завод правомерно на основании пункта 5.2  договора, пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ, пункта 2 статьи 715 ГК РФ, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. 

При таких обстоятельствах суды двух инстанций обоснованно отказали Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения спорного договора; о признании договора расторгнутым; об обязании ответчика изменить информацию о прекращении исполнения договора в Единой информационной системе в сфере закупок.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. 

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. 

Как предусмотрено в пункте 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 указанной статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон. 

Денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока. 

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требований о взыскании обеспечительного платежа, пришли к выводам о том, что Завод правомерно на основании пункта 9.5 договора удержал сумму обеспечительного платежа в связи с неисполнением Обществом своих обязательств  по договору. 

Вместе с тем, судами не учтено следующее. 

Вносимые исполнителем денежные средства как обеспечительный платеж обеспечивают в том числе исполнение денежного обязательства по уплате неустойки (пункт 1 статьи 381.1 ГК РФ). При этом по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 381.1 ГК РФ, размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения. 

Вместе с тем, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормами Закон № 223-ФЗ, ни договором не предусмотрена возможность удержания денежных средств в большей сумме, чем сумма фактически начисленной неустойки.

Иное понимание приводит к неосновательному обогащению заказчика (статья 1102 ГК РФ) и противоречит компенсационному характеру гражданской ответственности.

Из переписки сторон следует, что заказчиком была начислена перевозчику неустойка за нарушение обязательств по договору, которая была им удержана из суммы обеспечительного платежа. 

Суды при разрешении спора не дали надлежащей правовой оценки правомерности действий заказчика на удержание с перевозчика неустойки в размере обеспечительного платежа; не проверили размер, начисленной и удержанной неустойки.

С учетом данного обстоятельства, суд кассационной инстанции считает, что в силу частей 1 и 2 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части требования о взыскании 6 926 446 руб. 31 коп. обеспечительного платежа, и распределения судебных расходов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в отмененной части. 

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и доводам сторон, и принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.

В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения как принятые в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу № А56-16865/2021 отменить в части требований о взыскании обеспечительного платежа и распределения судебных расходов. 

В данной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу № А56-16865/2021 оставить без изменения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

Е.В. Куприянова

О.Ю. Нефедова