ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6451/2017

13 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     12 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Казарян К.Г.

судей  Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панковой Н.А.,

при участии:  

от истца: представитель Гридина С.Н. по доверенности от 25.11.2016;

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33798/2017) общества с ограниченной ответственностью «Экспедиторский союз»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2017 по делу № А56-6451/2017 (судья Суворов М.Б.), принятое по иску (заявлению) 

общества с ограниченной ответственностью «Экспедиторский союз» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Гардарика-Ростов-на-Дону»

о взыскании 456.326 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспедиторский Союз» (далее – истец, ООО «Экспедиторский Союз») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Гардарика - Ростов-на-Дону» (далее – ответчик, ООО «Гардарика - Ростов-на-Дону) 424.916,03 руб. задолженности по договору № 2788 от 07.11.2014 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом, и 31.410,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2016 по 02.02.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой решение арбитражного суда первой инстанции просит отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, проведенный односторонний зачет взаимных требований противоречит нормам действующего законодательства. Ответчик, ссылаясь на возникновение у него убытков вследствие повреждения перевозимого груза, истца об обнаружении недостачи не известил, акт о расхождениях-повреждениях от 26.02.2016 составлен в одностороннем порядке, сведений, позволяющих сделать вывод о том, что стоимость продукции снизилась на 50 %, не содержит, экспертиза поврежденного груза не производилась. В связи с этим истец полагает об отсутствии совокупности условий, необходимых для возложения на него, как перевозчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, в связи с чем, оснований для проведения зачета взаимных требований у ответчика не имелось.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.11.2014 между истцом (перевозчик) и ответчиком (экспедитор) заключен договор № 2788 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом (далее – Договор), согласно условиям которого перевозчик по заявкам экспедитора обязался осуществлять перевозки грузов автомобильным транспортом, а экспедитор в свою очередь, на основании пункта 3.10 оплачивать услуги перевозчика.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не оплатил оказанные истцом услуги по Договору в период с 26.01.2016 по 21.03.2016 на общую сумму 424.916,03 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что в связи с причинением убытков при перевозке груза, ответчик направил истцу уведомление о зачете встречных требований на сумму 424.916,03 руб., в связи с чем, взаимные обязательства между сторонами прекратились, отказал в удовлетворении искового заявления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на нее, заслушав позицию представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктом 1 статьи 790 ГК РФ установлено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Факт оказания услуг по перевозке в заявленном размере подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в частности заявками на перевозку, товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами, актами, подписанными сторонами в двустороннем порядке (л.д. 27-157).

Не оспаривая факт оказания услуг по перевозке груза в заявленном размере, ответчик сослался на зачет встречного однородного требования в порядке статьи 410 ГК РФ, в подтверждение представив уведомление о зачете встречных требований от 26.05.2016 № ю-43/16.

В обоснование доводов о наличии у истца встречных обязательств по возмещению убытков ответчик сослался на то обстоятельство, что при разгрузке транспортного средства у грузополучателя ООО «Торговая компания «ПРОТОН» было обнаружено несоответствие номера пломбы грузоотправителя с фактическим, а также несоответствие товара по качеству и количеству. По данному факту при разгрузке транспортного средства комиссией был составлен Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей по форме ТОРГ-2 №7от 26.02.16, в соответствии с которым были выявлены: недостача масла «Аннинское» в количестве 1080 бутылок, повреждение масла «Аннинское» (деформированные, мятые, пробитые бутылки без групповой упаковки (не подлежащие дальнейшей реализации) в количестве 3667 бутылок, разорванные и залитые маслом тарные короба в которых присутствуют деформированные бутылки с отсутствием товарного вида в количестве 603 короба (9045 бутылок), в связи с чем, представители ООО «Гардарика-Ростов-на-Дону», ООО «Золотая семечка» и ООО «ТК «Протон» (грузополучатель) согласовали сумму к возмещению в размере 50% от стоимости поврежденных, деформированных, мятых, пробитых бутылок (12712 ед.), оценив стоимость поврежденного груза в сумме 424.916,03 руб.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчик представил претензию ООО «Золотая семечка» исх. № А3060/2176 от 05.04.2016, акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 26.02.2016 № 7, товарно-транспортную накладную, транспортную накладную, товарную накладную, акт зачета взаимных требований от 05.04.2016 № 00000001599.

Суд первой инстанции признал позицию ответчика обоснованной. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

Таким образом, по смыслу нормы статьи 410 ГК РФ возможность ее применения подразумевает бесспорность обязательства, которая в равной мере относится как к основному, так и к встречному обязательству. 

При этом бесспорный характер обязательства должен заключать в себе такое условие, при котором сам факт наличия обязательства должен быть надлежащим образом доказан и обоснован.

Для проведения в одностороннем порядке зачета, встречное требование должно быть однородным, иметь неоспоримый характер и (или) признаваться другой стороной.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации требования об уплате задолженности и убытков по своему характеру не являются однородными и в рассматриваемом случае не подлежат зачету, истец наличие у ответчика убытков не признает.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что обязательство ответчика по оплате оказанных услуг прекратилось зачетом встречного однородного требования, неправомерны.

Поскольку факт оказания услуг в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен, доказательства оплаты оказанных услуг в материалы дел не представлены, исковые требования истца в части основного долга следует признать обоснованными.

Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 16.04.2016 по 02.02.2017 в сумме 31.410,17 руб.

Представленный истцом расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования истца -  удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.11.2017 по делу №  А56-6451/2017  отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ООО «Гардарика - Ростов-на-Дону» в пользу ООО «Экспедиторский союз» 424.916,03 руб. задолженности по договору № 2788 от 07.11.2014г. об организации перевозок грузов автомобильным транспортом, 31.410,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2016 по 02.02.2017, 12.127 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с ООО «Гардарика - Ростов-на-Дону» в пользу ООО «Экспедиторский союз» 3.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина