АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. 

<

***>, факс 

<

***>,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67- 9912/2024

г. Томск

16 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2025 года.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Маскайкиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сердюк К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная лесная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «AB VIKING» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 135 746,63 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.06.2024, диплом,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.01.2024, диплом,

от третьего лица – ФИО2 по доверенности от 01.04.2022, диплом,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная лесная компания» (далее – ответчик, ООО «РЛК») о взыскании 1 135 746,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2022 по 21.10.2024.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ответчик уклоняется от исполнения обязательства по оплате товара, установленного мировым соглашением, утвержденным Арбитражным судом Томской области в рамках дела № А67-11399/2021; на сумму задолженности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами; в дополнении к иску указал, что ООО «AB VIKING» не является резидентом Российской Федерации, чем и вызваны трудности, возникшие у ФССП РФ по перечислению взысканных денежных средств, в то время как ответчиком не предприняты какие-либо действия, направленные на реальное погашение имеющейся задолженности (л.д. 6, 105).

Ответчик в отзыве на исковое заявление полагал требования необоснованными, указал, что в целях исполнения утвержденного судом мирового соглашения им произведено частичное погашение задолженности в сумме 300 000 руб.; в последующем в связи с выставлением инкассовых поручений службой судебных приставов наложен арест на счет ответчика; службой судебных приставов предпринимались действия по списанию денежных средств; также полагал, что кредитор в свою очередь бездействовал и не уведомил должника о состоявшейся уступке права требования; указал на некорректность расчета процентов, представленного истцом; указал, что в его действиях не имеется какого-либо неправомерного удержания денежных средств или уклонения от их возврата (л.д. 83-84).

Третье лицо в отзыве на исковое заявление полагало требования обоснованными, подлежащими удовлетворению (л.д. 80).

В судебном заседании представитель истца, третьего лица требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Заслушав представителей сторон, третьего лица, изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

24.11.2020 между ООО «РЛК» (поставщик) и ООО «AB VIKING» (покупатель) заключен контракт на поставку пиломатериалов № УЗБ24/11-2020, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить пиломатериалы хвойных пород на общую сумму 5 880 000 руб. (пункт 1.1 договора, л.д. 9-11).

Обязательства по поставке ООО «РЛК» не исполнены, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение.

ООО «AB VIKING» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «РЛК» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 914 210 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 10.01.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу №А67-11399/2021 (л.д. 12-14).

В судебное заседание стороны представили мировое соглашение от 03.03.2022.

Определением от 03.03.2022 указанное мировое соглашение утверждено, прекращено производство по делу №А67-11399/2021. Судебный акт не обжалован и вступил в законную силу.

27.04.2022 ответчиком произведено частичное погашение задолженности в сумме 300 000 руб., что подтверждено квитанцией об оплате (л.д. 144).

В связи с дальнейшим неисполнением мирового соглашения 25.05.2022 Арбитражным судом Томской области выдан исполнительный лист (л.д. 15-22).

01.06.2022 ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП по Томской области в отношении ООО «РЛК» возбуждено исполнительное производство № 57745/22/70024-ИП (л.д. 140-141).

26.09.2023 в адрес ООО «РЛК» направлено письмо исх. № 17 с указанием реквизитов для оплаты задолженности (л.д. 143).

01.06.2024 ООО «AB VIKING» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 163/24, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права и требования к ООО «РЛК» задолженности в размере 4 914 210 руб. (пункт 1.1 договора, л.д. 116-117).

Оригиналы документов, удостоверяющих право требования, переданы по акту приема-передачи (л.д. 118).

20.08.2024 должнику направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования от 05.06.2024 исх. № 32 (л.д. 119-121).

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.09.2024 по делу №А67-11399/2021 произведена замена ООО «AB VIKING» его правопреемником ИП ФИО1 (л.д. 74).

Ответчиком обязательства по оплате задолженности не исполнены, иного из материалов дела не следует.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком 29.10.2024 истцом направлена претензия с требованием об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности (л.д. 65-66, 68).

Претензия оставлена без ответа, обязательство по оплате не исполнено, в связи с чем ИП ФИО1 обратился с исковым заявлением в суд.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с просрочкой возврата суммы задолженности истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности 4 501 038,83 руб. за каждый календарный день просрочки, за период с 04.10.2022 по 21.10.2024 в сумме 1 135 746,63 руб.  (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований, от 07.07.2025).

Судом расчет проверен, признан верным.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в ходе производства по делу заявлен довод о невозможности исполнения денежных обязательств, так как расчетные счета взыскателя открыты в иностранном банке, что исключало проведение денежных переводов судебным приставом-исполнителем в силу положений статьи 110 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заявленный довод судом откланяется в связи со следующим.

Как следует из ответов судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области на запрос суда, в рамках исполнительного производства по взысканию признанной в рамках дела № А67-11399/2021 задолженности на депозитный счет отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Томска поступали денежные средства в размере 113 171,17 руб. так как у взыскателя ООО «AB VIKING» банковского счета, открытого в российской кредитной организации нет, денежные средства в сумме 113 171,17 руб. были возвращены должнику ООО «РЛК» (л.д. 154).

По заявке от 26.07.2024 № 66258 ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП по Томской области денежные средства возвращены ООО «РЛК» в сумме 113 171,17 руб. (л.д. 145-148).

Сведений об иных поступлениях от ответчика денежных средств в счет исполнения обязательства суду не представлено.

В связи с чем суд приходит к выводу, что со стороны должника в счет погашения задолженности за период с 28.04.2022 по настоящее время в ходе исполнительного производства производился только один платеж в сумме 113 171,17 руб.

Истцом произведен расчет процентов от суммы задолженности за минусом указанного платежа, который не был получен должником ввиду отсутствия у него расчетного счета, открытого российской кредитной организацией (6 614 210 руб. – 113 171,17 руб. = 6 501 038,83 руб.)

Материалы дела не содержат доказательств совершения ответчиком действий, направленных на погашение задолженности, за исключением указанного платежа.  .

При этом, исходя из положений подпункта 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга не начисляются (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Следовательно, ответчик в целях надлежащего исполнения своих обязательств имел возможность внести соответствующие денежные средства в депозит нотариуса, что повлекло бы прекращение обязательства его исполнением, однако этим предоставленным ему правом ответчик не воспользовался, иного из материалов дела не следует. (Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 № 14АП-6242/2024 по делу №А44-541/2024).

Также ответчиком не представлено доказательств обращения к кредитору с вопросом о разъяснении порядка исполнения денежного обязательства в условиях затруднительности денежного перевода на счет, открытый в иностранном банке (Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 № 11АП-1445/2024 по делу № А65-25267/2023).

Как указывал истец, руководитель ООО «AB VIKING» приезжает в г. Томск для решения личных вопросов, что свидетельствует о возможности ответчика произвести передачу денежных средств в наличной форме, однако доказательств в подтверждение факта такой передачи ответчиком в материалы дела не представлено

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 №309-ЭС14-923, от 09.10.2015 №305-КГ155805).

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Ввиду отсутствия доказательств перечисление иных денежных средств ответчиком в рамках исполнительного производства (кроме платежа в сумме 113 171,17 руб.),  а также доказательств передачи денежных средств в наличной форме или перечисления в депозитный счет нотариуса, осуществления со стороны ответчика иных действий, направленных на получение сведений о возможном порядке погашения задолженности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 135 746,63 руб.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

При обращении с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 61 790 руб. (чек по операции от 17.10.2024, л.д. 8).

При цене иска 1 135 746,63 руб. с учетом принятого судом уточнения требований размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет, составляет 59 072 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная лесная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 1 135 746,63 руб. процентов, 59 072 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 1 194 818,63 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 2 718 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по чеку по операции от 17.10.2024 (плательщик ФИО2).

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                            А.В. Маскайкина