АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-31099/2018

Дело № А65-9485/2017

г. Казань

10 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

истца – Жеребенкова В.Н., доверенность от 27.02.2016,

ответчика – Гайсиной Л.Р., доверенность от 12.01.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2017 (судья Камалетдинов М.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Драгоценнова И.С., Филиппова Е.Г.)

по делу № А65-9485/2017

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КЮЦ Альтернатива» к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», с участием третьего лица: акционерного общества «ВЭБ-лизинг», о взыскании страхового возмещения в размере 620 843 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КЮЦ Альтернатива» (далее – истец, ООО «КЮЦ Альтернатива») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик, ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения в размере 620 843 руб.

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – акционерное общество «ВЭБ-лизинг» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2017, оставленным без изменений постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик просит отменить решение суда первой инстанции дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 09.06.2014 между ООО СК «Согласие» и ОАО «ВЭБ-Лизинг» заключен договор страхования, путем выдачи страхового полиса серии 0003340 № 200013335/14ТЮЛ. Объектом страхования является транспортное средство Тойота Камри, регистрационный номер Р 429 ЕА 777. Срок действия договора страхования определен с 09.06.2014 по 08.06.2018. Страховая сумма в первый год страхования (с 09.06.2014 по 08.06.2015) составляет 1 104 000 руб.

Сторонами определено, что во всех случаях, за исключением случаев хищения (угона) транспортного средства либо его конструктивной гибели, а также риска гражданской ответственности, выгодоприобретателем является ООО «КЮЦ Альтернатива».

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования транспортных средств от 21.08.2013 (далее - Правила).

Как следует из пункта 6.2.1.2 Правил страховое возмещение по договору страхования выплачивается на условии без учета износа деталей ТС по риску «КАСКО».

Согласно статье 11.2.3.1 Правил выплата страхового возмещения в случаях, предусмотренных пунктом «а» 11.1.6. по риску «Ущерб» на основании калькуляции производится в течение 15 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

В период действия договора страхования - 16.04.2015 по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 29, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.04.2015 и постановлением по делу об административном правонарушении от 16.04.2015.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия застрахованное транспортное средство получило значительные механические повреждения. 24.06.2015 истец обратился в филиал ответчика в Республике Татарстан с заявлением о наступлении события и приложением всех необходимых для выплаты документов (три документа были переданы 26.06.2015).

26.06.2015 организован осмотр поврежденного автомобиля независимым экспертом ИП Демидовичем В.В., о чем ответчик был письменно уведомлен 23.06.2015.

Согласно заключению эксперта №17-200 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Тойота Камри, регистрационный номер Р 429 ЕА 777, без учета износа составляет 649 900 руб. 74 коп.

Письмом от 15.03.2017 истец обратился в филиал ответчика в Республике Татарстан с претензией, к которой прилагалась копия заключения эксперта № 17-200 от 14.03.2017.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не выплачен ущерб, истец обратился с иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой и апелляционной инстанции в силу норм статей 15, 309, 929, 963, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворили исковые требования, поскольку из представленных документов правомерно установили, что страховой случай имел место быть и у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату в заявленном размере.

Реализуя принцип свободы договора добровольного страхования, стороны установили приоритет полиса страхования по урегулированным в нем отношениям над правилами страхования.

Это следует из прямого указания в полисе страхования непосредственно над подписями сторон, тогда как пункт 4.10 Правил наоборот содержит условие «...Если иное не предусмотрено договором страхования...».

При подписании полиса страхования сторонами определено (урегулировано), что страховая сумма за первый год страхования (с 09.06.2014 по 08.06.2015) установлена в размере 1 104 000 руб.

В случае применения пункта 4.10 Правил, страховая сумма за второй год страхования должна была быть установлена в размере 902 520 руб. Это не соответствует условиям полиса страхования, согласно которому страховая сумма за второй год страхования (с 09.06.2015 по 08.06.2016) установлена в размере 938 400 рублей. Страховая сумма по состоянию на 16.04.2015 никак не могла быть меньше чем по состоянию на 09.06.2015.

Таким образом, полисом страхования предусмотрен иной порядок уменьшения страховой суммы, один раз в год, а пункт 4.10 Правил не подлежит применению, поскольку данное условие урегулировано полисом страхования (имеющим приоритет).

При этом согласно вступившему в законную силу решением арбитражного суда от 09.03.2016 по делу № А65-30828/2015 установлено, что фактически конструктивная гибель транспортного средства Тойота Камри, регистрационный номер Р 429 ЕА 777, не наступила, а выгодоприобретателем по данному страховому случаю является ООО «КЮЦ Альтернатива».

Кроме того, стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертом в заключении № 17-200 от 14.03.2017 в сумме 649 900 руб. 74 коп., ни фактическая стоимость восстановительного ремонта, подтверждающаяся актом выполненных работ № 189 от 25.08.2015 на сумму 620 843 руб., не превышают 70% страховой суммы транспортного средства Тойота Камри, регистрационный номер Р 429 ЕА 777, ни по расчетам истца, ни по расчетам ответчика.

Из содержания определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 №50-КГ16-26 следует, что согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан », в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, являющейся императивной, и разъяснений, в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, в том числе транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Следовательно, ежемесячное уменьшение размера страховой суммы противоречит императивной норме, содержащейся в пункте 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

Иное толкование закона и договора страхования противоречило бы целям добровольного имущественного страхования и не отвечало бы интересам страхователя, в полном объеме уплатившего страховую премию пропорционально размеру страховой суммы.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отклонении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, не может быть принято во внимание, поскольку ходатайство подано 08.08.2017, тогда как исковое заявление принято судом к производству 27.04.2017, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальных прав.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 620 843 руб. являются обоснованными, в связи с чем, правомерно удовлетворены судом первой и апелляционной инстанции. 

Иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах, где им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки приведённых доводов у суда кассационной инстанции нет. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу № А65-9485/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					 Э.Р. Галиуллин

Судьи									  Н.Н. Королева

 

	 								      И.Н. Смоленский