﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-38021/2019

г. Краснодар

18 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новочеркасский завод сварочных электродов» Ежова Д.В. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу № А53-38021/2019 (Ф08-5406/2021), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Новочеркасский завод сварочных электродов» (далее − должник) конкурсный управляющий должника Ежов Д.В. (далее − конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными соглашений о зачете встречных однородных требований, заключенных должником и ООО «Регионпромсервис» (далее − общество), и применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции по восстановлению задолженности.

Определением суда от 25.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.04.2021, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик не является заинтересованным лицом и не мог знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, в связи с чем отсутствует состав недействительной сделки.

В кассационной жалобе и дополнении конкурсный управляющий просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание тот факт, что сторонами сделки приняты действия по выводу активов. Целью оспариваемых сделок являлось предоставление компенсационного финансирования обществом в пользу должника. В деле отсутствуют объективные доказательства реальной возможности исполнения должником своих обязательств. У должника на момент совершения сделок имелись неисполненные обязательства, о чем общество не могло не знать. Общество не раскрыло экономический смысл заключения сделок.  

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 14.02.2020 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ежов Д.В.

В ходе анализа сделок должника конкурсный управляющий установил, что должник и общество заключили соглашения о зачете встречных однородных требований, оформленные следующими актами: от 14.06.2017 № 1на сумму 585 194 рублей 92 копеек;  от 07.03.2018 № 1 на сумму 3 200 тыс. рублей; от 30.04.2018 б/н на сумму                                  6 524 500 рублей; от 24.05.2018 б/н на сумму 1 872 тыс. рублей; от 16.08.2018 б/н на сумму 1 678 127 рублей 77 копеек; от 30.09.2018 б/н на сумму 1 076 975 рублей 13 копеек.

Конкурсный управляющий, полагая, что сделка по зачету встречных однородных требований является недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались статьями 61.2, 61.3 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее − постановление № 63), правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу  № А32-26991/2009, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016  № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).

Суды установили, что дело о банкротстве возбуждено 23.10.2019, акты о зачете подписаны с 14.06.2017 по 30.09.2018, то есть подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды отметили, что судебной практикой выработан подход при разграничении оснований оспаривания, согласно которому наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления № 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"»). В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что оспариваемые акты зачета оценены и приняты судом при вынесении вступившего в законную силу решения суда от 09.08.2018 по делу                               № А53-20192/2018. После вынесения решения должником частично погашена задолженность в размере 3 620 103 рублей 56 копеек, в том числе путем подписания оспариваемых актов б/н от 16.08.2018 на сумму 1 678 127 рублей 77 копеек и акта б/н от 30.09.2018 на сумму 1 076 975 рублей 13 копеек, которые исследовались судом при рассмотрении вопроса об обоснованности требовании общества о включении в реестр требований кредиторов.

Исходя из этого, суды пришли к выводу о прекращении актами о зачете  обязательств сторон, возникших из встречных реальных поставок сторон, которые были предметом рассмотрения требования ответчика о включении в реестр требований кредиторов. Акты зачета заключены по встречным поставкам, следовательно, отсутствуют основания полагать, что обязательства носили мнимый либо притворный характер.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о совершении сделок во вред кредиторам, поскольку должник отвечал признакам неплатежеспособности, суды исходили из того, что причинение имущественного вреда кредиторам предполагается, при условии, что другая сторона сделки является заинтересованным лицом или она знала, или должна была знать об ущемлении прав кредиторов. 

Доводы конкурсного управляющего об аффилированности сторон были предметом рассмотрения судебных инстанций и отклонены как необоснованные. Конкурсный управляющий не доказал наличие юридической и фактической аффилированности, заинтересованности лиц иным образом; у должника и заявителя отсутствуют общие учредители, участники и руководители; общество и должник имеют отличные адреса места нахождения.

Суды также учли, что должник исполнял обязательства перед заявителем до марта 2018 года, а заявление подано 03.07.2018, то есть по истечении не более трех месяцев с возникновения просрочки исполнения обязательств. Наличие устойчивых деловых связей само по себе не свидетельствует о наличии фактической аффилированности, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель либо должник выступали во взаимоотношениях выгодопроиобретателями.

При указанных обстоятельствах суды сделали правомерный вывод о том, что ответчик не является заинтересованным лицом по признакам статьи 19 Закона о банкротстве  и не знал об ущемлении кредиторов и признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент совершения сделки должник отвечал признаком неплатежеспособности и недостаточности имущества, был предметом рассмотрения судов и верно отклонен, поскольку необходимым условием для оспаривания сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является осведомленность ответчика о наличии таких признаков. Весомое положительное значение чистых активов в балансе должника, а также нераспределенной прибыли 41 млн рублей свидетельствовали о наличии доходности и способности исполнить принятые на себя обязательства, а наличие у должника неисполненных обязательств перед отдельным кредитором (контрагентом по сделке) на определенный период само по себе не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Суды также отметили, что на дату совершения оспариваемых зачетов в картотеке арбитражных дел не имелось судебных дел о взыскании задолженности с должника; отсутствовали блокировки банковских счетов должника, что свидетельствует об осуществлении должником расчетов с контрагентами и отсутствия задолженности по обязательным платежам (налогам, сборам) на день совершения сделки; отсутствовали исполнительные производства. 

Исходя из вышеизложенного, является обоснованным вывод судов об отсутствии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Суды установили, что зачетом прекращена реальная взаимная задолженность сторон, образовавшаяся в результате реальных сделок.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за подачу кассационной жалобы в размере 3 тыс. рублей следует отнести на заявителя жалобы. Поскольку предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу № А53-38021/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новочеркасский завод сварочных электродов» (ИНН 6150031626) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							             Е.В. Андреева

Судьи									                         И.М. Денека

										             Ю.В. Мацко