ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-23536/2021

11 октября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  11 октября 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Сафронова М. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9506/2023) финансового управляющего имуществом ФИО2 (ИНН 

<

***>) – ФИО3 на определение от 14.08.2023 Арбитражного суда Омской области  по делу №  А46-23536/2021 (судья Губина М. А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего имуществом ФИО4 (далее также – должник) – ФИО5 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, литер А, далее – Банк ВТБ) о признании недействительными банковских операций по списанию денежных средств со счёта умершего должника, 

при участии в судебном заседании представителя финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 11.09.2023, 

установил:

финансовый управляющий имуществом ФИО2 – ФИО3 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании умершей ФИО4 несостоятельной (банкротом), принятым к производству определением от 29.12.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, и ФИО7.

Решением от 26.07.2022 (резолютивная часть от 19.07.2023) Арбитражный суд Омской области признал умершего гражданина – должника ФИО4 несостоятельной (банкротом), ввёл в отношении умершего гражданина процедуру банкротства – реализацию имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО5

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) умершего должника финансовый управляющий ФИО5 обратился 06.12.2022 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками банковские операции по списанию денежных средств с расчётного счёта умершего должника в размере 5 679 620,93 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Банка ВТБ в конкурсную массу ФИО4 денежных средств в указанном размере.

Определением от 14.08.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-23536/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Финансовый управляющий имуществом ФИО2 – ФИО3, обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объёме. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы:

- денежные средства, находившиеся на счетах ФИО4 на момент её смерти или поступившие позже, являются наследственным имуществом и подлежат включению в конкурсную массу должника;

- правоспособность должника прекращена 29.03.2017 и с указанной даты ФИО4 не могла быть собственником денежных средств на банковском счёте в Банке ВТБ;

- доверенность на имя ФИО2 прекратила своё действие, и в данном случае он распоряжался деньгами уже не своей умершей матери ФИО4, а деньгами, принадлежащими третьим лицам. Данные лица полномочия на распоряжение денежными средствами ФИО2 не предоставляли. Соответственно, банковские операции, основанные на поручении неуполномоченного лица, являются недействительными в силу их ничтожности;

- банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определённой степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причинённых неправильным списанием со счёта денежных средств. Выводы суда о том, что ответчик действовал добросовестно, и к нему нельзя применить последствия ничтожной сделки, является несостоятельным;

- банк не представил сведения о принятия мер по проверке правоспособности должника при обращении ФИО2 для совершения банковских операций от её имени;

- 22.09.2017 нотариус г. Омска ФИО8 направила в Банк ВТБ запрос о предоставлении информации о счетах должника; из ответа банка следует, что после смерти должника на имя ФИО4 открывались счета. При проведении операции у банка наличествовала возможность и обязанность проверить не только наличие доверенности у ФИО2, но и проверить статус и правоспособность доверителя ФИО4, на дату совершения каждой банковской операции;

- с учётом имеющихся судебных актов (решения районных судов, определение от 01.04.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-17751/2019), денежные средства, размещённые на счёте ФИО4 в Банке ВТБ, являются денежными средствами, в отношении которых Кировским районным судом г. Омска по делу № 2-372/2018 принято решение о признании их совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО9 (правопреемник ФИО6). Судом установлено, что ФИО4 незаконно, на основании недействительной сделки получила от своего сына денежные средства в сумме 13 900 000 руб. и часть из них перечислила на счёт в Банке ВТБ.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Банк ВТБ  в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3 поддержал доводы, изложенные в жалобе. 

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя, явившегося в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения мероприятий, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, по результатам проведённого анализа движения денежных средств по лицевому счёту ФИО4, открытому в Банке ВТБ, финансовым управляющим ФИО5 установлены обстоятельства совершения банковских операций по счёту после смерти должника на общую сумму 5 679 620,93 руб., в том числе:

- 17.04.2017 на сумму 1 030 руб., назначение платежа «Перевод с карты 471487***2778»;

 - 17.04.2017 на сумму 3 000 руб., назначение платежа «Снятие наличных средств в банкомате»;

- 20.04.2017 на сумму 27 700 руб., назначение платежа «Оплата товаров и услуг»;

- 20.05.2017 на сумму 36 000 руб., назначение платежа «Снятие наличных средств со счёта»;

- 17.06.2017 на сумму 32 900 руб., назначение платежа «Снятие наличных средств со счёта»;

- 17.07.2017 на сумму 31 033 руб., назначение платежа «Снятие наличных средств со счёта»;

- 16.08.2017 на сумму 80 957,93 руб., назначение платежа «Снятие наличных средств со счёта»;

- 21.08.2017 на сумму 568 500 руб., назначение платежа «Перечисление средств на банковский вклад»;

- 21.08.2017 на сумму 30 000 руб., назначение платежа «Снятие наличных средств со счёта»;

- 21.08.2017 на сумму 4 000 000 руб., назначение платежа «Перевод средств в другой банк»;

- 23.09.2017 на сумму 300 000 руб., назначение платежа «Перечисление средств на банковский вклад»;

- 23.09.2017 на сумму 268 500 руб., назначение платежа «Снятие наличных средств со счёта»;

- 09.10.2017 руб. на сумму 300 000 руб., назначение платежа «Снятие наличных средств со счёта».

Как указывает финансовый управляющий имуществом ФИО4 – ФИО5, указанные сделки – по снятию наличными денежных средств, оплате банковской картой, перечислению на счета третьих лиц денежных средств совершены после смерти должника, денежные средства в сумме 5 679 620,93 руб. в состав наследства умершего должника не включены, в результате сделок стоимость имущества должника уменьшилась.

Ссылаясь на наличие оснований для признания спорных сделок недействительными  по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сделал выводы об отсутствии оснований для признания сделок недействительными в связи с недоказанностью злоупотребления Банком ВТБ правом.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно пункту 1 статьи 6 и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве, который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников, – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти регулируются параграфом 4 главы X Закона о банкротстве.

В соответствии абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий либо кредитор вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершённых с его нарушением.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счёта клиента банка в счёт погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

На основании пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершённым с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершённые до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 – 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку должник не являлся индивидуальным предпринимателем, оспариваемые операции, совершённые в период с 17.04.2017 по 09.10.2017, могут быть оспорены по общим нормам ГК РФ и специальным нормам Закона о банкротстве.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия. Также под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом (определения Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 20.10.2015 № 18-КГ15-181, от 01.12.2015 № 4-КГ15-54, от 14.06.2016 № 52-КГ16-4).

Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов (определение ВС РФ от 25.07.2019 № 306-ЭС19-3574).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Пунктом 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 7 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (подпункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Для квалификации сделки как ничтожной на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо доказать либо сговор обоих участников сделки в целях совершения недобросовестных действий, либо осведомлённость одной из сторон о недобросовестной цели сделки, имеющейся у другой стороны (постановления Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 1795/11, от 13.05.2014 № 17089/12, от 18.02.2014 № 15822/13).

Как следует из рассматриваемого заявления, финансовый управляющий ФИО5 оспаривает сделки – банковские операции по списанию денежных средств с расчётного счёта умершего должника.

Поскольку заявитель ссылается на безосновательное умаление конкурсной массы должника, предполагается необходимой оценка правомерности предоставления банку распоряжения на списание денежных средств со счёта должника и обоснованность их получения третьим лицом; при этом сторонами спорных сделок являются владелец счёта (в лице представителя по доверенности) и получатель денежных средств (пункт 1 статьи 154 ГК РФ), что предопределяет состав участвующих в деле лиц и их процессуальный статус, отличный от настоящего.

Между тем, исходя из обозначенных заявителем обстоятельств и доводов в обоснование требований, коллегия суда усматривает основания для оценки правомерности действий Банка по исполнению распоряжения (статьи 847 ГК РФ) и применения положений статьи 15 ГК РФ.    

При этом действительность договора банковского счёта, стороной которого является Банк, предметом рассмотрения по настоящему спору не является.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что ФИО2 является сыном должника – ФИО4

16.02.2017 ФИО4 выдана доверенность № GZ1283/00000001 на заключение/расторжение договора банковского счёта (вклада), открытие/закрытие банковского счёта (счёта по вкладу), совершение операций по банковскому счёту (вкладу) ФИО2 Срок действия доверенности – до 16.02.2018.

Вышеуказанная доверенность содержит удостоверительную надпись банка, совершена в филиале № 2351 Банка ВТБ, подписана доверителем (ФИО4) в присутствии сотрудника банка. Также доверенность содержит, в том числе полномочия перечислять/переводить от имени доверителя денежные средства без ограничений по суммам и количеству операций на счета, открытые на имя доверителя (ФИО4) в Банке ВТБ или других банках, на счета, открытые на имя третьих лиц в Банке ВТБ или других банках, на счета, открытые на имя ФИО2 в Банке ВТБ или других банках, получать от имени доверителя в Банке ВТБ денежные средства в пределах остатка /в пределах суммы, превышающей неснижаемый остаток. 

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью признаётся письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 ГК РФ).

На основании абзаца второго пункта 3 статьи 185 ГК РФ письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счёт по вкладу, на совершение операций по его банковскому счёту, в том числе получение денежных средств с его банковского счёта может быть представлено представляемым непосредственно банку.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Судом отмечено, что правовым последствием такого регулирования выступает квалификация в качестве неосновательного обогащения денежных средств, снятых со счёта доверителя на основании доверенности после его смерти, и их включение в наследственную массу (статьи 1102, 1112, 1114 ГК РФ). 

Представитель, действующий на основании доверенности, обязан передать денежные средства наследодателю либо распорядиться ими в соответствии с волей наследодателя. Если эти денежные средства не были переданы наследодателю, израсходованы в его интересах, а использованы на личные нужды представителя, иск о взыскании неосновательного обогащения должен быть удовлетворён.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения Банка России от 15.10.2015 № 499-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма», кредитная организация обязана до приёма на обслуживание идентифицировать, в том числе, лицо, при совершении операции действующее от имени и в интересах или за счёт клиента, полномочия которого основаны на доверенности, договоре, акте уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления, законе, а также единоличный исполнительный орган юридического лица.

Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счётом, производится банком в порядке, определённом банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платёжных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счёте (абзацы второй, третий пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счёта»).

Согласно статьям 845, 854, 858 ГК РФ распоряжение денежными средствами осуществляется клиентом или уполномоченными им лицами и может быть ограничено только в случаях, предусмотренных законом.

Банк несёт ответственность за необоснованное списание денежных средств со счёта клиента (статья 856 ГК РФ).

По утверждению заявителя, у Банка ВТБ отсутствовало право на списание денежных средств со счёта ФИО4 после её смерти (29.03.2017); имевшиеся и поступившие на счёт должника денежные средства входят наследственную массу должника, а с учётом введения процедуры банкротства – подлежат включению в конкурсную массу должника. Банк ВТБ несёт ответственность за необоснованное списание денежных средств со счёта клиента, а также за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Банк ВТБ, возражая против заявленных требований, в письменных возражениях указал, что заявителем пропущен срок исковой давности, поскольку исполнение сделки началось 17.04.2017, закончилось – 09.10.2017, а заявление подано в суд 05.12.2022. Также полагает, что заявитель не представил доказательств нарушения банком прав кредитора ФИО2, отмечая, что расходование денежных средств осуществлялось сыном должника, обусловлено противоправным поведением последнего, выразившимся в несообщении банку о смерти должника 29.03.2017. При этом последняя операция по счёту должника совершена 09.10.2017, т. е. за 1 день до получения наследниками должника свидетельства о праве на наследство по завещанию. Поведение кредитора не может быть признано добросовестным и свидетельствует о злоупотреблении правом.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции представителем финансового управляющего имуществом ФИО2 в судебном заседании указано, что цели расходования и наличие данных денежных средств у ФИО2 в процедуре не установлены, ФИО2 не раскрыты.

Как правильно отмечено судом, ФИО2, совершая действия по счетам и вкладам должника в период с 17.04.2017 по 09.10.2017, не мог не знать о смерти матери; полномочия на совершение операций, в том числе по снятию денежных средств, следуют из представленной в материалы дела доверенности от 16.02.2017.

04.05.2017 в Банк ВТБ подано заявление о прекращении действия карты, подписанное от имени клиента ФИО4 – ФИО2 по доверенности.

Учитывая изложенное, суд согласился с доводами Банка ВТБ о наличии в действиях кредитора ФИО2 признаков злоупотребления правом.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств осведомлённости Банка ВТБ о смерти клиента и прекращении действия доверенности, а также отсутствия иных доказательств, позволяющих установить неправомерные действия Банка ВТБ, при осуществлении операций по счетам должника.

Поскольку суд первой инстанции установил отсутствие неправового поведения Банк ВТБ, преследуемый последним злонамеренный результат не доказан, в удовлетворении заявления отказано обоснованно.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске управляющим срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных этим Законом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 32 постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Если утверждённое внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утверждённый при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В связи с этим начало течения срока исковой давности определяется не только моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать об этом.

ФИО5 утверждён финансовым управляющим имуществом должника 19.07.2022 (резолютивная часть решения суда); выписка по счёту должника поступила управляющему 15.09.2022. 

Поскольку финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением 05.12.2022 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» (регистрационный штамп), суд обоснованно констатировал предъявление заявления в пределах срока исковой давности, в том числе с учётом приведённых выше норм об ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение  от 14.08.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-23536/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

 

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

О. Ю. Брежнева

М. М. Сафронов