СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17276/2021-ГК

г. Пермь

14 октября 2022 года

Дело № А60-17013/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Гаражно-эксплуатационного кооператива «Прогресс»

на определение Арбитражный суд Свердловской области

от 15 июля 2022 года 

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, 

по делу № А60-17013/2021

по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Гаражно-эксплуатационному кооперативу «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, неустойки,

установил:

Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие «Нижнетагильские тепловые сети» обратилось с иском в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Гаражно-эксплуатационному кооперативу «Прогресс» и, с учетом уточнений, просило взыскать с ответчика долг в сумме 514734 руб. 26 коп. за поставленную тепловую энергию за периоды октябрь-декабрь 2018г., январь-май 2019г., октябрь-декабрь 2019г., январь-май 2020г., сентябрь-ноябрь 2020г., а также за сверхнормативные потери за периоды сентябрь – декабрь 2018г., январь – май, сентябрь-декабрь 2019г., январь-май 2020г., сентябрь – ноябрь 2020г., и ходатайство об увеличении размера пеней до 76319 руб. 25 коп. за период по 27.10.2021г. с продолжением начисления по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2021 по делу №А60-17013/2021 исковые требования удовлетворены частично. С Гаражно-эксплуатационного кооператива «Прогресс» в пользу Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети» взыскано 9553 руб. 27 коп., в том числе долг в сумме 8395 руб. 64 коп. и неустойка в сумме 1157 руб. 63 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день исполнения судебного акта, за каждый день просрочки, начиная с 28.10.2021г. по день фактической уплаты долга. В остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2021 по делу №А60- 17013/2021 оставлено без изменения.

20.06.2022 Гаражно-эксплуатационный кооператив «Прогресс» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 103 000 руб. 

Определением от 15.07.2022 в удовлетворении ходатайства Гаражно-эксплуатационного кооператива «Прогресс» о восстановлении пропущенного срока отказано. В удовлетворении заявления Гаражно-эксплуатационного кооператива «Прогресс» о взыскании судебных расходов по делу №А60-17013/2021 отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить, удовлетворить заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

При заключении договора на оказание юридических услуг № 1 от 26.04.2021 и договора фрахтования автотранспортного средства № 1 от 01.07.2021 стороны пришли к соглашению об оплате оказанных по вышепоименованным договорам услуг с рассрочкой платежа, поскольку ГЭК «Прогресс» не располагает свободными денежными средствами для оплаты судебного представителя и иных судебных расходов. Денежные средства были собраны с собственников и законных владельцев гаражных боксов, входящих в состав ГЭК «Прогресс».

Заявитель жалобы указывает, что денежные средства за предоставленные услуги по договору оказания юридических услуг № 1 от 26.04.2021 были выплачены представителю 20.06.2022. Денежные средства за оказанные, при рассмотрении судебного дела, транспортные услуги по договору фрахтования автотранспортного средства № 1 от 01.07.2021 выплачены 17.06.2022.

По мнению заявителя жалобы, указанные в ходатайстве основания для восстановления пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов являются уважительными.

Оплата была произведена через 7 рабочих дней после окончания срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов. Заявление было подано в Арбитражный суд Свердловской области в тот же день. В связи, с чем заявитель просил суд учесть незначительное нарушение процессуального срока.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.03.2016 № 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный частью 2 статьи 112 Кодекса срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Кодекса) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения вышестоящих судов, суд первой инстанции обоснованно указал, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в данном случае трехмесячный срок начал течь с 10.03.2022 и закончился 10.06.2022.

В соответствии с абзац 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснил, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ГЭК «Прогресс» заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на его подачу.

По смыслу положений статей 112, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть объективные причины пропуска срока, не зависящие от заявителя, с учетом проявления стороной по делу той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения предусмотренных законом сроков.

Арбитражный суд Свердловской области, установив пропуск ГЭК «Прогресс» срока на обращение с заявлением о распределении судебных расходов, оценив обстоятельства, указанные ГЭК «Прогресс» в качестве уважительных причин пропуска срока, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что денежные средства за оказанные юридические услуги выплачены представителю 20.06.2022, поскольку ГЭК «Прогресс» не располагает свободными денежными средствами для оплаты судебного представителя и иных судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не могут влиять на течение процессуальных сроков, установленных законом, и не свидетельствует об уважительности причин пропуска указанного срока. Взаимоотношения сторон по договору возмездного оказания услуг не могут являться объективными причинами пропуска срока, поскольку зависят непосредственно от действий сторон.

Указанные заявителем причины в обоснование заявления о восстановлении процессуального срока относится к его внутренним организационным проблемам, которые не могут являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

В противном случае решения сторон договора об оказании юридических услуг, принимаемые ими по своему усмотрению и в своем интересе, повлекут безосновательное восстановление процессуальных пресекательных сроков ущерб правовой определенности и разумным правовым ожиданиям иных участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции полагает, что искусственное создание условий для заявления ходатайства о восстановлении сроков является недопустимым.

В настоящем случае заявитель, однозначно знавший о дате принятия по делу последнего судебного акта по делу, ссылается исключительно на обстоятельства, указывающие на собственные просчеты заявителя.

Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно ГЭК «Прогресс» столкнулось с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления о взыскании судебных расходов, и условиями, ограничивающими возможность совершения соответствующих юридических действий, в дело не представлено. 

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон. Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Немотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле. 

При изложенных фактических обстоятельствах и нормах права, учитывая, что ГЭК «Прогресс» не представлено доказательств существования каких-либо объективно независящих от него обстоятельств, препятствовавших своевременно подготовить и подать заявление о распределении судебных расходов, апелляционный суд признает приведенные причины пропуска срока неуважительными.

Срок выгрузки постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 в электронную систему Картотека арбитражных дел не нарушен - постановление опубликовано на следующий день после его принятия. 

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что пропуск срока подачи заявления о взыскании судебных сроков обусловлен исключительно процессуальным поведением самого ГЭК «Прогресс». Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, находящихся вне контроля заявителя, позволяющих признать сроки пропуска уважительными. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства и отказал во взыскании судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июля 2022 года по делу № А60-17013/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

О.Г. Власова