АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-56668/2022

26 апреля 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2023 года Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2023 года. 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак при  

ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Карташевой рассмотрел в  

судебном заседании дело № А60-56668/2022 по иску общества с ограниченной  

ответственностью «Т Э Н» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

1027700186062) о взыскании 615805 руб.06 коп. 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  

спора, конкурсный управляющий ФИО1, ООО «Озон» (ИНН  

6673159807 ОГРН 

<

***>) при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 21.10.2022,  от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 16.01.2022.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены  

надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  

месте судебного заседания на сайте суда. 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  

Отводов суду, ходатайств не заявлено. 

ООО "Т Э Н" обратилось в суд с исковым заявлением к САО "ВСК" с требованием о  взыскании 615805 руб.06 коп., в том числе 547211 руб. 00 коп. страховое возмещение, 68594  руб. 06 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с  25.03.2020 по 31.03.2022.  

Определением суда от 20.10.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено  представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено  представить доказательства в обоснование своих доводов.  

В порядке ст. 51 АПК РФ конкурсный управляющий ФИО1,  ООО «Озон» привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора.  

 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к  выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового  производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: ответчиком  представлен отзыв, в котором в числе прочих возражений заявил о пропуске срока исковой  давности. Кроме того, указывает, что при расчете страхового возмещения истцом не  учитывается безусловная франшиза.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5  статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства. Назначено предварительное судебное заседание.  

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать  472211 руб. страховое возмещение, 65209 руб. 42 коп. проценты за пользование чужими  денежными средствами. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.  

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных  в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном  заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к  судебному разбирательству. Судебное заседание назначено на 31.01.2023.  

Судебное заседание отложено на 10.02.2023. 

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное  разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном  заседании, в том числе при совершении иных процессуальных действий. Судебное заседание  отложено на 13.03.2023.  

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать  страховое возмещение в размере 472211 руб. 00 коп., 65209 руб. 42 коп. проценты за  пользование чужими денежными средствами. Уточнение принято судом в порядке ст. 49  АПК РФ.  

Судебное заседание отложено на 19.04.2023. Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 14.11.2014, между ООО «ТЭН» (заказчик) и ООО  «Озон» (генподрядчик) был заключен договор генерального подряда № 14/11 (далее -  Договор), в рамках которого Заказчик поручает, а Генподрядчик обязуется в соответствии с  условиями договора и приложений к нему обеспечить выполнение работ по подготовке  строительной площадки, строительству объекта: «Трехсекционный многоэтажный жилой  дом переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения на  первом этаже с кладовыми хранения овощей в подвале ( № 4 по ГП)-четвертая очередь.  

Вышеуказанный жилой дом возведен и введен в эксплуатацию 15.12.2016 года на  основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 66302000-334-2016.  

В соответствии с пунктом 7.2.12 Договора генподрядчик обязан обеспечить  своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в  течение гарантийного срока. Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта, за  исключением технологического и входящих в него инженерного оборудования, составляет 5  лет с момента подписания сторонами актов формы КС-11, КС-14 и получения акта ввода  дома в эксплуатацию (п. 10.3 Договора). Если в период гарантийной эксплуатации объекта  обнаружатся дефекты, допущенные по вине генподрядчика, то генподрядчик обязан их  устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки (п. 10.4 Договора). 11.11.2016 г.  между сторонами Договора 11.11.2016 подписан акт КС-11 приемки законченного  строительством объекта капитального строительства «Трехсекционный жилой дом  переменной этажности со встроенными помещениями общественного назначения на первом  

 

этаже» ( № 4 по ГП). 15.12.2016 обществу «ТЭН» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию  трехсекционного многоэтажного жилого дома переменной этажности, расположенного по  адресу: 

<

...> (далее также - жилой дом).  

В соответствии с пунктом 7.2.17 Договора ООО «Озон» обязалось осуществить  страхование гражданской-правовой ответственности Генподрядчика по исполнению  гарантийных обязательств.  

04.07.2017 между САО «ВСК» (далее-Страховщик) и ООО «ОЗОН» (далее- Страхователь) был заключен договор № 1744018002365 страхования строительно-монтажных рисков (далее - Договор страхования). Пунктом 12.3 Договора установлено, что  ООО «ТЭН» является выгодоприобретателем по договору страхования.  

Согласно пункту 1.1. Договор страхования заключен в соответствии с «Правилами   № 18/3 страхования строительно-монтажных рисков».  

Согласно пункту 2.1, предметом Договора страхования является предоставления САО  «ВСК» страховой защиты ООО «ОЗОН» при производстве строительно-монтажных работ по  договору подряда, под которым в соответствии с пунктом 1.3 Договора страхования  понимается договор генерального подряда № 14/11 от 14.11.2014 г.  

Содержанием пункта 3.3 Договора страхования, а также Правил № 18/3 страхования  строительно-монтажных рисков установлено, что объектом страхования являются не  противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы  Страхователя, связанные с возникновением у него непредвиденных расходов в период  послепусковых гарантийных обязательств на построенный объект строительства,  находящийся на строительной или монтажной площадке в момент завершения строительно-монтажных работ.  

В соответствии с пунктом 4.2.1, 4.2.2 Договора страхования страховым риском  является риск возникновения у ООО «ОЗОН» непредвиденных расходов в период  послепусковых гарантийных обязательств на построенные (смонтированные) объекты  строительно-монтажных работ. Страховым случаем является возникновение у ООО «ОЗОН»  либо выгодоприобретателя непредвиденных расходов в результате гибели или повреждения  построенных (смонтированных) объектов в период послепусковых гарантийных  обязательств, если они произошли, в том числе, вследствие недостатков либо ошибок,  допущенных при производстве строительно-монтажных работ, но выявленных в период  гарантийных обязательств.  

В соответствии с пунктом 5.2.3 Договора страхования установлен лимит  ответственности САО «ВСК» в размере 47 772 018,02 руб., и с 37 по 60 мес. 15 000 000,00  руб.  

Согласно п.2.2 Договора страхования Страховщик обязуется при наступлении  страхового случая в пределах страховых сумм произвести Страхователю  (Выгодоприобретателю) страховую выплату (страховое возмещение).  

Пунктом. 7.1. п 7.2. Договора страхования предусмотрено, что договор вступает в  силу с 04.07.2017 г. и действует до 15.12.2021г.  

Пунктом 10.3 Договора подряда гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта  составляет 5 (пять) лет. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование,  входящее в состав Объекта, составляет 3 года. Гарантийный срок исчисляется с даты ввода  объекта в эксплуатацию.  

В силу п. 10.4. если в период гарантийной эксплуатации Объекта обнаружатся  дефекты, допущенные по вине Генподрядчика, то Генподрядчик обязан их устранить за свой  счёт и в согласованные с Заказчиком сроки.  

Истец указал, что в период гарантийного срока эксплуатации в рамках гарантийных  обязательство по объекту: жилой дом № 4 мкр. Светлый, г. Екатеринбург, имели место  судебные тяжбы, связанные с недостатками строительства. В ходе рассмотрения судебных  споров по каждому, из приведенных ниже, гражданскому делу были проведены судебные  

 

строительно-технические экспертизы, установившие наличие недостатков (дефектов)  строительства, а именно:  

1. Собственник квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, мкр.  Светлый, д. 4, кв. 637, обратился в суд с требованием о взыскании стоимости устранения  недостатков. 25.12.2017 г. Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга вынесено  определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по  гражданскому делу № 2-4305/2017 по иску ФИО4 к ООО «ТЭН» о взыскании  неустойки за просрочку передачи объекта, расходов на устранение недостатков в квартире,  неустойки за несвоевременное устранение недостатков, компенсации морального вреда,  штрафа, судебных расходов.  

13.09.2017 г. Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга вынесено определение о  назначении судебной строительно-технической экспертизы, в ходе которой выявлены  нарушения строительных норм и правил, допущенные при строительстве на сумму 169511,00  руб. Указанная сумма была закреплена в условиях мирового соглашения, соответствует и не  превышает стоимости устранения недостатков, выявленных в ходе судебной строительно-технической экспертизы.  

Определение об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу  10.01.2018 г.  

2. Собственник квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, мкр.  Светлый, д. 4, кв. 171, обратился в суд с требованием о взыскании стоимости устранения  недостатков. 23.01.2019 г. Кировским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение  по гражданскому делу № 2-66/2019 по иску ФИО5 к ООО «ТЭН» о взыскании  стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, расходов  на проведение досудебной экспертизы, юридических услуг, стоимости разработки проекта  замены конструкции, штрафа.  

Определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза,  в ходе которой обнаружены строительные недостатки на сумму 33 550,00 руб. Указанная  сумма была положена в основу решения суда.  

Решение вступило в законную силу 07.05.2019 г. 

3. Собственник квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, мкр.  Светлый, д. 4, кв.83, обратился в суд с требованием о взыскании стоимости устранения  недостатков. 06.09.2018 г. Кировским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение  по гражданскому делу № 2-5156/2018 по иску ФИО6 к ООО «ТЭН» об уменьшении  цены договора в связи с выявленными строительными недостатками, взыскании неустойки  за несвоевременное устранение недостатков, компенсации морального вреда, судебных  расходов, штрафа.  

По делу проведено две строительно-технические экспертизы, в ходе которых  выявлено наличие недостатков (дефектов) допущенных в период строительства на сумму  120686,00 руб. Указанная сумма была положена в основу решения суда.  

Решение вступило в законную силу 08.10.2018. 

4. Собственник квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, мкр.  Светлый, д. 4, кв. 582, обратился в суд с требованием о взыскании стоимости устранения  недостатков. 02.12.2019 г. Кировским районным судом г. Екатеринбурга вынесено  определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по  гражданскому делу № 2-5826/2019 по иску ФИО7 к ООО «ТЭН» о взыскании  расходов на устранение недостатков в квартире, неустойки за несвоевременное устранение  недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, согласно  которому ООО «ТЭН» обязуется компенсировать ФИО7 стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 150000,00 руб. Указанная сумма была закреплена  условиями мирового соглашения, соответствует и не превышает стоимости устранения  недостатков, выявленных в ходе судебной строительно-технической экспертизы.  

 

Определение вступило в законную силу 03 января 2020. 

5. Собственник квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, мкр. Светлый,  д. 4, кв. 326, обратился в суд с требованием о взыскании стоимости устранения недостатков.  12.11.2019 г. Кировским районным судом г. Екатеринбурга вынесено решение по  гражданскому делу № 2-2172/2019 по иску ФИО8, к ООО «ТЭН» о взыскании  стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, расходы  на проведение досудебной экспертизы, юридических услуг, штрафа.  

Определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза,  в ходе которой обнаружены строительные недостатки на сумму 73 474,00 руб. Указанная  сумма была положена в основу решения суда.  

Решение вступило в законную силу 07.05.2019. 

05.03.2020 г. ООО «ТЭН» в порядке, установленном п. 10.1 Правил страхования,  обратилось в САО «ВСК» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения (исх. №  1527 от 05.03.2020) в размере 547 221,00 руб. (приложив копии решений, документы,  подтверждающие несение расходов), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.  Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о  взыскании страховой выплаты в связи с неустранением дефектов, выявленных в период  гарантийной эксплуатации объекта по договору генерального подряда № 14/11 от 14.11.2014.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ, Кодекс) страхование осуществляется на основании договоров  имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим  лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).  

В силу статьи 929 Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона  (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при  наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой  стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор  (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном  имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя  (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой  суммы).  

В силу статьи 932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора  допускается в случаях, предусмотренных законом. По договору страхования риска  ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск  ответственности самого страхователя. Риск ответственности за нарушение договора  считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора  страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже  если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью  пользу он заключен.  

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал на истечение срока  исковой давности по заявленным требованиям.  

Истец же полагает, что ранее, чем до вынесения соответствующего судебного акта  судами общей юрисдикции по определению суммы убытков, он не мог обратиться с  требованиями к ответчику о взыскании страхового возмещения.  

Между тем истцом не учтено следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо  узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим  ответчиком по иску о защите этого права.  

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О  применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"  статьей 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя)  уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые  

 

установлены договором. Следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность  лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в  определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением  всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не  возлагается.  

Поскольку в договоре добровольного страхования установлен срок осуществления  страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента истечения  срока, установленного договором страхования для осуществления страховой выплаты.  

Согласно п. 8.3. договора при наступлении ущерба или обстоятельств, которые могут  повлечь страховой случай, страхователь обязан:  

известить страховщика в течение 3-х рабочих дней, как только страхователю стало  известно, используя любой вид связи.  

в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента возникновения ущерба (указанных  обстоятельств, предъявления претензий) направить страховщику письменное заявление о  причинах наступления, характере и размере ущерба).  

предоставить Страховщику документы (в том числе, документы компетентных  органов) необходимые для установления факта, причины, места и времени возникновения  ущерба, а также размера причиненного ущерба).  

В п. 8.5.5. договора страхования предусмотрено, что после получения Заявления  Страхователя о выплате страхового возмещения Страховщик обязан:  

- произвести при участии страхователя в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента  поступления заявления о выплате страхового возмещения осмотр застрахованного  имущества.  

- принять решение о признании заявленного события страховым случаем в  течение 10 рабочих дней.  

- произвести выплату в течение 3 банковских дней со дня признания события  страховым случаем.  

Из пояснений ответчика следует, что ответчику стало известно о наступлении  страхового случая не позднее марта 2018 года – направление претензии собственника  квартиры № 171 о выявленных нарушениях (остальные претензии направлены ранее – в 2017  году). Данные обстоятельств истцом не оспариваются.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что с момента, когда истцу стало известно о  наличии требований собственников об устранении недостатков выполненных работ, с  учетом сроков на подачу заявления о страховой выплате и рассмотрения такого заявления и  до обращения в суд прошло более трех лет, следовательно, срок исковой давности по всем  заявленным событиям пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в  выплате страхового возмещения.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать. 

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Т Э Н» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в  сумме 1568 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 254 от 12.10.2022.  

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную  силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции  через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть  подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного  суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию  о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на  интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его  ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда  можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе  «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в  назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет  направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная  жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства)  исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В  этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа  будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

Судья Ю.В. Матущак Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.02.2023 9:06:00

 

Кому выдана Матущак Юлия Валериевна