АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

«

дело № А32-46355/2023

г. Краснодар

04» апреля 2024 года

резолютивная часть судебного акта объявлена 02.04.2024

полный текст судебного акта изготовлен 04.04.2024

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с помощью сервиса «Мой арбитр» - онлайн заседания в режиме ВЭБ конференции на официальном сайте системы арбитражных судов (https://kad.arbitr.ru/) дело по исковому заявлению

ООО «ТПК «Магби»

ИНН 

<

***>

к ИП ФИО1

ИНН 

<

***>

о взыскании

3-е лицо ФИО2 

3-е лицо ООО «Борисоглебский мясоконсервный комбинат» 

ИНН 

<

***>

от истца: по доверенности ФИО3 (онлайн), 

от ответчика: по доверенности ФИО4, ФИО5

от 3- их лиц: не явились, уведомлены 

 

установил:

судом рассматривается исковое заявление ООО «ТПК «Магби» (далее по тексту – истец, заказчик) к ИП ФИО1 (далее по тексту – ответчик, перевозчик) о взыскании убытков в размере 6 886 200 руб. в связи с утратой груза, 598 000 руб. упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2023 по 21.08.2023 в размере 76,93 руб. (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            В судебном заседании истец свои требования поддержал, представил дополнительные пояснения и документы в обоснование своей правовой позиции, которые приобщены судом к материалам дела.

            В судебном заседании ответчик по заявленным требованиям возражал, представил дополнительные пояснения и документы в обоснование своей правовой позиции, которые приобщены судом к материалам дела

            В судебное заседание 3-е лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

            От 3-его лица ООО «Борисоглебский мясоконсервный комбинат» поступили истребованные судом сведения и документы.

            Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Истец указывает, что между истцом и ответчиком 01.08.2023 заключен договор перевозки грузов № 228 (далее по тексту – договор).

В соответствии с п. 1.1. договора перевозчик (ответчик) взял обязательство по доставке в пункт назначения, расположенный на территории Российской Федерации, вверенный ему заказчиком (истец) груз, наименование, количество, вес и иные индивидуальные признаки которого указаны в заявке, и выдать его грузополучателю, а Заказчик обязуется оплатить за перевозку груза плату, установленную заявкой.

Между сторонам согласована заявка (спецификация) от 01.08.2023 к договору на перевозку груза, согласно которой ответчик обязался осуществить перевозку груза по маршруту: дата загрузки 02.08.2023; адрес загрузки: ООО «МПК «МИТРЕСУРС» Ленинградская область, п. Лепсари, Территория совхоза «Спутник»; дата разгрузки 03.08.2023, 04.08.2023: адреса разгрузки: 1. 

<

...> (переоформление документов); 2. 

<

...>.

В согласованной заявке от 01.08.2023 в качестве водителя ответчика указан ФИО6, а/м Вольво г/н 

<

***>, п/п ВС1002/78.

Провозная плата за перевозку груза составляет 88 000 руб., из которых 39 000 руб. перечисляются по факту загрузки груза.

Груз передан водителю, указанному в заявке, что подтверждается УПД № 941 от 02.08.2023.

Стоимость груза согласно УПД № 941 от 02.08.2023 составляет 6 886 200 руб.

Истец оплатил ответчику часть провозной платы в размере 39 000 руб., что подтверждается платежным поручнем № 331 от 03.08.2023.

Истец указывает, что груз в назначенное место разгрузки не прибыл, его местонахождение до настоящего времени не известно, в связи с чем истец посчитал, что перевозка не была выполнена, груз утрачен, в связи с чем составил акт об утрате груза от 05.08.2023.

Направленная ответчику досудебная претензия о возмещении стоимости груза, провозной платы, упущенной выгоды удовлетворена ответчиком частично, только в части возврата провозной платы в размере 39 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 30 от 21.08.2023.

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения досудебной претензии послужил основанием для истца обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. 

Судом установлено, что общие условия, определяющие основания и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установлены статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая в части определения убытков отсылает к правилам, предусмотренным статьей 15 указанного Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пункт 5 Постановления N 7 разъясняет, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, между истцом и ответчиком сложилось обязательственное правоотношение по перевозке груза автомобильным транспортом.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление N 26) по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Таким образом, перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

В соответствии с частью девятой ст. 34 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» перевозчик наряду с возмещением ущерба, вызванного утратой, недостачей, повреждением (порчей) перевозимого груза возвращает провозную плату, полученную за перевозку, если эта плата не входит в стоимость груза.

В соответствии с п. 81, п. 82 Постановления Правительства РФ от 21 декабря 2020 г. № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» при возникновении обстоятельств, подлежащих оформлению актом (в том числе, утрата или недостача груза, повреждение (порча) груза), акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения указанных обстоятельств. 

Суд установил, что принятие спорного груза к перевозке уполномоченным представителем ответчика (водителем ФИО2) установлен и подтверждается УПД № 941 от 02.08.2023 на сумму 6 886 200 руб.

Груз в место разгрузки не доставлен и утрачен, в связи с чем составлен акт об утрате груза от 05.08.2023.

Факт утраты груза подтверждается материалами дела и установлен судом, доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Пунктом 3 заявки от 01.08.2023 к договору от 01.08.2023 установлена полная имущественная ответственность перевозчика за сохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, предусмотрена ответственность перевозчика в случае утраты или недостачи груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза. 

В целях проверки доводов ответчика судом истребованы у 3-е лица ООО «Борисоглебский мясоконсервный комбинат» письменные пояснения о том, заключался ли между ООО «Борисоглебский мясоконсервный комбинат» и ООО «ТПК «Магби» договор поставки № 18/07-22023 от 18.07.2023, если заключался, то подписывалась ли между ООО «Борисоглебский мясоконсервный комбинат» и ООО «ТПК «Магби» спецификация № 3 от 31.07.2023 к договору поставки № 18/07-22023 от 18.07.2023 на сумму 7 500 000 руб. на поставку блоков жилованных общим весом 20 000 кг. по цене 375 за кг., если подписывалась, была ли по ней осуществлена поставка товара, если была, то указать когда именно, ФИО водителя, марку и номер машины доставившей груз и представить заверенные копии товаро-сопроводительных документов к спецификации № 3 от 31.07.2023.

3-им лицом ООО «Борисоглебский мясоконсервный комбинат» представлены письменные пояснения согласно которых третье лицо ООО «Борисоглебский мясоконсервный комбинат» подтвердило факт заключения договора поставки № 18/07-22023 от 18.07.2023 с ответчиком и отсутствие поставки по спецификация № 3 от 31.07.2023 к договору поставки № 18/07-22023 от 18.07.2023 на сумму 7 500 000 руб. на поставку блоков жилованных общим весом 20 000 кг. по цене 375 за кг.

3-им лицом водителем ФИО2 представлены пояснения, согласно которых следует, что ответчик ему не знакома, к перевозке его не привлекала, ФИО2 является водителем у ИП ФИО7 между которой и ИП ФИО8 заключен договор-заявка на перевозку грузов № 31 от 01.08.2023, согласно которой ФИО2 на автомобиле Вольво г/н 

<

***>, п/п ВС1002/78 осуществил перевозку груза по маршруту: дата загрузки 02.08.2023; адрес загрузки: Ленинградская область, п. Лепсари, Территория совхоза «Спутник»; без даты дата разгрузки: адрес разгрузки: Московская область, г. Лыткарино промзона Тураево, стр. 7г. Одинцово, ул. Транспортный проезд, 1 (переоформление документов); 2. 

<

...>.

Между тем, ни ответчиком, ни 3-им лицом не заявлено о фальсификации подписи ФИО2 в УПД № 941 от 02.08.2023.

Каких либо допустимых и достоверных доказательств, что ФИО2 принял груз 02.08.2023 не истца, а от иного лица по иной заявке и по иным товаро-сопроводительным документам суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что ФИО2 доставил этот груз к месту назначения, указанному в договоре-заявке на перевозку грузов № 31 от 01.08.2023, заключенному между ИП ФИО7 и ИП ФИО8

Кроме того, разумного объяснения наличия сведений о ФИО2, как о водителе, который будет выполнять заявку на перевозку груза со стороны ответчика, суду не представлено, ни ФИО2, ни ответчиком, при этом истцом именно на основании полученной информации от ответчика на вышеуказанное лицом выдана доверенность № 81 на получение груза от 01.08.2023.

При таких обстоятельствах, к пояснениям 3- его лица  ФИО2 суд относится критически.

Ссылки ответчика о том, что доверенность выдана 01.08.2023 в день заключения договор не являются взаимоисключающими, так как согласно электронный переписки между истцом и ответчиком, удостоверенным нотариальным осмотром от 22.12.2023, следует, что данные водителя для оформления документов представлены ответчиком.

Факт заключения договора 01.08.2023 договора перевозки грузов № 228, ни факт заключения к нему заявки (спецификации) от 01.08.2023 ответчиком не отрицается.

Соответственно, утрата груза вследствие его нахождения у неустановленных лиц не является обстоятельством непреодолимой силы, поскольку не отвечает признакам чрезвычайности и объективной непредотвратимости, невозможности устранения последствий, и относится к рискам предпринимательской деятельности, которые профессиональный перевозчик должен был разумно предвидеть. Организуя перевозки грузов автомобильным транспортом, ответчик несет риск, связанный с гибелью, повреждением грузов, а также его утратой.

            Доводы ответчика, что по заявлению истца отказано в возбуждении уголовного дела не имеют правового значения, так как гражданская ответственность за утрату груза перевозчиком не ставиться в зависимость от наличия либо отсутствия состава преступления, предусмотренного положениями статьи 158 УК РФ.

            При этом, из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.10.2023 следует, что установить местонахождение груза не удалось, что также свидетельствует об утрате груза.

            Доводы ответчика, о том, что с истцом была согласована заявка от 01.08.2023 с иным содержанием, а именно с указанием водителя ФИО9 и автомобиля Вольво М875СЕ98, судом откланяются, так как данная заявка истцом не согласовывалась.

            Ссылки истца о том, что ветеринарные свидетельства на груз по заявке от 01.08.2023 погашены в государственной системе ВетИС-Меркурий не имеют правого значения, так как данные вышеуказанной системы не являются доказательствами, что груз прибыл в место выгрузки и получен грузополучателем, либо возращен грузоотправителю (истцу).

            Доводы ответчика о договорной подсудности споров Арбитражному суду Новосибирской области, исходя из положений п 7.1 договора подлежат отклонению, так как данной спор в силу статьи 38  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к исключительной компетенции Арбитражного суда Краснодарского края, так как местом нахождения ответчика (перевозчика) является Краснодарский край.

            Соответственно, ответчик в данной ситуации несет обязанность по возмещению истцу стоимости утраченного груза по стоимости указанной в УПД № 941 от 02.08.2023, которая составляет 6 886 200 руб.

            Кроме этого, наряду с возмещением ущерба перевозчик обязан возместить заказчику упущенную выгоду в связи с утратой груза.

Упущенная выгода складывается из разницы цены, по которой груз был приобретен у продавца (грузоотправителя) и ценой, установленной для покупателя ответчика.

Из содержания УПД № 941 от 02.08.2023 следует, что стоимость груза составляла 6 886 200 руб., стоимость по которой груз должен был приобретен 3-им лицом ООО «Борисоглебский мясоконсервный комбинат» у истца составляет 7 500 000 руб., что следует из спецификация № 3 от 31.07.2023 к договору поставки № 18/07-22023 от 18.07.2023, соответственно сумма упущенной выгоды составляет разницу в 598 800 руб.

Кроме того, 07.08.2023 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы, уплаченной за перевозку груза, возмещения реального ущерба, упущенной выгоды, в претензии указано, что в соответствии со статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму долга в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

            Истец произвел начисление процентов за пользование денежными средствами на сумму услуг перевозчика 39 000 руб. за период с 16.08.2023 (срок удовлетворения указаны в досудебной претензии) по 21.08.2023 (дата удовлетворения требования), что по расчёту истца составляет 76,93 руб., судом расчет проверен, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «ТПК «Магби» убытки в размере 6 886 200 руб., упущенную выгоду в размере 598 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76,93 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60 425 руб.

Вернуть ООО «ТПК «Магби» из бюджета Российской Федерации излишне уплаченную госпошлину в размере 270 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                           Р.М. Назаренко