420/2022-60663(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9407/2022

г. Челябинск

14 сентября 2022 года

Дело № А47-168/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2022 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Томилиной В.А.,  

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Директ Нефть» на решение Арбитражного  суда Оренбургской области от 23.05.2022 по делу № А47-168/2022.  

В судебном заседании с использованием систем веб – конференции  приняли участие представители:  

сельскохозяйственной артели имени Дзержинского – ФИО2 (доверенность от 01.08.2022, срок действия до 01.08.2025, паспорт,  диплом);  

общества с ограниченной ответственностью «Директ Нефть» - ФИО3 (доверенность от 15.09.2021, срок действия до  15.09.2022, паспорт, диплом).  

Сельскохозяйственная артель имени Дзержинского (далее – истец, СХА  имени Дзержинского) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Директ  Нефть» (далее – ответчик, ООО «Директ Нефть») о взыскании задолженности в  сумме 2 526 066 руб., из которых: 1 464 816 руб. – основной долг по договору   № 48/20 от 18.07.2020; 1 061 250 руб. – основной долг по договору № 86/20 от  02.09.2020, а также расходов по оплате государственной пошлины (с учетом  принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.05.2022  (резолютивная часть объявлена 13.05.2022) исковые требования удовлетворены  в полном объеме.  

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Директ Нефть» (далее  также – податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу  

новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе её податель ссылается на нарушение норм  процессуального права, выразившееся в неправомерном принятии судом  первой инстанции уточнений исковых требований. Так, истцом было заявлено  об одновременном изменении предмета и основания иска. В решении  отсутствует указание, что судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство об  уточнении исковых требований. Рассмотрение судом требований истца после  их изменения без предоставления возможности ответчику ознакомиться с  измененными требованиями и представить на них возражения является  нарушением статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Податель жалобы указал, что земельный участок не может быть  возвращен истцу в первоначальном виде, поскольку на момент окончания  договора субаренды ответчиком на земельном участке правомерно возведены  скважины № 75 и № 76. Таким образом, нормы статьи 622 Гражданского  кодекса Российской Федерации не могут быть применены в настоящем случае.  

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не применена  подлежащая применению норма статьи 271 Гражданского кодекса Российской  Федерации и применена неподлежащая применению норма статьи 622  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Податель жалобы пояснил, что предлагал истцу заключить договор  аренды на земельный участки под размещение скважин № 75 и № 76, также  предлагал провести кадастровые работы для формирования участков  непосредственно используемых под размещение скважин. Истец от проведения  кадастровых работ уклонился. Впоследствии кадастровые работы были  проведены на основании Приказа Приволжскнедр № 327 от 21.10.2021,  установлена площадь земельных участков, используемых ответчиком для  размещения скважин. Таким образом, выводы суда о взыскании с ответчика  платы по ранее заключенным договорам субаренды до исполнения обязанности  по возврату частей земельного участка, неправомерны.  

Податель жалобы ссылается на изменения режима использования  земельных участков в период действия договоров субаренды. Так, в настоящее  время ООО «Директ Нефть» получена лицензия ОРБ 16638 НЭ на разведку и  добычу полезных ископаемых, деятельность по этой лицензии не может  осуществляться на землях сельскохозяйственного назначения.  

Апеллянт полагал, что правом на получение платы за фактическое  пользование земельными участками для размещения скважин наделен  собственник такого участка, а не истец.  

Также податель жалобы указал на неправомерность непривлечения к  участию деле, собственника земельного участка.  

До начала судебного заседания от ответчика посредством системы  «МойАрбитр» поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам  дела дополнительных документов по делу, а именно: технического отчёта №  089/2022 от 24.05.2022, заявления в Арбитражный суд Нижегородской области  (вх. № 48145 от 05.09.2022), ходатайство о назначении по делу судебной  

стоимостной экспертизы с приложенными к нему документами о квалификации  предложенного эксперта и о внесении средств на депозит суда (вх. № 48636 от  06.09.2022).  

Руководствуясь статьей 184, части 2 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции  отказал в приобщении к материалам дела вышеуказанных дополнительных  документов, как датированных позднее даты вынесения обжалуемого  судебного акта, а также в силу отсутствия уважительных причин  невозможности их представления в суд первой инстанции.  

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной  стоимостной экспертизы суд апелляционной инстанции отказывает в силу  следующего.  

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30 июня 2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд  апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело  по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным  доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых  доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву  на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего  доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или  заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное  отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об  истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы;  наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания,  оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о  ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.  Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является  основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.  

В данном случае ответчик был надлежащим образом уведомлен о  времени месте судебного разбирательства, участвовал в судебном заседании,  направлял в суд соответствующие возражения, однако ходатайство о  назначении судебной экспертизы не заявил. Доказательств уважительности  причин невозможности заявить такое ходатайство в суде первой инстанции не  представлено.  

От истца посредством системы «МойАрбитр» поступило письменное  заявление, содержащее в себе возражения относительно приобщения к  материалам дела представленных ответчиком дополнительных документов (вх.   № 48614 от 06.09.2022).  

Указанные возражения приобщены к материалам дела. 

До начала судебного заседания СХА имени Дзержинского представило в  арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором  

указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение  суда первой инстанции оставить без изменения.  

В судебном заседании представитель ответчика, изложенные в  апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме, представитель  истца по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы,  изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 18.07.2020 между сельскохозяйственной  артелью СХА им. Дзержинского Бузулукского района Оренбургской области  (арендатор) и ООО «Директ Нефть» (субарендатор) заключен договор  субаренды земельного участка № 48/20 (далее – договор 1, л.д. 14, 15), согласно  которому арендатор передал за плату во временное владение и пользование, а  субарендатор принял часть земельного участка, расположенного в общей  долевой собственности СХА им. Дзержинского в границах кадастрового номера  56:08:0000000:232 (местоположение: Оренбургская область, Бузулукский  район, Преображенский сельский совет) общей площадью 7,34 га пашни из  земель с/х назначения, в том числе:  

-4,5 га для площадки поисково-оценочной скважины № 75 Кашаевской  площади;  

-2,84 га для подьездной дороги к поисково-оценочной скважины № 75  Кашаевской площади (пункт 1.1 договора 1).  

Договор заключен сроком с 18.07.2020 по 16.07.2021 (пункт 1.3 договора  1).  

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость арендной платы  составляет 145 995 руб. 61 коп. в месяц. Общая сумма арендной платы за  арендованный земельный участок составляет 1 751 947 руб. 39 коп., НДС в том  числе.  

Согласно пункту 2.1.2 договора в течение срока действия договора размер  арендной платы является фиксированным и пересмотру не подлежит  

На основании пункта 2.2 договора арендная плата вносится  субарендатором ежеквартально не позднее 10 числа каждого месяца  следующего за отчетным кварталом.  

В силу пункта 2.4 договора неиспользование земельного участка  субарендатором не может служить основанием невнесения арендной платы.  

Факт передачи участка в субаренду подтверждается актом приема-передачи от 18.07.2020 (приложение № 1 к договору 1, л.д. 16).  

Также 02.09.2020 между сельскохозяйственной артелью СХА им.  Дзержинского Бузулукского района Оренбургской области (арендатор) и ООО  «Директ Нефть» (субарендатор) заключен договор субаренды земельного  участка № 86/20 (далее – договор 2, л.д. 18, 19), согласно которому арендатор  передал за плату во временное владение и пользование, а субарендатор принял  часть земельного участка, расположенного по адресу: Оренбургская область,  Бузулукский район, Преображенский сельский совет, общая долевая  

собственность СХА им. Дзержинского, в границах кадастрового номера  56:08:0000000:232 (8). Земельный участок общей площадью 4,5 га пашни из  земель с/х назначения необходим для размещения производственной площадки  поисковооценочной скважины № 76 Красногорского участка и подъездной  дороге к ней (пункт 1.1 договора 2).  

Договор заключен сроком с 02.09.2020 по 02.08.2021 (пункт 1.3 договора  2).  

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость арендной платы  составляет 1 237 500 руб. 00 коп., НДС в том числе.  

В силу пункта 2.1.1 договора арендная плата ежемесячно составляет  112 500 руб., НДС в том числе.  

Согласно пункту 2.2 договора арендная плата вносится субарендатором  ежеквартально не позднее 10 числа каждого месяца следующего за отчетным  кварталом, при предъявлении арендатором счета на оплату.  

На основании пункта 2.4 договора неиспользование земельного участка  субарендатором не может служить основанием невнесения арендной платы.  

Факт передачи участка в субаренду подтверждается актом приема-передачи от 02.09.2020 (приложение № 1 к договору 2, л.д. 20).  

После истечения срока действия указанных договоров участки не  возвращены, доказательств обратного материалы дела не содержат.  

Изначально размер исковых требований был определен на основании  отчета об оценке ООО «Оценка и экспертиза» № 442-121/21-о от 19.11.2021, в  соответствии с которым годовое значение арендной платы за часть земельного  участка, расположенного на общей долевой собственности СХА имени  Дзержинского в границах кадастрового № 56:08:0000000:232  (местонахождение: Оренбургская область, Бузулукский район,  Преображенский сельский совет) общей площадью 7,34 га пашни из земель с/х  назначения составляет 2 272 600руб. - отчета об оценке ООО «Оценка и  экспертиза» № 443-121/21-о от 19.11.2021, в соответствии с которым годовое  значение арендной платы часть земельного участка, расположенного по адресу:  Оренбургская область, Бузулукский район, Преображенский сельский совет,  общая долевая собственность СХА им. Дзержинского, в границах кадастрового  номера 56:08:0000000:232(8) Земельный участок общей площади 4,5 га пашни  из земель с/х назначения необходим для размещения производственной  площадки поисково-оценочной скважины № 76 Красногорского участка и  подъездной дороге к ней составляет 1 417 500руб.  

После уточнения исковых требований в основу расчета положена  согласованная арендная плата по договору субаренды № 48/20 от 18.07.2020,  что составило задолженность 1 464 816 руб. 00 коп. за период с 17.07.2021 по  13.05.2022 по договору № 48/20 от 18.07.2020. По договору субаренды № 86/20  от 02.09.2020 также начислена плата за период с 03.08.2021 по 13.05.2022 в  размере, согласованной по договору № 86/20 от 02.09.2020, что составило 1 061  250 руб. 00 коп.  

Истец указал, что дополнительных соглашений в период 2021-2022 гг.  сторонами не заключалось, земельные участки ответчиком по акту приема- 

передачи по истечении срока договора аренды истцу ответчиком не  передавались, ответчик пользовался спорными земельными участками, однако  арендные платежи не оплачивал.  

Направленная истцом ответчику претензия оставлена последним без  удовлетворения.  

Истец полагая, что после истечения срока действия договоров участки не  возвращены, на участках размещены объекты недропользования, земельные  участки используются ответчиком в целях размещения на них объектов  недропользования и проезда к ним, обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой  инстанции исходил из доказанности использования спорного земельного  участка ответчиком и отсутствия надлежащих доказательств возврата  земельного участка арендодателю по окончании срока действия договора  аренды.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в  порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения  представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за  плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной  платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не  определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно  применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых  обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.  

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан  вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с  учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если  арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его  несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за  все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает  причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»,  

прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения  обязательства по внесению арендной платы, данное обязательство  прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по  возврату имущества арендодателю.  

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения  договора» также разъяснено, что в случае расторжения договора,  предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование  (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в  разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок  исполнения этого обязательства определяется положениями общей части  обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса  Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах  договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том  числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании  срока его действия. В таком случае положения главы 60 Гражданского кодекса  Российской Федерации применению не подлежат.  

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также  подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до  дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это  имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора  по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет  прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон  уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено  законом или договором.  

Таким образом, отсутствие договора не прекращает обязанность  арендатора, не возвратившего арендованное имущество арендодателю, вносить  арендную плату за такое имущество и нести ответственность в виде неустойки  за неисполнение согласованных в договоре обязательств.  

Из материалов дела следует, что согласно договоров, заключенных между  истцом и ответчиком, ответчику были переданы во временное владение и  пользование земельные участки:  

в границах кадастрового номера 56:08:0000000:232 (местоположение:  Оренбургская область, Бузулукский район, Преображенский сельский совет)  общей площадью 7,34 га пашни из земель с/х назначения, в том числе:  

4,5 га для площадки поисково-оценочной скважины № 75 Кашаевской  площади;  

2,84 га для подъездной дороги к поисково-оценочной скважины № 75  Кашаевской площади,  

сроком с 18.07.2020 по 16.07.2021. 

в границах кадастрового номера 56:08:0000000:232 (8), земельный  участок общей площадью 4,5 га пашни из земель с/х назначения для  размещения производственной площадки поисково-оценочной скважины № 76  Красногорского участка и подъездной дороге к ней,  

сроком с 02.09.2020 по 02.08.2021. 

Между тем доказательств возврата арендодателю спорного земельного  участка после прекращения действия договора в соответствии с условиями  договора в порядке статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации  ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доводы апеллянта, что земельный участок не может быть возвращен  истцу в первоначальном виде, поскольку на момент окончания договора  субаренды ответчиком на земельном участке правомерно возведены скважины   № 75 и № 76, не принимается апелляционной коллегией, поскольку не может  служить основанием для освобождения ответчика от платы за фактическое  пользование таким земельным участком.  

Податель жалобы пояснил, что предлагал истцу заключить договор  аренды на земельный участки под размещение скважин № 75 и № 76, также  предлагал провести кадастровые работы для формирования участков  непосредственно используемых под размещение скважин. Истец от проведения  кадастровых работ уклонился. Впоследствии кадастровые работы были  проведены на основании Приказа Приволжскнедр № 327 от 21.10.2021,  установлена площадь земельных участков, используемых ответчиком для  размещения скважин. Таким образом, выводы суда о взыскании с ответчика  платы по ранее заключенным договорам субаренды до исполнения обязанности  по возврату частей земельного участка, неправомерны.  

Ссылка апеллянта на изменения режима использования земельных  участков в период действия договоров субаренды, не принимается судебной  коллегией.  

Вопреки доводам апеллянта, согласно статьи 78 Земельного кодекса  Российской Федерации допускается использование земель  сельскохозяйственного назначения для исследовательской и иной  сельскохозяйственной деятельности.  

Как следует из материалов дела, скважины № 75 и № 76 на период  строительства были исследовательскими, в данный момент скважины являются  эксплуатационными, ООО «Директ Нефть» получена лицензия ОРБ 16638 НЭ  на разведку и добычу полезных ископаемых.  

Доводы апеллянта о том, что правом на получение платы за фактическое  пользование земельными участками для размещения скважин наделен  собственник такого участка, а не истец, отклоняются судом апелляционной  инстанции.  

Так, на основании приказа Департамента по недропользованию по  Приволжскому Федеральному округу от 21.10.2021 № 327, отношения между  собственником и арендатором подлежат прекращению с момента перехода  права собственности на земельный участок к ООО «Директ Нефть», а до  

момента выкупа не прекращен договор аренды между сособственниками  земельных участков и СХА им. Дзержинского, что подтверждается  представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН в отношении земельного  участка 56:08:0000000:232, согласно которой земельный участок обременен  правом аренды истца на срок с 16.11.2011 на 20 лет, а также не утрачено право  истца на получение субарендных платежей.  

Кроме того, в пункте 12 постановления Пленума № 73 Постановление  Пленума высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 №  73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского  кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что положения  статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в  ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих  обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него  права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора,  пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование  объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество  принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды  является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.  Таким образом, возражения ответчика о том, что после прекращения договоров  субаренды истечением срока право получения платы истцом было утрачено,  отклонено судом как основанное на неверном толковании норм действующего  законодательства.  

Доказательств завершения процедуры изъятия земельных участков с  условными номерами 56:08:0000000:232:ЗУ1 площадью 45 511 кв.м,  56:08:0000000:232:ЗУ2 площадью 55 112 кв.м, образованные из земельного  участка с кадастровым номером 56:08:0000000:232 площадью 53 144 500+/-63  882 кв.м, принадлежащего на правах общей долевой собственности,  находящегося по адресу: Оренбургская область, Бузулукский район,  Преображенский сельсовет, в северо-восточной части кадастрового квартала  56:08:0, для государственных нужд Российской Федерации с целью проведения  работ, связанных с пользованием недрами в соответствии с лицензиями  стороны в материалы дела не представили.  

Доказательств внесения платы за пользование земельными участками в  заявленный период ни истцу, ни собственникам земельных долей, ответчик не  представил, не представил доказательств совершения фактических  подготовительных действий для осуществления перевода, либо доказательств  невозможности осуществления перевода в земли промышленности (статья 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Образование земельных участков 56:08:201:0003:217, 56:08:0000000:3516  из участка 56:08:0000000:232 не прекращает вещных прав истца на участок  56:08:0000000:232 и не влечет к возникновению вещных прав ответчика на  участки 56:08:201:0003:217, 56:08:00000003516.  

Сам факт издания приказа Роснедр не является основанием для  освобождения ответчика от уплаты арендных платежей, поскольку ответчик  фактически использовал земельные участки в своей предпринимательской  

деятельности, при отсутствии каких-либо препятствий со стороны истца в  пользовании арендованным имуществом, что подтверждается вышеуказанными  доказательствами.  

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, судом первой  инстанции к спорным правоотношениям верно применены положения 622  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Ссылка апеллянта на пункт 21 «Обзор судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 4 (2017)» является необоснованной и вырвана  из контекста приведенного в обзоре примера, касающегося возврата участка  находящегося в публичной собственности. В данном деле предмет иска не  возврат участка, а взыскание платы за пользование участком посредством  размещения на нем объектов ответчика.  

СХА имени Дзержинского произвело начисление арендной платы за  использование земельных участков в сумме 2 526 066 руб. 00 коп., в силу  следующего:  

В силу пункта 2.1 договора № 48/20 от 18.07.2020 размер арендной платы  в месяц составляет 145 995 руб. Договор заключен до 16.07.2021.  

В силу пункта 2.1 договора № 86/20 от 02.09.2020 размер арендной платы  в месяц составляет 112 500 руб. Договор заключен до 02.08.2021.  

Расчет платы по договору № 48/20 от 18.07.2020 за период с 17.07.2021 до  13.05.2022: 145 995/30 х 301 = 1 464 816 руб. 00 коп.  

Расчет платы по договору № 86/20 от 02.09.2020 за период с 03.08.2021 по  13.05.2022, то есть за 284 дня: 112 500 / 30 х 284 = 1 065 000 руб.  

Расчет размера арендной платы судом апелляционной инстанции  проверен и признан правильным.  

Таким образом, установив факт отсутствия возврата ответчиком  земельных участков в отсутствие доказательств, свидетельствующих об  исполнении ответчиком обязательств по внесению арендной платы за  пользование земельными участками за спорный период, учитывая  непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что  исполнение обязательств по возврату земельного участка являлось  невозможным ввиду неправомерных действий арендодателя, суд первой  инстанции, руководствуясь положениями статей 614, 622 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении  исковых требований.  

В апелляционной жалобе её податель ссылается на нарушение норм  процессуального права, выразившееся в неправомерном принятии судом  первой инстанции уточнений исковых требований.  

Данный довод подлежит отклонению судебной коллегией в силу  следующего.  

В силу положений арбитражного процессуального законодательства  право определять предмет и основания иска принадлежит истцу (статьи 41, 49,  125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Между тем, по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный  

суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую  предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные  правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках  фактического основания и предмета иска.  

Суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным  обстоятельствам. Правильная правовая квалификация спорных отношений  входит в полномочия суда, указанная квалификация не влечет изменения  предмета, основания иска, но устраняет правовую неопределенность в  регулировании прямого действия.  

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой  инстанции» в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном  суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.  

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового  требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение  обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.  

Например, изменение предмета иска имеет место, если требование о  взыскании убытков заменяется на требование о замене товара ненадлежащего  качества.  

В качестве изменения основания иска, как правило, не могут  рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом  обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами.  

Так, документы о незаявленных прежде затратах, дополнительно  представленные в материалы дела при рассмотрении иска о возмещении  убытков, необходимо рассматривать как новые доказательства в подтверждение  тех же обстоятельств, которые определяют основание иска.  

Однако, как прямо следует из разъяснений Верховного Суда Российской  Федерации, это новые доказательства, а не предъявление новых, ранее не  заявлявшихся оснований иска.  

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и  основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования.  Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости  от наименования представленного истцом документа (например, уточненное  исковое заявление, заявление об уточнении требований). В частности, суд не  принимает изменения требования о признании сделки недействительной в  связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о  расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при  исполнении сделки.  

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений,  предложенной лицами, участвующими в деле.  

Изменение правовой квалификации требования (например, со взыскания  

убытков на взыскание неосновательного обогащения) или правового  обоснования требования (например, взыскания на основании норм о поставке  на взыскание на основании норм об обязательствах вследствие причинения  вреда) не является изменением предмета или основания иска, за исключением  случаев, когда истец при изменении правовой квалификации изменяет также  требование (предмет иска) и ссылается на иные фактические обстоятельства  (основание иска).  

Предметом заявленного искового требования является взыскание платы  за пользование земельным участком.  

Как следует из материалов дела, первоначально расчет исковых  требований был основан на отчете об оценке. Затем истец изменил расчет и  руководствовался условиями договоров аренды.  

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, одновременного изменения  предмета и основания иска судом апелляционной инстанции не установлено.  

Так, уточнения иска приняты судом 15.04.2022. Возражений по принятым  уточнениям ответчик не заявил. Ответчик ознакомился с материалами дела,  согласно карточке дела 20.04.2022, то есть до вынесения решения, однако не  раскрыл доводы, которые приведены в апелляционной жалобе.  

Как следует из материалов дела, уточнения касались изменения расчета  без изменения основания и предмета иска. Основание иска – договоры  субаренды: № 48/20 от 18.07.2020, № 86/20 от 02.09.2020. Предмет уточнения  исковых требований – взыскание платы за пользование участком. То есть  истцом, без изменения основания исковых требований, представлен  уточненный расчет цены иска, произведенный по иной методике – на  основании договоров аренды.  

Доводы апеллянта относительно неправомерности непривлечения к  участию деле собственника земельного участка, подлежат отклонению  судебной коллегией.  

Так, в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного  суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о  правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.  

Решение суда первой инстанции не содержит выводов о правах и  обязанностях не привлеченных к участию в деле собственников земельного  участка и не затрагивает прав или обязанности этих лиц по отношению к  ответчику, поскольку договор аренды земельного участка 56:08:0000000:232  между истцом и собственниками земельных долей заключен сроком на 20 лет и  продолжает действовать.  

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении  дела в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о привлечении к  участию в деле собственников земельного участка не заявлялось, в связи с чем  оснований для привлечения этих лиц у суда первой инстанции не имелось.  

Довод ответчика о допущенном судом первой инстанции процессуальном  нарушении в связи с не привлечением указанных лиц к участию в деле  подлежит отклонению.  

Поскольку в силу прямого указания в части 3 статьи 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде  апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в  деле третьих лиц, в удовлетворении заявленного подателем апелляционной  жалобы ходатайства о привлечении к участию в деле собственников земельного  участка в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, судом отказано.  

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть  приняты в качестве обоснованных.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой  инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.  

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле,  в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением  апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.05.2022 по делу   № А47-168/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Директ Нефть» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья В.А. Томилина  

Судьи А.С. Жернаков  

  Ю.С. Колясникова