АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

Факс 460-945, 460-952, адрес сайта-http://sakhalin.arbitr.ru/

Электронная почта-info@sakhalin.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-2917/2023

г. Южно-Сахалинск

20 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19.02.2024, решение в полном объеме изготовлено 20.02.2024.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Веретенникова И.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317650100002919, ИНН 

<

***>, адрес: 693013, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дилайт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 693005, 

<

...>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности № 02-Д от 28.10.2023 (до перерыва);

от ответчика: ФИО4 по доверенности № 1 от 06.02.2023.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд(далее - истец, предприниматель, ИП Лазарь А.В.) к обществу с ограниченной ответственностью «Дилайт» (далее - ответчик, ООО «Дилайт») с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы удержанием ответчиком имущества, принадлежит истцу на праве собственности.

Определением от 15.05.2023 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено дело и назначено к рассмотрению в судебном заседании. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 19.02.2024.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просил отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил следующее.

01.07.2021 между ООО «Дилайт» (арендодатель) и ИП Лазарь А.В. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество, именуемое объект далее по договору: объект недвижимости – помещение (часть здания) общей площадью 70,5 кв. м., расположенное по адресу: Россия, 

<

...> литер В. План-схема прилагается к договору и является неотъемлемой его частью (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, передача имущества осуществляется по передаточному акту с указанием технического состояния объекта.

Пунктом 1.3 договора установлено, что имущество, указанное в пункте 1.1.2 договора передается для ведения предпринимательской деятельности, разрешенной законодательством РФ (кулинарный цех).

Согласно пункту 1.4 договора, срок аренды по настоящему договору устанавливается с 01 июля 2021 года по 01 июня 2022 года, с возможностью пролонгации договора, по мере необходимости по согласованию сторон.

В случае, если одна из сторон не позднее чем за месяц до окончании срока действия договора не заявит о его прекращении, аренда будет продлена на следующие 11 месяцев с 01 июня 2022 года на тех же условиях. Количество пролонгации не ограничено (пункт 1.5 договора).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств у арендатора ИП Лазарь А.В. образовалась задолженность по арендной плате в рамках настоящего Договора.

Письмом от 29.07.2022 Арендодатель заявил о расторжении договора аренды недвижимого имущества и просил освободить помещение, передать по акту приема-передачи в срок до 15.08.2022.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы в срок установленный договором, арендодатель обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к арендатору о взыскании задолженности по арендной плате и начисленной неустойки.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.08.2023 по делу № А59-224/2023 по иску ООО «Дилайт» к ИП Лазарь А.В., оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023, суд исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ИП Лазарь А.В. в пользу ООО «Дилайт» 732 357 рублей 16 копеек.

В связи с непогашением имеющейся задолженности арендодатель в соответствии с пунктом 6.5 договора, воспользовался правом на удержание имущества Арендатора в качестве обеспечения исполнения обязательства по договору аренды.

Полагая, что арендодатель неправомерно удерживает имущество арендатора, истец направлял в адрес ответчика претензию от 14.11.2022 исх. № 015/14-08 от 16.03.2023 исх.№ 05-4/23 с требованием о возврате удерживаемого имущества. 

Невыполнение требований о возврате удерживаемого имущества в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Спорным договором стороны предусмотрели условие о праве арендодателя в одностороннем порядке расторгнуть договор.

Так, в соответствии с пунктами 5.3., 5.3.3 договора, Арендодатель может досрочно расторгнуть настоящий договор в одностороннем в том числе: более двух раз по истечении установленного в пункте 4.2 договора срока внесения арендной платы, не вносит арендную плату. Договор расторгается в течении 15 дней с момента получения Арендатором уведомления о расторжении договора.

Дальнейшая переписка между сторонами договора подтверждает факт надлежащего извещения ИП Лазарь А.В. о расторжении Договора и прекращении арендных отношений.

Как установлено решением суда от 15.08.2023 по делу № А59-224/2023 ООО «Дилайт» уведомлением от 29.07.2022, направленным в адрес арендатора, заявило о расторжении договора аренды с 15.08.2022 и потребовало освободить арендуемое помещение.

Указанное обстоятельство истцом в рамках рассмотрения настоящего спора не оспаривается.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком исполнено обязательство по уведомлению истца о расторжении договора в одностороннем порядке, договор аренды недвижимого имущества от 01.07.2021 считается прекращенным.

Истец в качестве правового основания для удовлетворения исковых требований, ссылается на положение статьи 301 ГК РФ.

На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно пункту 36 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Судом установлено, что представленные в материалы дела счетами, счет-договором, договором поставки, договором лизинга, свидетельствующие о приобретении истцом спорного товара у третьих лиц, подтверждают наличие у ИП Лазарь А.В. правомочий собственника в отношении переданного движимого имущества и, следовательно, право истца на обращение в суд с соответствующим иском.

На основании пункта 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендованном помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение. Однако право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Из представленного ответчиком в материалы дела акта описи брошенного имущества (бывшее в употреблении) в арендуемом помещении Арендатором по адресу: 

<

...> литер В. (северный цех) от 30.10.2022 следует, что на момент осмотра спорное имущество Арендатора (33 позиции), находится в складском помещении Арендодателя, расположенном по адресу 

<

...> литер В. (северный цех) данное помещение, открыто, брошенное имущество осмотрено и помещено на хранение в помещение по адресу: 

<

...> литер В (южный цех) и помещение опечатано в присутствии генерального директора Арендодателя и трех независимых лиц.

С учетом изложенного, судом установлено, что истребимое истцом имущество на момент рассмотрения спора находится в фактическом владении ответчика.

При этом судом учитывается, что Арендодатель, удерживающий имущество, должен обеспечить его сохранность. Такая обязанность вытекает из статьи 343 ГК РФ, согласно которой залогодатель или залогодержатель (в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество) обязан обеспечить его сохранность. В связи с чем, удержание Арендодателем имущества Арендатора в складском помещении ООО «Дилайт», которое не является арендуемым помещением в соответствии с Договором, судом с учетом отсутствия возражений со стороны истца в указанной части не расценивается в качестве незаконного удержания.

Факт удержания арендодателем движимого имущества истца согласно перечню, отраженному в представленном в материалы дела акте описи брошенного имущества от 30.10.2022, ответчиком не оспаривается.

Однако ответчик полагает, что данное имущество им удерживается на законном основании до произведения окончательных расчетов по договору аренды недвижимого имущества от 01.07.2021 в соответствии с решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.08.2023 по делу № А59-224/2023.

В пункте 6.5 договора стороны согласовали условие о праве арендодателя приостановить доступ Арендатора на Объект до погашения последним задолженности по платежам и выплаты неустойки.

Учитывая, что арендатор подписал договор аренды, содержащий вышеназванные условия, а также то, что арендатор, заведомо зная о расторжении договора (с учетом надлежащего уведомления арендодателем), не предпринял разумных действий по исполнению своих обязательств по договору, принимая во внимание установленный судом в рамках дела № А59-224/2023 факт наличия на момент вынесения решения суда по настоящему делу задолженности по арендной плате и начисленной неустойки по Договору, судом установлено, что ООО «Дилайт» удерживает имущество ответчика правомерно.

Факт превышения стоимости удерживаемого имущества над суммой долга, принимая во внимание вышеназванные положения договора, не влечет истребование удерживаемого арендодателем имущества (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11 мая 2021 года № 301-ЭС21-5047).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что удержание спорного имущества ответчиком является правомерным, основанным на статье 359 ГК РФ и пункте 6.5. договора.

Таким образом, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При распределении судебных расходов, понесенных истцом в виде уплаты государственной пошлины, суд исходит из положений статьи 110 АПК РФ, регламентирующей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу при обращении в суд с исковым заявлением была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 20 001 (двадцать тысяч один) рубль государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

Судья                                                                                            И.Н. Веретенников