АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2017 года

Дело №

А52-2756/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Боголюбовой Е.В., Шпачевой Т.В.,

при участии ФИО1 и ее представителя ФИО2 (доверенность от 10.10.2016), 

рассмотрев 14.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибОйл Энерджи» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 23.05.2017 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Чередина Н.В.) по делу                 № А52-2756/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СибОйл Энерджи», место нахождения: 420029, 

<

...>, оф. 302Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –                         ООО «СибОйл Энерджи»), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, место жительства: Псковская обл., ОГРНИП 310600911000012, ИНН 

<

***> (далее – Предприниматель), о взыскании 2 657 850 руб. ущерба, 34 075 руб. провозной платы, 62 642 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 11.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 22.12.2016 (судья                  Бударина Ж.В.) с Предпринимателя в пользу ООО «СибОйл Энерджи» взыскано 2 657 850 руб. задолженности; в остальной части в удовлетворении иска отказано; с Предпринимателя и ООО «СибОйл Энерджи» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 решение суда первой инстанции от 22.12.2016 в части взыскания задолженности в сумме 2 657 850 руб. и распределения судебных расходов отменено; в удовлетворении иска в указанной части отказано; с                               ООО «СибОйл Энерджи» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 36 773 руб. за рассмотрение иска и                  1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы; с ООО «СибОйл Энерджи» в пользу Предпринимателя взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ООО «СибОйл Энерджи», ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 23.05.2017 и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, основания для освобождения ответчика от ответственности за утрату груза отсутствовали; хищение груза в пути следования не может быть отнесено к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку ответчик являясь профессиональным перевозчиком не мог не предполагать, что при транспортировке груза возможно его хищение. 

В судебное заседание ООО «СибОйл Энерджи», ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей не направили. 

В материалы дела от ООО «СибОйл Энерджи» поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью обеспечить явку представителя.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство                                     ООО «СибОйл Энерджи» об отложении судебного разбирательства, принимая во внимание, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) явка сторон в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не признана обязательной, с учетом установленных статьей 286 АПК РФ пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, который проверяет только законность решений и постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, не исследуя новые доказательства, не находит установленных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения рассмотрения кассационной жалобы, в связи чем отклоняет указанное ходатайство.

Кассационная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Представитель Предпринимателя против удовлетворения кассационной жалобы возражал. 

Законность принятого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, ООО «СибОйл Энерджи» (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) 15.06.2016 оформили договор-заявку № 82 на перевозку груза (сухое молоко; вид упаковки: мешки; вес груза: 20тн) по маршруту: Республика Беларусь,                    г. Витебск – 

<

...>, грузополучатель – ООО «СибОйл Энерджи», грузоперевозчик – ИП ФИО1, грузоотправитель не указан.

В заявке согласованы дата, место погрузки: 

<

...>, ОАО «Витебскмясомолпром», наименование груза, маршрут, марка и номер транспортного средства, Ф.И.О. водителя (ФИО3), стоимость перевозки, срок ее оплаты (т. 1, л.д. 24).

Согласно товарно-транспортной накладной от 16.06.2016 № 0005783 водитель ФИО3 на основании доверенности, выданной                           ООО «СибОйл Энерджи», принял к перевозке в г. Витебске у ЧТУП «АгроОптТор» товар на сумму 3 666 000 руб., что подтверждается отметкой в товарном разделе данной накладной и международной товарно-транспортной накладной от 16.06.2016 № 16, в которой в качестве перевозчика указан Предприниматель.

По согласованному в заявке адресу: 

<

...>, частично выгружен груз в количестве 580 мешков общей массой 14 500 кг в контейнер, принадлежащий контрагенту истца - обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Партнер» (далее - ООО «Бизнес Партнер»), остальная часть по указанию заказчика доставлена в г. Щербинку и выгружена там.

Полагая, что груз выдан в г. Ивантеевка неуполномоченному истцом лицу, представителем ООО «СибОйл Энерджи» ФИО4 составлен акт от 20.06.2016 о недостаче груза в количестве 580 мешков общей массой 14 500 кг, подписанный водителем ФИО3 с объяснениями.

ООО «СибОйл Энерджи» направило перевозчику претензию от 24.06.2016 с требованием о возмещении причиненного ущерба в размере стоимости утраченного груза и о возврате стоимости провозной платы.

Поскольку данная претензия была оставлена Предпринимателем без удовлетворения, ООО «СибОйл Энерджи» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования ООО «СибОйл Энерджи» о взыскании стоимости утраченного груза с ФИО1 законными и обоснованными.

Апелляционный суд, приняв во внимание то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства утраты груза перевозчиком, установив, что фактически спорный груз доставлен по указанному в заявке адресу и выдан представителям ООО «Бизнес Партнер» по поручению                  ООО «СибОйл Энерджи», отменил решение суда в указанной части и отказал в иске ООО «СибОйл Энерджи».

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность постановления апелляционного суда от 23.05.2017 в части отказа в удовлетворении требования ООО «СибОйл Энерджи» о возмещении причиненного ущерба в размере стоимости утраченного груза, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с частью 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Соответственно у перевозчика возникает обязанность по возмещению убытков за утрату груза с того момента, когда он принял груз к перевозке до момента доставки груза в пункт назначения и выдачи его управомоченному лицу.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего дела апелляционная инстанция, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установила, что фактически груз доставлен перевозчиком по адресу, указанному в заявке от 15.06.2016 № 82. Водителем ФИО3 были предприняты все необходимые меры для вручения груза уполномоченному лицу. Апелляционным судом принято во внимание, что: согласно доверенности ООО «СибОйл Энерджи» от 01.04.2016, представленной в апелляционный суд органами полиции в связи с истребованием материалов уголовного дела № 107392, возбужденного по заявлению генерального директора ООО «СибОйл Энерджи» по факту утраты груза, ФИО4, подписавший заявку на перевозку груза, являлся также и уполномоченным лицом на его получение и подписание накладных, а также на совершение иных действий, связанных с заключением договоров на перевозку грузов, их перевалку и хранение. Из объяснений ФИО4 от 21.06.2016 следует, что он действительно созванивался с водителем ФИО3 и знал, что 17.06.2016 он прибыл по указанному в заявке адресу. В своих объяснениях ФИО4 не сообщает о том, почему в день прибытия груза к месту выгрузки в пгт. Ивантеевка, Заречная ул., д. 1, не явился и о том, кто именно должен был принимать груз. Водитель ФИО3 сообщил ему, что к нему подошел представитель покупателя товара – Виктор, сообщив, что товар оплачен и началась его выгрузка. В заявке от 15.06.2016 № 82 на перевозку груза в качестве контактного лица грузополучателя действительно указан Виктор. Как следует из заявления ООО «СибОйл Энерджи» от 21.06.2016 в полицию, именно с Виктором созванивался менеджер                                                ООО «СибОйл Энерджи» ФИО5

При этом апелляционной инстанцией также принято во внимание, что выгрузка товара и ранее производилась представителями Предпринимателя по устному распоряжению ООО «СибОйл Энерджи» третьим лицам без предъявления каких-либо доверенностей, что подтверждается имеющимися в материалах дела заявками ООО «СибОйл Энерджи» от 19.04.2016 № 69, 81.

Сведений относительно причин отсутствия в месте выгрузки товара в период с 17.06.2016 до 20.06.2016 уполномоченного представителя                          ООО «СибОйл Энерджи» ФИО4 в материалы дела                                      не представлено.

Как следует из материалов уголовного дела, груз был выгружен в предоставленный ООО «Бизнес Партнер» на основании договора от 10.06.2016 субаренды контейнер, расположенный по адресу: 

<

...>. В дальнейшем товар вывезен ФИО6 для дальнейшей реализации по адресу: Москва, ул. Кусковская, д. 12, овощебаза «Перовская», что подтверждается объяснениями в органы полиции ФИО6 Доказательств направления претензии в адрес ООО «Бизнес Партнер» об оплате полученного товара ООО «СибОйл Энерджи» не представлено.

Апелляционным судом расценено такое бездействие истца как злоупотребление своими правами с целью причинить вред ответчику путем взыскания стоимости груза, который получен контрагентом истца, но не оплачен.

Учитывая, что хищение спорного груза произошло при организации передачи ООО «СибОйл Энерджи» груза своему контрагенту, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на Предпринимателя ответственности в виде возмещения убытков. В связи с этим, апелляционной инстанцией обоснованно отменено решение суда в части взыскания убытков и отказано в удовлетворении требований ООО «СибОйл Энерджи».

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Частью 1 статьи 288 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выводы апелляционного суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены апелляционной инстанцией правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены вынесенного постановления от 23.05.2017, судом кассационной инстанции не установлено.                 В связи с этим кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу № А52-2756/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибОйл Энерджи» – без  удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

Е.В. Боголюбова

Т.В. Шпачева