ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-10080/2015

06 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     30 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Казарян К.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 15.04.2019

от заинтересованного лица: представитель ФИО3 по доверенности от 04.02.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10134/2019) Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 13.03.2019                            по делу № А26-10080/2015 (судья  Тулубенская А.В.), принятое 

по заявлению Федеральной налоговой службы

к исполнительному директору должника ФИО4

о взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Карельский мясокомбинат» 

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 26 ноября 2015 года принято к производству заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Карельский мясокомбинат» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес места нахождения: 185031, 

<

...>). 

Судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ПАО «Сбербанк России» о признании банкротом ОАО «Карельский Мясокомбинат» неоднократно откладывалось.

Определением суда от 26 августа 2016 года (резолютивная часть определения объявлена 19 августа 2016 года) по ходатайству публичного акционерного общества «Сбербанк России» произведена замена заявителя по делу - публичного акционерного общества «Сбербанк России» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «СБК Геофизика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 125167, 

<

...>), судебное разбирательство отложено на 19 октября 2016 года. 

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 14 июля 2017 года (резолютивная часть от 11 июля 2017 года) требования общества с ограниченной ответственностью «СБК Геофизика» признаны обоснованными, в отношении ОАО «Карельский Мясокомбинат» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа», судебное разбирательство по делу назначено на 14.11.2017, соответствующее сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 132 от 22 июля 2017 года. 

Решением суда от 25 января 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 23 января 2018 года) заявление ООО «СБК Геофизика» удовлетворено, ОАО «Карельский Мясокомбинат» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа». Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №20 от 03.02.2018. 

Определением суда от 20 июля 2018 года (резолютивная часть от 16 июля 2018 года) срок конкурсного производства продлен до 16 января 2019 года. 

Определением суда от 17 января 2019 года (резолютивная часть от 16 января июля 2019 года) срок конкурсного производства продлен до 16 июля 2019 года. 

17 января 2019 года в суд от Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) поступило заявление о взыскании с исполнительного директора открытого акционерного общества «Карельский Мясокомбинат» ФИО4 убытков в размере 3 447 990,14 руб.

Определением от 13.03.2019 суд отказал в удовлетворении заявления.

Уполномоченный орган не согласился с указанным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что ФИО4 допущено нарушение очередности удовлетворения требований по текущим платежам должника, выраженное в выплате заработной платы за последующие месяцы при неперечисленной в бюджет суммы НДФЛ, удержанного из заработной платы работников за предыдущие месяцы, что в свою очередь повлекло нарушение прав уполномоченного органа, поскольку неуплата НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование приводит к ущемлению интересов большого числа граждан, получающих средства из бюджета Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 с 07.11.2013 являлся исполнительным директором ОАО «Карельский Мясокомбинат».

По результатам анализа выписки операция по счету должника в ПАО Банк «Возрождение» уполномоченный орган установил, что к счету были выставлены инкассовые поручения на уплату задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхования в размере 5 282 884,87 руб., возникшим за период 01.01.2017 по ноябрь 2017 года (инкассовые поручения выставлены 08.06.2017, 07.09.2017, 25.09.2017, 06.12.2017, 21.12.2017) и задолженности по НДФЛ в размере 2 019 861 руб. за период 12 месяцев 2016 года, 2016 год, 3 и 6 месяцев 2017 года (инкассовые поручения выставлены 06.06.2017, 12.09.2017), с июня 2017 года по ноябрь 2017 года произведена выплата текущей заработной платы на сумму 3 335 990,14 руб. за период с июня 2017 года по ноябрь 2017 года, перечислено в период с 14.11.2017 по 14.12.2017 обществу с ограниченной ответственностью «Веда-Аудит» 112 000 руб. за услуги проведения финансового анализа должника. 

Обращаясь с настоящим заявлением, уполномоченный орган указал, что выплаты заработной платы и вознаграждения за проведения анализа произведены с нарушением очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, что свидетельствует о неправомерности действий ФИО4, исполнительного директора должника, что причинило убытки уполномоченному органу в размере 3 447 990,14 руб. (3 335 990,14 руб. + 112 000 руб.).

Применив нормы гражданского, налогового и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм заявитель, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что общими условиями такой ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наличие убытков, противоправность поведения и вину лица, причинившего убытки, причинную связь между двумя первыми элементами и размер убытков.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. Таким образом, удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности всех элементов состава правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить налог на доходы физических лиц (пункт 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.

Указанные разъяснения применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего). 

Проверка очередности платежей осуществлялась кредитным учреждением.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что денежные средства в размере 3 335 990,14 руб. и 112 000 руб. перечислены в счет погашения текущей заработной платы работников и оплаты услуг по проведению анализа финансового состояния должника, а не на собственные нужды ФИО4, при этом, все указанные платежи совершены со счета должника, в котором находились инкассовые поручения уполномоченного органа.

На основании изложенного и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет банком при наличии надлежаще выставленных платежных поручений не может ставиться в вину ФИО4

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что отсутствуют доказательства окончательной сформированности конкурсной массы и невозможности погашения задолженности уполномоченного органа за счет конкурсной массы, учитывая размещенные в ЕФРСБ сообщения о проведении торгов в период с 21.01.2019 по 02.04.2019 по продаже имущества начальной стоимостью 50 457 584,70 руб. (сообщение 3397121 от 18.01.2019), 9 единиц транспортной техники, имущества начальной стоимостью 26 640 518,84 руб. в период с 25.02.2109 по 01.04.2019 (сообщение №3486514 от 19.02.2019), признаны несостоявшимися торги по продаже 85 наименований имущества (сообщение № 3463635 от 08.02.2019).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной  инстанции считает правильным вывод суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления ФНС.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 13.03.2019 по делу №  А26-10080/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 К.Г. Казарян