АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-14501/2017

г. Барнаул

11 января 2018 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Кит» к отделу образования администрации Тальменского района Алтайского края о взыскании задолженности в размере 88 465 руб. 50 коп. и неустойки в размере 2 810 руб. 99 коп., начисление которой производить по день фактической уплаты суммы долга,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2,  по доверенности от 18.08.2017, паспорт,

от ответчика – не явились, извещены надлежаще,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Кит» (далее – ООО «СМК «Кит», Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к отделу образования администрации Тальменского района Алтайского края (далее – Отдел образования) о взыскании задолженности в размере 88 465 руб. 50 коп. и неустойки в размере 2 810 руб. 99 коп., начисление которой просило производить по день фактической уплаты суммы долга (с учетом уточнения, л.д. 27-28).

Исковые требования со ссылкой на статьи 330, 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, что привело к образованию задолженности и начислению неустойки.

Определением суда от 22.08.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку истец уточнил размер исковых требований и уточненное исковое заявление заблаговременно ответчику не направил, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление, равно как и доказательства отсутствия задолженности, суду не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, хотя о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца заявила об уменьшении суммы иска в части взыскания неустойки до 2 810 руб. 99 коп., требование о взыскании основного долга поддержала в полном объеме. 

На основании статьи 49 АПК РФ суд принимает уменьшение размера исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства. 

09.03.2017 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен контракт на выполнение работ № 7, по условиям которого Подрядчик обязуется собственными силами своевременно выполнить на условиях настоящего Контракта монтаж автоматической системы пожарной сигнализации 2 этажа главного корпуса согласно проектно-сметной документации (далее - работы) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1).

Состав и объем работ определяется сметой (приложение № 1 к настоящему Контракту) (пункт 1.2).

Местовыполнения работ -  административное здание, расположенное по адресу: 

<

...>  (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта цена Контракта является твердой и составляет 88 465  руб. 50 коп. Цена Контракта определяется сметой (приложение №1 к настоящему Контракту), включая налог на добавленную стоимость (18%) 13 494  руб. 74 коп.

Согласно пункту 2.2.3 Контракта расчёт за выполненные работы (выполненного этапа работ) осуществляется в течение 10 дней со дня подписания Заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2, КС-3) и представленных Подрядчиком счета и счета-фактуры.

В пункте 6.2 Контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий Контракта на выполнение работ № 7 от 09.03.2017 истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается подписанными двухсторонними актом о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 07.04.2017 № 1 на сумму 88 465 руб. 50 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 07.04.2017 № 1 на сумму 88 465 руб. 50 коп., актом № 80 от 07.04.2017.

Ответчик оплату принятых работ не произвел, что привело к образованию задолженности в размере 88 465 руб. 50 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 6 от 14.07.2017 с требованием об уплате задолженности в размере 88 465 руб. 50 коп. и неустойки, которая Отделом образования оставлена без удовлетворения.  

Наличие непогашенной задолженности по договору явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами возникли вытекающие из договора подряда обязательственные правоотношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьями  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по Контракту № 7 от 09.03.2017 по монтажу автоматической системы пожарной сигнализации 2 этажа главного корпуса в административном здании, расположенном по адресу: 

<

...>.

Надлежащее исполнение Обществом обязательств по Контракту № 7 на выполнение работ от 09.03.2017 подтверждается представленными в материалы дела актом по форме № КС-2 от 07.04.2017 № 1, справкой по форме № КС-3 от 07.04.2017 № 1, актом № 80 от 07.04.2017, подписывая который ответчик указал, что услуги выполнены полностью и в срок; заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. 

Кроме того, между ООО «СМК «Кит» и Отделом образования подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 02.06.2017, согласно которому за последним числится задолженность, в том числе в размере 88 465 руб. 50 коп. по контракту № 7 от 09.03.2017.

Таким образом, факт надлежащего исполнения истцом условий Контакта и наличие у ответчика задолженности в сумме 88 465 руб. 50 коп. подтверждается  представленными в материалы дела документами,  исследованными в судебном заседании и не оспоренными ответчиком. 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В  нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик возражений на иск, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, погашения задолженности в размере 88 465 руб. 50 коп. в суд не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга является правомерным и подлежит удовлетворению. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму договорной неустойки, начисленной за период с 18.04.2017 по 18.08.2017, в размере 2 810  руб. 99 коп.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате принятых работ, суд считает требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.2 Контракта, правомерным.

Проверив расчет истца, суд признает его верным. 

Ответчик возражений относительно требования о взыскании неустойки, ее размера и расчета не представил, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил. 

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в размере 91 276 руб. 49 коп., в том числе 88 465 руб. 50 коп. основной задолженности и 2 810 руб. 99 коп. неустойки.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма. 

На основании изложенного суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 88 465 руб. 50 коп., начиная с 19.08.2017, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени, в день от суммы основного долга.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 651 руб. 05 коп. суд возлагает на ответчика. 

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 18 руб. 15 коп. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с отдела образования администрации Тальменского района Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Кит» 91 276 руб. 49 коп., в том числе 88 465 руб. 50 коп. основной задолженности и 2 810 руб. 99 коп. неустойки.

Неустойку взыскивать по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 88 465 руб. 50 коп., начиная с 19.08.2017, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени, в день от суммы основного долга.

Взыскать с отдела образования администрации Тальменского района Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Кит» 3 651 руб. 05 коп. судебных расходов.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Кит» из федерального бюджета 18 руб. 15 коп. излишне уплаченной государственной пошлины (платежное поручение № 312 от 17.08.2017).

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 Судья                                                                                                  Д.В. Музюкин