2167/2023-72481(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5483/2022

г. Владивосток

30 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 30 марта 2023 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Вектор-К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата  государственной регистрации 21.06.2018)  

к обществу с ограниченной ответственностью судоходная компания «Мекка» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 23.12.2002)  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Восток Сервис Бункер»  о взыскании 7 430 670 рублей,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.12.2022, диплом о высшем  юридическом образовании),  

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 07.06.2022, диплом о высшем  юридическом образовании),  

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор-К» (далее истец, ООО  «Вектор-К») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной  ответственностью судоходная компания «Мекка» (далее ответчик, ООО СК «Мекка») о  взыскании задолженности по договору поставки № 24 от 20.03.2019 в размере 3 770 000  рублей, неустойку в размере 3 660 670 рублей.  

Определением суда от 04.08.2022 к участию в деле на основании статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Восток  Сервис Бункер» (далее третье лицо, ООО «Восток Сервис Бункер»); суд указал третьему  лицу на необходимость представления в материалы дела отзыва на исковое заявление, а  также сведений о грузовой операции, поименованной в погрузочном ордере № 003ИКН- 03.19 от 21.03.2019.  

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-5483/2022 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал  государственных услуг (ЕСИА).  

Третье лицо (ООО «Восток Сервис Бункер») надлежащим образом извещено о  месте и времени судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения  соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку  своего представителя в суд не обеспечило, что, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не  препятствует рассмотрению иска по существу в отсутствие третьего лица. На основании  части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица по  имеющимся в деле доказательствам.  

Возражая по существу заявленных требований, ответчик – ООО СК «Мекка»  указал, что между ООО «Вектор-К» (истец, поставщик) и ООО СК «Мекка» (ответчик,  покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 20.03.2019; согласно  спецификации № 1 к указанному договору передаче покупателю подлежали  нефтепродукты – дизельное топливо летнее в количестве 140 тонн; 29.03.2019  покупатель произвел предварительную оплату нефтепродуктов на сумму 3 700 000  рублей, что подтверждается платежным поручением № 127, при этом поставщик – ООО  «Вектор-К» обязательства по поставке спорного товара не исполнил; ссылается на то,  что представленный истцом в материалы дела в обоснование исковых требований  погрузочный ордер 003ВКК-03.19 от 21.03.2019 является ненадлежащим  доказательством по делу; заявил о фальсификации указанного документа, в связи с чем  представитель ответчика предупрежден судом об уголовной ответственности по статье  306 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) за заведомо ложный  донос, о чем у него отобрана расписка, которая приобщена судом в материалы дела. На  основании изложенного, ответчик считает факт передачи истцом спорного топлива  ответчику документально не подтвержденным, в связи с чем исковые требования не  подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Определением суда от 12.10.2022 производство по настоящему делу  приостановлено на основании статьи 144 АПК РФ, в связи с назначением по делу  судебной почерковедческой экспертизы в порядке статья 86 АПК РФ; проведение  экспертизы поручено ООО «КримЭкс» в лице эксперта ФИО4 На разрешение  эксперта поставлен следующий вопрос: «кем, Янушем В.П. или иным лицом выполнена  подпись в погрузочном ордере № 003ВКК-03.19 от 21.03.2019».  

Определением суда от 21.11.2022 производство по настоящему делу  возобновлено на основании статьи 146 АПК РФ, в связи с представлением в материалы  дела заключения эксперта по результатам судебной почерковедческой экспертизы от  03.11.2022 № 35; суд указал сторонам на необходимость представления письменных  пояснений по существу спора с учетом выводов, содержащихся в экспертном  заключении.  

От истца через канцелярию суда в материалы дела 01.02.2023 посредством  подачи документов через электронную систему документооборота «Мой Арбитр»  поступило ходатайство об истребовании доказательств, а именно: налоговой декларации  по налогу на добавленную стоимость ООО СК «Мекка» за первый квартал 2019 года,  книги покупок, прилагаемой к указанной декларации, в МИФНС № 15 по Приморскому  краю.  

В судебном заседании истец поддерживает исковые требования, а также ранее  заявленное ходатайство об истребовании доказательств в полном объеме.  

Ответчик в судебном заседании по удовлетворению исковых требований  возражает в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве, ссылается на отсутствие  в материалах дела первичной документации в подтверждение факта поставки спорной  продукции истцом ответчику, по ходатайству об истребовании доказательств возражает,  в связи с его необоснованностью.  

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не  имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у  

которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об  истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено  доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть  установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению  доказательства, и место его нахождения. При этом суд учитывает, какие обстоятельства,  имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе  отказать в удовлетворении такого ходатайства.  

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании  доказательств является правом, а не обязанностью суда.  

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств, истец не представил  доказательства соблюдения части 4 статьи 66 АПК РФ, а именно осуществление запроса  истребуемых документов у налогового органа и отказ в предоставлении этих  документов истцу.  

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд также  обращает внимание на то, что налоговые декларации по НДС без представления  первичных документов, подтверждающих отраженные в этих декларациях суммы, в  любом случае не могут быть признаны доказательством поставки товара, на взыскании  стоимости которого настаивает истец.  

На основании изложенного, суд, рассмотрев заявленное ходатайство истца об  истребовании доказательств в налоговом органе, учитывая обстоятельства настоящего  спора и имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь статьей 66 АПК  РФ, отказывает в его удовлетворении, поскольку материалы настоящего дела  располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по  существу. Кроме того, истец не доказал невозможность их самостоятельного получения  на момент ходатайства, при том, что это сведения о хозяйственной деятельности  ответчика, содержащиеся в налоговом органе.  

Третье лицо (ООО «Восток Сервис Бункер») письменной позиции по существу  спора не выразило, запрашиваемые судом документы в материалы дела не представило.  

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, суд установил  следующее.  

Между ООО «Вектор-К» (истец, поставщик) и ООО СК «Мекка» (ответчик,  покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 20.03.2019 № 24 (далее  договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять в  собственность и оплатить нефтепродукты (далее по тексту – «товар»), соответствующие  требованиям действующих ГОСТ и ТУ (пункт 1.1 договора).  

Поставка товара осуществляется отдельными партиями. Объемы, ассортимент и  сроки поставки определяются приложениями к договору, согласуемыми сторонами и  являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).  

В силу пункта 2.4 договора товарно-транспортные документы оформляются  поставщиком в соответствии с установленным порядком и предоставляются покупателю  вместе со счетом-фактурой на отгруженный товар.  

Стоимость, форма, порядок и сроки оплаты по договору устанавливаются в  приложении, согласно договоренности (пункт 4.1 договора).  

В соответствии с пунктом 1 Спецификации № 1 к договору поставки  нефтепродуктов от 20.03.2019 № 24 поставщик обязуется поставить, а покупатель  обязуется гарантированно принять и оплатить следующие нефтепродукты (далее –  товар): дизельное топливо летнее в количестве 140 тонн стоимостью 55 500 за тонну на  общую сумму, с учетом НДС (20%), 7 770 000 рублей, в том числе НДС 20% –  1 295 000 рублей.  

Способ поставки – путем отгрузки товара с нефтеналивного судна поставщика на  т/к «Надежда» (пункт 2 Спецификации № 1). Порт поставки – Находка (пункт 3  

Спецификации № 1). Срок поставки – 21.03.2019 (пункт 4 Спецификации № 1). Оплата –  в течение 10 (десяти) банковских дней с момента поставки (пункт 5 Спецификации   № 1).  

В обоснование исковых требований ООО «Вектор-К» ссылается на то, что во  исполнение условий вышеуказанного договора поставило ООО СК «Мекка» дизельное  топливо на общую сумму 7 770 000 рублей, что подтверждается представленными в  материалы дела документами, в том числе актом сверки, погрузочным ордером, счетом- фактурой, которая оплачена последним не в полном объеме.  

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом  направлена ответчику претензия от 25.03.2022 об оплате задолженности на сумму  3 770 000 рублей.  

Оставление требований, указанных в претензии, без удовлетворения, послужило  основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав  пояснения истца и ответчика, суд считает исковые требования необоснованными и не  подлежащими удовлетворению в силу следующего.  

Спорные правоотношения сторон, связанные с исполнением обязательств по  поставке товара, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее ГК РФ) («Договор купли-продажи») с особенностями,  предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ («Поставка»), а также общими  положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах.  

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и  иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком  путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора  поставки.  

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты  осуществляются платежными поручениями.  

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом,  иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).  

Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель,  получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором  купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или  возврата неоплаченного товара.  

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства получения товара  ООО СК «Мекка» истцом в материалы дела представлен погрузочный ордер от  21.03.2019 № ;003ВКК-03.19, согласно которому груз принят к перевозке капитаном  судна ФИО5  

В соответствии с пунктом 2.2 договора в целях своевременного планирования  отгрузки покупатель представляет поставщику заявку на отгрузку товара за 10 дней до  планируемого периода поставки.  

Товарно-транспортные документы оформляются поставщиком в соответствии с  установленным порядком и предоставляются покупателю вместе со счетом-фактурой на  отгруженный товар (пункт 2.4 договора).  

В силу пункта 2.9 договора сдача нефтепродуктов по количеству производится по  показаниям счетчиков или расчетным путем на основании замеров танков. Покупатель  и поставщик должны оба иметь право присутствовать или обеспечить присутствие  своих представителей при проведении таких замеров, и им должна быть предоставлена  достаточная информация и доступ к танкеру-заправщику и к соответствующей  документации для проверки доставленного количества. По завершению подачи топлива  и определения его количества, составляется бункерная расписка, которая подписывается  капитаном судна или его представителем как подтверждение получения топлива в  отношении объема и температуры топлива, а второй экземпляр расписки остается у  капитана суда.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете», каждый факт хозяйственной жизни подлежит  оформлению первичным учетным документом.  

В пункте 2 указанной нормы права установлено, что первичные учетные  документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование  документа; дату составления документа; наименование экономического субъекта,  составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величину  натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием  единиц измерения; наименование должности лица, совершившего сделку, операцию и  ответственного за ее оформление, либо наименование должности лица, ответственного  за оформление свершившегося события; подписи лиц, совершивших сделку, операцию  и ответственных за ее оформление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных  реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.  

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных  ценностей или оказания услуг является документ (товарная накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, акт оказания услуг и др.), содержащий  дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и  измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также  подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.  

В ходе рассмотрения настоящего дела, оспаривая правомерность заявленных  требований, ответчик указал, что погрузочный ордер от 21.03.2019 № ;003ВКК-03.19  капитаном судна ФИО5 не подписывался, заявлено о фальсификации указанного  документа.  

С целью оценки правомерности заявленных ответчиком доводов в данной части,  а также в связи с заявлением общества о фальсификации доказательств, судом в порядке  статьи 86 АПК РФ по настоящему делу назначена судебная почерковедческая  экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО «КримЭкс» в лице эксперта  ФИО4 На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: «кем, Янушем  В.П. или иным лицом выполнена подпись в погрузочном ордере № 003ВКК-03.19 от  21.03.2019» (определением суда от 12.10.2022).  

 Из части 2 статьи 65, статьи 71 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на  основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с  подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  

полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного  суда заранее установленной силы.  

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу, что для правильного  рассмотрения дела необходимо разрешение вопросов, требующих специальных  познаний, в связи с чем назначил судебную почерковедческую экспертизу. В  определении суд предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо  ложного заключения, определил подлежащие исследованию вопросы.  

Из представленного в материалы дела ООО «КримЭкс» экспертного заключения  по результатам судебной почерковедческой экспертизы от 03.11.2022 № 35, следует, что  подпись от имени Януша В.П. в погрузочном ордере 003ВКК-03.19 от 21.03.2019  выполнена не Янушем В.П., а иным лицом с подражанием его подписи.  

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое  оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с  иными доказательствами по делу. Заключение эксперта не предрешает результат  рассмотрения дела, а подлежит оценке наряду с иными доказательствами.  

Оценив вышеназванное экспертное заключение по критериям относимости,  достаточности и соответствия требованиям закона, суд апелляционной инстанции на  основании статьи 64 АПК РФ считает его надлежащим доказательством по делу.  Заключение эксперта соответствует требованиям АПК РФ, в нем даны полные,  утвердительные ответы, не вызывающие у суда сомнения. Заключение основано на  достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих  технологий и методик. Эксперт согласно абзацу 3 части 4 статьи 82 АПК РФ  предупрежден об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного  заключения.  

Суд учитывает, что ответчиком не представлены доказательства, дающие  основания полагать, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и  выполнено с нарушением установленных требований. При этом само по себе несогласие  стороны с выводами экспертизы, при соответствии ее требованиям статьи 86 АПК РФ,  не свидетельствует о ее недостоверности. Доказательств порочности экспертного  заключения, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено  (статья 65 АПК РФ).  

С учетом изложенного, погрузочный ордер 003ВКК-03.19 от 21.03.2019 не  является надлежащим первичным документам, принимая во внимание результаты  проведенной по делу судебной почрековедческой экспертизы, в связи с чем, при  отсутствии в материалах дела иных доказательств, свидетельствующих о поставке  (принятии) товара, не может являться достаточным доказательством факта поставки  топлива от ООО «Вектор-К» к ООО СК «Мекка».  

Рассмотрев имеющийся в материалах дела акт сверки взаимных расчетов за  период 2019 год, суд установил, что акт не содержит сведения по обязательствам  ответчика, из акта невозможно установить произведена ли сверка именно по  рассматриваемой поставке, а не по какой-либо иной поставке ответчика. Кроме того, акт  сверки взаимных расчетов не является единственным допустимым доказательством,  подтверждающим факт и размер задолженности, является одним из доказательств в  рамках арбитражного дела и подлежит оценке в порядке статьи 71 АПК РФ наряду с  другими доказательствами.  

Таким образом, представленные истцом в обоснование исковых требований  документы, в отсутствие других доказательств, не подтверждают факт поставки товара  на спорную сумму, прямым доказательством они не являются, содержащаяся в них  информация не подтверждается оригиналами первичных документов. В условиях  отсутствия в деле, каких бы, то ни было первичных документов, свидетельствующих о  

поставке на спорную сумму и отрицанием факта поставки ответчиком, суд не может  считать представленные истцом документы доказательством поставки на спорную  сумму. Поскольку истцом не доказан факт поставки топлива, соответствующего  условиям спорного договора, оснований для удовлетворения исковых требований не  имеется.  

Ссылку истца на необходимость представления в материалы дела первичных  деклараций ответчика, суд не принимает, так как налоговые декларации по НДС без  представления первичных документов, подтверждающих отраженные в этих  декларациях суммы, в любом случае не могут быть признаны доказательством поставки  товара, на взыскании стоимости которого настаивает истец.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).  

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

По требованию о взыскании задолженности за поставленный товар истец должен  доказать факт поставки товара ответчику на испрашиваемую сумму долга.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности.  

Таким образом, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что ООО «Вектор-К», обращаясь  в суд с требованием о взыскании задолженности, в условиях оспаривания ответчиком  обстоятельства спорной поставки, не представило надлежащим образом оформленные  первичные документы, подтверждающие факт поставки товара на спорную сумму, в  связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований.  

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании  основанного долга, требования о взыскании процентов и процентов, рассчитанных на  дату оплаты удовлетворению. Не подлежат.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

В силу части 1 статьи 110 данного Кодекса судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы  подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного  учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований (часть 6 статьи 110 АПК РФ).  

При рассмотрении настоящего спора удовлетворено ходатайство ответчика,  судом назначена почерковедческая судебная экспертиза, ответчиком понесены расходы  на оплату услуг эксперта в размере 16 000 рублей.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с  истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 16 000 рублей как  судебных издержек ответчика, несение которых было направлено на получение  доказательств по делу.  

Судебные расходы в виде уплаченной госпошлины при подаче иска подлежат  отнесению на истца.  

Руководствуясь статьями 66, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью  «Вектор-К» об истребовании доказательств отказать.  

 В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вектор-К» (ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью судоходная компания  «Мекка» (ИНН 

<

***>) 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей расходов на  проведение судебной экспертизы.  

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления  решения в законную силу.  

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в  течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в  Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления решения в законную силу.  

Судья Мамаева Н.А. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.03.2023 20:35:00

 Кому выдана Мамаева Наталья Александровна