Арбитражный суд Калининградской области

236040, г. Калининград, ул. Рокоссовского, 2

                                       E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http: www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 836/2019

«01»

апреля

2019 года 

Резолютивная часть оглашена 25 марта 2019 года. В полном объеме решение изготовлено 01 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи

Сычевской С.Н.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «РСУ-6» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 236004, 

<

...>)

к Министерству регионального контроля (надзора) Калининградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>)

о признании недействительным и отмене предписания №ЖК-2/2894/БМА/18-11423/9, 18-11654/9, 18-11655/9 от 24.12.2018,

 

при участии: 

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности, паспорту,

от заинтересованного лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РСУ-6» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным 18 февраля 2019 года, к Министерству регионального контроля (надзора) Калининградской области  (далее - Министерство) о признании недействительным и отмене предписания № №ЖК-2/2894/БМА/18-11423/9, 18-11654/9, 18-11655/9 от 24.12.2018.          

В ходе судебного разбирательства представитель Общества заявление поддержал в полном объеме, ссылаясь на представленные в дело материалы и письменные пояснения. Представитель Министерства заявление не признал, просил суд в удовлетворении предъявленных требований отказать, представил суду решение об отмене спорного предписания.

Дело рассмотрено  в отсутствие представителя заинтересованного лица, в порядке ст.156 АПК РФ.

Как дополнительно пояснил представитель заявителя, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) им раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, не имеется.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в Министерство поступило обращение жильца  дома №18-11423/9 от 28.11.2018 по вопросу проверки общего имущества МКД.

На основании указанного обращения и приказа № 6284 от 04.02.2018 Министерство осуществило в отношении Общества внеплановую выездную проверку исполнения заявителем действующего законодательства при управлении домом.

По результатам проверки Министерство выдало Обществу оспариваемое предписание, согласно которому в том числе:

Общество обязано в срок до 30.01.2018:

- устранить захламление подвальных помещений; на оконных проемах подвальных помещений установить защитные сетки; обеспечить освещение подвальных помещений; произвести работы по дератизации и дезинфекции, дезинсекции подвальных помещений, устранить коррозию трубопроводов инженерных сетей в подвальном помещении, обслужить запорную арматуру трубопроводов инженерных сетей в подвальных помещениях; восстановить тепловую изоляцию трубопроводов в подвальных помещениях; восстановить оконную фурнитуру, окрасочный слой коробок оконных в заполнениях лестничных клеток МКД.

Основанием для вынесения спорного предписания явились выводы Министерства о нарушении Обществом подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение № 1110); подпункта «д», «в» пункта 4 Правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416), п.10, 11 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170.

Не согласившись с выданным Министерством предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о  признании этого предписания недействительным в силу его несоответствия действующему законодательству и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд находит заявление подлежащим удовлетворению в части в силу следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно частям 1 и 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ, Кодекс) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. 

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Частью 2.3 статьи 161 Кодекса предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании части 1 статьи 162 Кодекса договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий административного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно соответствовать требованию исполнимости, то есть содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также для избегания неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания. 

Как следует из материалов дела, Решением Министерства от 11 февраля 2019 года предписание №ЖК-2/2894/БМА/18-11423/9, 18-11654/9, 18-11655/9 от 24.12.2018 отменено.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вопросы соответствия оспариваемого решения закону, а также нарушения ими прав и законных интересов заявителя являются обязательными для выяснения судом при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта вне зависимости от того, отменен ли он в последующем вышестоящим должностным лицом или нет.

Вместе с тем, отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого предписания в период рассмотрения дела не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения по этому делу, если применение такого решения привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя.

В соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в п. 18 Информационного письма № 99 от 22.12.2005г. отмена оспариваемого ненормативного акта не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Из материалов дела следует, что спорная проверка в отношении общества была проведена с грубым нарушением требований федерального законодательства в сфере защиты прав юридических лиц при проведении государственного контроля по следующим основаниям.

В отношении ООО «РСУ-6» Акт проверки органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля не составлялся и не направлялся. Обжалуемое предписание содержит указание на МКД №80-82 ул.Ангарской в г.Калининграде, который не находится в управлении ООО «РСУ-6». 

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Согласно ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При подаче заявления Общество оплатило 3000 рублей государственной пошлины.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Возмещение расходов Общества по государственной пошлине следует отнести на Министерство.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным предписание Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от 24.12.2018 года №ЖК-2/2894/БМА/18-11423/9, 18-11654/9, 18-11655/9.

Взыскать с Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области в пользу ООО «РСУ-6» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Судья                                                    С.Н. Сычевская