АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                            Дело №А14-3330/2020

« 30 » июня 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена  23 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено   30 июня 2020 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,                                                                                                                                                   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Государственного автономного учреждения дополнительного образования Воронежской области «Региональный центр выявления, поддержки и развития способностей и талантов у детей и молодежи «Орион», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «РИАН», 

г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, адвокат, представитель по доверенности от 11.12.2019,

ответчика: ФИО3, адвокат, представитель по доверенности от 15.07.2020. 

у с т а н о в и л:

Государственное автономное учреждение дополнительного образования Воронежской области «Региональный центр выявления, поддержки и развития способностей и талантов у детей и молодежи «Орион» (далее – истец, ГАУ ДО ВО «Региональный центр «Орион») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «РИАН» (далее – ответчик, ООО Фирма «РИАН») о взыскании неустойки в размере 4 797 950,48 руб.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 16.06.2020 по 23.06.2020. 

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в судебном заседании представитель ответчика возражал против заявленных требований по основаниям, указанным в отзыве на иск, заявил о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки. 

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) 24.10.2019 был заключен договор №2019.388467 на поставку информационно-телекоммуникационного комплекса (далее – договор №2019.388467), согласно условий которого, поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, осуществить поставку информационно-телекоммуникационного комплекса (ОКПД2: 26.20.14.000) (далее - оборудование) в соответствии со спецификацией (приложение №1 к договору) и техническим заданием (приложение №2 к договору) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования (далее - услуги), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом выполненные услуги (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.3 договора стороны договорились, что срок поставки оборудования и оказания услуг в полном объеме: товар поставляется в полном объеме с даты заключения договора, по согласованию с заказчиком до 31октября 2019 года.

Ответчик по товарным накладным №6646 от 27.12.2019 и №6647 от 27.12.2019 произвел поставку оборудования.

В соответствии с п. 11.2 договора стороны установили, что в случае просрочки исполнения или неисполнения поставщиком своих обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,3% от цены договора за каждый день просрочки. Поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Ссылаясь на то, что товар был поставлен ответчиком с просрочкой, истец направил ответчику претензию за исх.№762 от 27.12.2019 с требованием об уплате неустойки в размере 5 165 908,15 руб.

Однако ответчик добровольно выплатил неустойку только в размере 367 957,67 руб.

21.01.2020 истец направил в адрес ответчика претензию исх.№22 с требованием выплатить договорную неустойку в полном объеме. Однако требования указанной претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора и существа заявленных требований, к возникшему спору подлежат применению нормы глав 23 и 30 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд. 

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (п.2 ст.525 ГК РФ). 

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются законы о поставке товаров для государственных нужд (п.3 указанной статьи). 

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст.516 ГК РФ).

Согласно представленным в материалы дела документам, со стороны поставщика усматривается просрочка исполнения договорных обязательств в части поставки товара. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается, при этом, доказательств невозможности исполнения принятых на себя обязательств по причинам, установленным в законе в качестве оснований для исключения ответственности, поставщиком не представлено.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 11.2 договора стороны установили, что в случае просрочки исполнения или неисполнения поставщиком своих обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного срока исполнения обязательства по договору. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,3% от цены договора за каждый день просрочки. Поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

На основании пункта 11.2 вышеуказанного договора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 4 797 950,48 руб. неустойки.

Ответчик, возражая против заявленного истцом требования, заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ и о снижении размера подлежащей уплате неустойки в связи с тем, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При этом согласно пункту 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Совокупность доводов отзыва ответчика учитывается судом при оценке ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом обстоятельств дела, высокого размера ставки штрафных санкций (0,3% от цены договора за каждый день просрочки), соотношения размера подлежащей к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, отсутствие в деле доказательств о размере убытков истца, суд первой инстанции считает возможным принять доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в качестве оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер пени до 600 000 руб., который приближен к двойному размеру ключевой ставки Центрального банка РФ в отношении суммы неисполненного обязательства.  

При этом, суд, исходя из представленного в материалы дела платежного поручения №2437 от 27.12.2019 на сумму 367 957,67 руб. назначение платежа «уплата неустойки по претензии №б/н и согласно договору №2019.3888467 от 24.10.2019 сумма 367957,67 Без налога (НДС)», приходит к выводу о том, что неустойка была оплачена поставщиком частично в размере 367 957,67 руб.

На основании вышеуказанного, с учетом уменьшения судом размера неустойки до 600 000 руб. и частичной оплатой суммы неустойки ответчиком в размере 367 957,67 руб., следует удовлетворить исковые требования истца в сумме 232 042,33 руб.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств с ответчика следует взыскать в пользу истца 232 042,33 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части заявленного требования следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, в доход федерального бюджета уплачено 46 990 руб. государственной пошлины по платежному поручению №107848 от 02.03.2020, что составляет размер государственной пошлины по делу.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании ст. 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46 990 руб.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «РИАН», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу Государственного автономного учреждения дополнительного образования Воронежской области «Региональный центр выявления, поддержки и развития способностей и талантов у детей и молодежи «Орион», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) неустойку  в размере 232 042,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 46 990 руб.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                       А.И. Стеганцев