АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

http://www.kemerovo.arbitr.ru;

е-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-19762/2018

город Кемерово

06 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 29 ноября 2018 года   

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2018 года 

Арбитражный суд Кемеровской области,  в составе судьи  Команич Е. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                ФИО1, с использованием средств аудиозаписи  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Склад 39», Кемеровская область, город Прокопьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юнирент», город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 638 010 руб., расторжении договора и возвращении имущества,

при участии: 

от истца – ФИО2 – представитель, доверенность от 03.09.2018 года, паспорт

от ответчика - не явились

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Склад 39», Кемеровская область, город Прокопьевск обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Юнирент», город Москва о взыскании задолженности по договору аренды самоходной техники без экипажа                               № ДГВ-001-20180601-Ар от 04.06.2018 в размере 1 296 524 руб. (с учетом увеличения размера исковых требований, заявленного в рамках положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о расторжении указанного договора и возврате самоходной машины – Экскаватор ЕК-18, 2006 года выпуска, гос. № 42КС2322, заводской номер 2249 (130).

           В настоящем судебном заседании истцом заявлен отказ от иска в части исковых требований о расторжения договора аренды самоходной техники без экипажа                               № ДГВ-001-20180601-Ар от 04.06.2018 года и возврате имущества.

В силу положений части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

В порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом. 

При этом истец по существу отказывается от судебной защиты своего материально-правового требования к ответчику, а арбитражный суд, рассматривая отказ от иска, устанавливает отсутствие нарушений прав и законных интересов каких-либо третьих лиц. 

С учетом изложенного, суд не находит заявленный отказ от иска в части требований о расторжении договора и возврате имущества противоречащим закону, нарушающим права и законные интересы третьих лиц, в связи с чем, принимается судом.

При изложенных обстоятельствах производство по делу в части указанных требований подлежит прекращению.

Истец на удовлетворении исковых требований в оставшейся части настаивает.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик, что подтверждается почтовым уведомлением от 10.10.2018 года, а также информацией, размещенной на официальном сайте арбитражного суда Кемеровской области, в суд не явился, возражения на иск и доказательства, опровергающие исковые требования, не представил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя ответчика.

Арбитражный суд Кемеровской области рассмотрел дело по существу с учетом пункта 8.1. спорного договора, предусматривающего договорную подсудность.

Изучив приложенные к делу материалы, заслушав пояснения представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, в связи со следующим.

            Как следует из материалов дела, 04.06.2018 года между ООО «Склад 39» (Арендодатель) и ООО «ЮниРент» (Арендатор) заключен договор аренды самоходной машины без экипажа № ДГВ-001-20180601-Ар, в соответствии с пунктами 1.1. и 1.2. которого и Приложением № 2 к договору (спецификация № 1), предметом договора аренды является предоставление Арендодателем за плату во временное владение и пользование Арендатору самоходной строительной техники – Экскаватор ЕК-18, 2006 года выпуска, гос. № 42КС2322, заводской номер 2249 (130), со сроком аренды на 60 календарных дней с даты подписания договора (согласно пункту 10.1. договора). 

В соответствии с пунктом 8 Приложения № 2 к спорному договору арендная плата за пользование самоходной машиной составляет 249 000 руб. за один полный месяц, НДС не предусмотрен.

Уведомлением № 2407/18-1 от 24.07.2018 года, с учетом пункта 5.7. спорного договора, истец поставил ответчика в известность об увеличении размера арендной платы с 25.08.2018 года до 500 000 руб. в месяц. 

За период действия договора с 04.06.2018 года по 31.10.2018 года начисленная арендная плата составила 1 705 366 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата аренды на сумму 408 842 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в связи с чем, сумма задолженности составила 1 296 524 руб. 

           Претензиями № 2407/18-2 от 24.07.2018 года, № 2308/18-1 от 23.08.2018 года и №  0511/18-1 от 05.11.2018 года истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о необходимости оплаты задолженности.

           Поскольку ответчиком оплата задолженности в добровольном порядке не произведена, истец обратился с настоящим требованием в суд.   

           В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.         

           В силу положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором. 

           Факт наличия задолженности по аренде на сумму, заявленную к взысканию, подтверждается материалами дела, ответчиком по существу не оспорен и документально не опровергнут.

На основании части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

           Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно взыскания задолженности по заявленным требованиям, исходя из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

           Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

           На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

           Поскольку доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком не представлены, суд признает исковые требования о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

           Производство по делу в части требований о расторжении договора аренды самоходной техники № ДГВ-001-20180601-Ар от 04.06.2018 года и обязании возвратить имущество подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде относятся на ответчика в пользу истца.

  Государственная пошлина в размере 1 795 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, как излишне оплаченная. 

  Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Производство по делу в части требований о расторжении договора аренды самоходной техники № ДГВ-001-20180601-Ар от 04.06.2018 года и обязании возвратить имущество прекратить.

           Исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворить.

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнирент», город Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «Склад 39», Кемеровская область, город Прокопьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по арендной плате в размере  1 296 524 руб.; государственную пошлину в размере 25 965 руб.

           Обществу с ограниченной ответственностью «Склад 39», Кемеровская область, город Прокопьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 795 руб.

           Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

           Решение  может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления.    

 

           Судья                                                                                                      Е.А. Команич