﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2019 года

Дело №

А26-9641/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И.,                     Чуватиной Е.В.,  

рассмотрев 13.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.01.2019 (судья Погорелов В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 (судьи Полубехина Н.С., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу № А26-9641/2018, 

у с т а н о в и л:

Администрация Кондопожского муниципального района, место нахождения: 186220, Республика Карелия, г. Кондопога, пл. Ленина, д. 1,                                  ОГРН 1031000320900, ИНН 1003002551 (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Кондопожскому муниципальному многоотраслевому предприятию жилищно-коммунального хозяйства, место нахождения: 186222, Республика Карелия, Кондопожский р-н, г. Кондопога, Комсомольская ул., д. 12А,                   ОГРН 1021000859901, ИНН 1003000427 (далее – Предприятие), о взыскании   160 руб. 36 коп. задолженности по состоянию на 01.06.2017.

Решением суда от 30.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.04.2019, иск удовлетворён.

В кассационной жалобе Предприятие, считая обжалуемые судебные акты незаконными, вынесенными с нарушением норм материального права, просит их отменить, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, суды не оценили надлежащим образом заявление Предприятия о пропуске истцом срока исковой давности. 

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, Администрация (арендодатель) и Предприятие (арендатор) заключили договор от 16.08.2005             № 1114 аренды земельного участка площадью 36 кв.м, расположенного по адресу: Республика Карелия, Кондопожский р-н, дер. Кяппесельга, для эксплуатации артезианской скважины. 

Актом приема-передачи от 16.08.2005 участок передан арендатору. 

Соглашением от 26.05.2017 стороны расторгли указанный договор, актом приема-передачи от 31.05.2017 участок возвращен арендодателю. 

Администрация, установив задолженность по арендной плате за период с 18.03.2014 по 31.05.2017 в размере 160 руб. 36 коп. (с учетом уменьшения цены иска в результате погашения части долга Предприятием), обратилась в суд с настоящим иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора. 

Суды обеих инстанций, указав, что названная задолженность признана Предприятием, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

В силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. 

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса) и, составив надлежащий документ, возвратить объект недвижимости при прекращении договора аренды (статьи 622 и 655 ГК РФ).

Согласно требованиям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя иск о взыскании задолженности по арендной плате, суды обеих инстанций, руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что обязанность по внесению арендных платежей в спорный период арендатором не исполнялась надлежащим образом, и заявленный размер задолженности им не оспорен.  

Поскольку Предприятие, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представило доказательства надлежащего исполнения обязательства в соответствии с условиями договора, каких-либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения этой обязанности, суды пришли к выводу о взыскании заявленной суммы долга.  

При этом суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства, применив положения пункта 1 статьи 203 ГК РФ, правильно указал, что сумма задолженности взыскивается не за конкретный месяц аренды, задолженность нарастающим итогом погашалась ответчиком в течение всего срока аренды, т.е. совершались действия по признанию долга (Предприятие признавало себя обязанным по отношению к Администрации), срок давности не истек с учетом расторжения договора аренды 01.06.2017 и обращения в суд в 2018 году. 

         Выводы апелляционного суда не противоречат разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

        Несогласие с выводами судов, установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, иное исчисление срока исковой давности не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального права и норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.01.2019 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу № А26-9641/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кондопожского муниципального многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.И. Сапоткина

Е.В. Чуватина