78/2024-10637(2) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001  E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11341/2023

г. Вологда

11 марта 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.  В полном объёме постановление изготовлено 11 марта 2024 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Аль- Салават» ФИО2 по доверенности от 10.01.2024, от общества с  ограниченной ответственностью «Своих не бросаем» ФИО3 по  доверенности от 20.05.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием  информационной системы «Картотека арбитражных дел» посредством веб- конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Аль-Салават» на решение Арбитражного суда Вологодской  области от 25 декабря 2023 года по делу № А13-11341/2023,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Аль-Салават» (адрес:  420138, 

<

...>, помещ. 38;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в  Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Своих не бросаем» (адрес: 160012, 

<

...>; ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; далее – Компания) о взыскании 112 633 руб. 83 коп.  задолженности за услуги по перевозке.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Кастамону интегрейтед вуд  индастри» ( далее – ООО «Кастамону интегрейтед вуд индастри»), общество с  ограниченной ответственностью «Босфор групп», общество с ограниченной  ответственностью «Три кита» (далее – ООО «Три кита»), общество с  ограниченной ответственностью «Евромастер-плит».  

Решением суда от 25 декабря 2023 года в удовлетворении иска отказано. 

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить иск в полном объеме.  В обоснование доводов жалобы ссылается на следующее. Груз был принят  водителем к перевозке без замечаний к его упаковке. Вместе с тем, водитель  может не знать всех ГОСТов перевозимых грузов. Ответственность за  размещение груза лежит на грузоотправителе. Причинно-следственная связь  между причинением вреда в виде повреждения груза и действиями водителя не  доказана.  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.  

Представитель Компании в судебном заседании просит апелляционную  инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или  изменения решения суда.  

Как следует из материалов дела, Компанией (заказчик) и Обществом  (перевозчик) заключен договор-заявка на перевозку грузов автомобильным  транспортом, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а  перевозчик осуществляет перевозку груза.  

Согласно заявке перевозка груза осуществлялась на следующих условиях:  

загрузка груза 05.05.2023 по адресу: г. Елабуга (Татарстан) территория  ОЭЗ «Алабуга» (адрес ООО «Кастамону интегрейтед вуд индастри»);  

выгрузка груза 09.05.2023 по адресу: Новосибирский район  Новосибирской области с. Толмачево, Белая база, 5 (адрес ООО «Три кита»);  

характер груза – МДФ 20 тонн; ставка за перевозку – 165 000 руб.; 

транспортное средство ДАФ В563КО 716, п/п ВК7845/16, под  управлением водителя ФИО4.  

В особых условиях к заявке указано, что перевозчик контролирует  погрузочно-разгрузочные работы, следит за креплением груза. В случае  нарушений условий погрузки водитель обязан сделать отметку в ТТН,  заверенную грузоотправителем.  

Заказчик в соответствии с условиями договора произвел предоплату в  размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.05.2023   № 75.  

В рамках договора перевозчик с целью осуществления перевозки для  загрузки груза по адресу: г. Елабуга (Татарстан) – с. Толмачево, Новосибирский  район Новосибирской области, принял товар (МДФ ШЛИФ, МДВ ЛАМ),  погрузка которого осуществлялась ООО «Кастамону интегрейтед вуд  индастри», в транспортное средство ДАФ В563КО 716, п/п ВК7845/16 под  

управлением водителя ФИО4, что  подтверждается товарно-транспортной накладной от 05.05.2023 (лист дела 16).  

При этом, до момента погрузки водитель ознакомился с инструкцией для  водителей, осуществляющих погрузку на территории ООО «Кастамону  интегрейтед вуд индастри», согласно которой водитель должен осуществлять  непрерывный контроль во время погрузочных работ за состоянием груза и  упаковки, считать количество грузовых мест, закреплять груз (лист дела 52).  

Согласно товарно-транспортной накладной груз был принят к перевозке  без каких-либо замечаний и возражений со стороны перевозчика (водителя  Лаврентьева В.А).  

По прибытию на место разгрузки на территорию склада ООО «Три Кита»  (Новосибирский район Новосибирской области с. Толмачево, Белая база, 5)  10.05.2023 грузополучателем выявлено повреждение груза (127 поврежденных  и испорченных листов).  

В качестве причины порчи груза указано нарушение скоростного режима  при перевозке.  

Согласно комиссионному акту о повреждении груза от 10.05.2023 

(лист дела 22) стоимость ущерба в связи с повреждением груза составила  239 725 руб. 06 коп.  

Водитель ФИО4 подписал акт о повреждении груза от  10.05.2023 без замечаний.  

Впоследствии, ООО «Три Кита» в претензии от 10.05.2023, направленной  в адрес Компании, потребовало возместить ущерб, причиненный повреждением  товара, общий объем которого составил 127 листов плитного материала МДФ, в  размере 112 633 руб. 83 коп.  

Ответчик направил в адрес истца претензию от 11.05.2023, в которой  просил скорректировать стоимость оказанных услуг по перевозке с учетом  причиненного ущерба в размере 112 633 руб. 83 коп.  

Платежным поручением от 13.06.2023 № 100 ответчик произвел  окончательный расчет стоимости оказанной услуги по перевозке, перечислив  истцу 2 366 руб., удержав из оплаты стоимость поврежденного груза в размере  112 633 руб. 83 коп.  

Общество, посчитав, что оснований для удержания из оплаты стоимости  поврежденного груза не имеется, направило в адрес Компании претензию, в  которой потребовало уплатить стоимость перевозки в размере 112 633 руб.  

83 коп. 

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило  основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых  требований Общества.  

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в  обжалуемом судебном акте, правомерными.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется  доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его  

управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель  обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

Согласно положениям статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо  ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут  ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными  уставами и кодексами, а также соглашением сторон.  

В соответствии со статьей 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность  за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к  перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу,  управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача  или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие  обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых  от него не зависело.  

Согласно подпункту 3 пункта 7 статьи 34 Федерального закона от  08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского  наземного электрического транспорта» перевозчик возмещает ущерб,  причиненный при перевозке груза, багажа, в размере доли объявленной  стоимости груза, багажа, соответствующей недостающей или поврежденной  (испорченной) части груза, багажа, в случае недостачи, повреждения (порчи)  груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными  статьей 15 названного Кодекса.  

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Согласно норме пункта 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков,  предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а  потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой  ответственности.  

Привлечение к ответственности в виде взыскания убытков возможно при  наличии условий, предусмотренных законом, при этом, принимая во внимание  положения части 1 статьи 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков,  обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное  поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между  возникшими убытками и действиями указанного лица.  

В свою очередь, лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать  отсутствие вины в причинении убытков.  

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей  совокупности вышеуказанных условий ответственности.  

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для  применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в  удовлетворении иска.  

В рассматриваемом случае, факт повреждения груза при перевозке груза  по вине водителя перевозчика подтверждается товарно-транспортной  накладной от 05.05.2023, согласно которой водитель принял груз к перевозке  без каких-либо замечаний и возражений; отметкой водителя на инструкции,  согласно которой водитель подтвердил отсутствие повреждения упаковки  груза; актом о повреждении груза от 10.05.2023, подписанным водителем без  замечаний.  

Довод апеллянта, озвученный в суде апелляционной инстанции о том, что  данные документы могли быть подписаны водителем под влиянием угроз  основан на домыслах, не подтвержденных документально.  

Поскольку доказательств повреждения груза не в процессе перевозки и по  независящим от Общества обстоятельствам последним не представлено,  перевозчик несет ответственность за повреждение груза в процессе перевозки.  

Размер ущерба перевозчиком не оспорен, в связи с чем, заказчик  правомерно удержал сумму причиненного ущерба из стоимости услуг  перевозчика по спорной перевозке; оснований для взыскания с ответчика в  пользу истца задолженности не имелось.  

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы  материального права применены судом правильно, нарушений норм  процессуального права, которые привели или могли привести к принятию  неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по  уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ  относятся на ее подателя.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 декабря 

2023 года по делу № А13-11341/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аль-Салават» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.Н. Шадрина 

Судьи А.Я. Зайцева 

О.Б. Ралько