Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-5325/2017

г.  Липецк

28 июля 2017 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Серокуровой У.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат «Экспресс» (398046, г.Липецк, ул.им. генерала ФИО1, д.3, помещение 3, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице Липецкого филиала (125047, 

<

...>; 

<

...>,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо ФИО2 (г.Липецк)

о взыскании 321140,84 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат «Экспресс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик) о взыскании 321140,84 руб., в том числе 303140,84 руб.  страхового возмещения, 18000 руб., а также взыскать  30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. Иск заявлен на основании федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Определением суда от 19.05.2017 г. иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

От СПАО «РЕСО-Гарантия» поступил отзыв, в котором ответчик возражал против иска, считал, что страховое возмещение оплачено в полном объеме.

Все поступившие документы, а также иск и приложенные к нему документы были в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Учитывая, что в установленные ч. 3 ст. 228 АПК РФ сроки каких-либо иных дополнительных документов от сторон не поступало, суд рассматривает иск, принятый к производству в порядке упрощенного производства, по документам, имеющимся в материалах дела, в том числе электронным, без вызова сторон.

О надлежащем извещении сторон о начавшемся судебном процессе и порядке рассмотрения дела свидетельствуют уведомления о вручении №724503 (истец), №724473,724480 (ответчик), №724497 (третье лицо).

Рассмотрев материалы дела, суд, руководствуясь статьей 229 АПК РФ, 17.07.2017 года удовлетворил исковые требования ООО «Центр страховых выплат «Экспресс» путем подписания резолютивной части решения. 

От ООО «Центр страховых выплат «Экспресс» поступило заявление о составлении мотивировочного решения.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

14 ноября 2016 года в районе дома 21 по ул.Юношеская, г.Липецка, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля «Toyota Hilux» (государственный регистрационный знак н 068 ун 48 RUS) под управлением ФИО3 (собственник ФИО4) и «УАЗ Patriot» (государственный регистрационный знак н 191 во 32 RUS) под управлением собственника ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «УАЗ Patriot» ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0900236610 в АО СО «Якорь».

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ №0397529813 в СПАО «РЕСО-Гарантия».

На основании договора уступки права (требования) №52-16 от 09.12.2016 г. ФИО4 передал ООО «Центр страховых выплат «Экспресс»  право требования по получению страхового возмещения по ОСАГО, по факту причинения принадлежащему ему на праве собственности  транспортному средству «Toyota Hilux» (государственный регистрационный знак н 068 ун 48 RUS), в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 ноября 2016 года в районе дома 21 по ул.Юношеская г.Липецка, а также право (требование) на получение неустойки, судебных и иных расходов.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

 В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

 Таким образом, ФИО4 в силу выше названных положений гражданского законодательства выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия», возникших в результате ДТП 14.11.2016 г. Новым кредитором в обязательстве является ООО «Центр страховых выплат «Экспресс». 

13 декабря 2016 года истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в филиал СПАО «РЕСО-Гарантия» в филиал по Липецкой области, с приложением полного комплекта документов.

14 декабря 2016 года поврежденное транспортное средство было осмотрено СПАО «РЕСО-Гарантия».

Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и платёжным поручением №778756 от 28.12.2016 г. выплатил страховое возмещение в сумме 29 042,16 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, 29 декабря 2016 года истец направил в адрес ответчика телеграмму с уведомлением о проведении осмотра поврежденного автомобиля для проведения независимой экспертизы.

ООО «Центр страховых выплат «Экспресс» провело экспертизу по определению суммы страхового возмещения поврежденного транспортного средства - средства «Toyota Hilux» (государственный регистрационный знак н 068 ун 48 RUS) по определению стоимости восстановительного ремонта. По результатам осмотра транспортного средства экспертом были составлены заключения №19/01, №19-1/0124 от 10.01.2017 г., из которых следует, что стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 307 215 руб. 00 коп., УТС -24968 руб. и составленные заключения оплачены истцом в размере 18 000 руб. платёжным поручением №18 от 26.01.2017 г.

31.01.2017 г. истец получил от истца претензию с экспертным заключением.

Поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение и расходы в виде стоимости независимой экспертизы (оценки), истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (ст. 1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, п. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона, поскольку страховой случай имел место 14.11.2016.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об ОСАГО» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай, размер причиненного ущерба - подтверждены названными выше материалами дела.

В силу статьи 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Такие пределы установлены статьями 7 и 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 10 ст. 12 Закона №40-ФЗ, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона №40-ФЗ, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. 

В соответствии с  п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона №214-ФЗ от 23.06.2016 г.) строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

При этом, как указал Верховный Суд РФ в определении от 12.07.2016 г. № 49-КГ 16-7, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю. 

Из материалов дела следует, что ответчик осмотрел транспортное средство, произвёл частичную выплату страхового возмещения. Не согласившись с размером  страховой выплаты, истец организовал проведение повторного осмотра транспортного средства и уведомил об этом страховую компанию.

Однако ответчик на повторный осмотр не явился, проведение независимой экспертизы не организовал.

В нарушения ст. 9,65 АПК РФ ответчик не представил доказательств организации и проведения независимой технической экспертизы по определению суммы страхового возмещения и УТС, в сроки установленные пунктом 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также доказательств проведения иного осмотра автомобиля либо наличия на нём иных повреждений.

Из материалов дела следует, что размер ущерба, причиненного автомобилю Toyota «Hilux» (государственный регистрационный знак н 068 ун 48 RUS) в результате ДТП, определен истцом на основании экспертных заключений №19/01, №19-1/0124 от 10.01.2017 г., составленных экспертами- техниками ФИО5 и ФИО6 Согласно данным экспертным заключениям стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 307 215 руб. 00 коп., УТС -24968 руб.   

Эксперты-техники ФИО5 и ФИО6 при оценке повреждений указанного автомобиля основывались на результатах проведенного осмотра транспортного средства, зафиксированного в акте осмотра транспортного средства от 10.01.2017 г.,  использовали, в том числе Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России от 19.09.2014 г. № 432-П.

Ответчиком представлено экспертное заключение ООО «ЭКС-ПРО» № ПР7410380 от 18.12.2016 г. по определению страхового возмещения, в соответствии с которыми страховое возмещение составило 29 042,16 руб.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В  представленных ответчиком заключении ООО «ЭКС-ПРО» не указана методика определения расчёта страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости автомобиля, источники  примененных  в  расчетах цен, а также, исходя из каких расценок, специалисты страховой компании определяли стоимость запасных частей и нормы-часа.

Расчет, выполненный ответчиком, не может расцениваться судом в качестве полноценного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку он не соответствует требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд не может признать заключение ООО «ЭКС-ПРО» достоверным доказательством восстановительной стоимости поврежденного автомобиля. 

Поскольку ответчик документально не опроверг расчет истца, ходатайства о назначении экспертизы по делу не заявлял, то суд принимает во внимание расчет, предложенный ООО «Центр страховых выплат «Экспресс».

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 18 000 руб. 

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.) разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. ст. 15 и 393 ГК РФ. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В силу пункта 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из буквального содержания вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена стоимость   независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

Из материалов дела следует, что истец, намереваясь воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, провёл независимую экспертизу повреждённого транспортного средства. Стоимость проведенной истцом оценки составила 18000 руб., расходы на её оплату фактически понесены истцом, что подтверждается платёжным поручением №18 от 26.01.2017 г.  Исходя из объема переданных прав по договору уступки №52-16 от 09.12.2016 г., суд считает, что расходы на оплату составления экспертного заключения включены в передаваемое право требования ФИО4 к страховой компании и подлежат взысканию с ответчика, поскольку неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо возражений относительно обстоятельств страхового случая, имеющихся повреждений пострадавшего транспортного средства «Toyota Hilux» (государственный регистрационный знак н 068 ун 48 RUS) ответчик не заявлял.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение экспертизы по оценке причиненного ущерба, понесенные истцом в сумме 18 000 руб., подлежат возмещению страховщиком. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца по данному делу подлежит взысканию 321 140 руб. 84 коп., в том числе 303 140 руб. 84 коп. страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0397529813 в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП 14.11.2016 г., 18 000  руб. убытков в виде стоимости  независимой экспертизы (оценки).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как видно из материалов дела, при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 9423 руб. 

С учетом итога рассмотрения дела требование истца о взыскании судебных расходов  подлежит удовлетворению в размере 9423 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между ООО «Допуск» (исполнитель) и ООО «Центр страховых выплат «Экспресс»  (заказчик) был подписан договор на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в суде №09ю-17 от 11.05.2017 г., согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство  по оказанию  юридической помощи по составлению мотивированной претензии в филиал СПАО «Ресо-Гарантия» в связи с невыплатой страхового возмещения по факту  причинения механических повреждений «Toyota Hilux» (государственный регистрационный знак н 068 ун 48 RUS) в результате ДТП 14.11.2016 г.

В пункте 3.1. данного договора стороны согласовали, что стоимость  услуг составляет 30 000 руб. 

Денежные средства  за оказанные услуги в сумме 30 000 руб. были оплачены истцом, что подтверждается платёжным поручением №79 от 12.05.2017 г.

Из материалов дела видно, что исковое заявление от имени ООО «Центр страховых выплат «Экспресс» подписано ФИО7 по доверенности от 01.01.2017 г., выданной истцом.

Таким образом, в связи с оплатой юридической помощи, ООО «Центр страховых выплат «Экспресс» понесло судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10  Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом  издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Ответчик не оспаривал факт оказания юридических услуг.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, серийность дел (в производстве Арбитражного суда Липецкой области находится несколько десятков тождественных дел, возбужденных по искам ООО «Центр страховых выплат «Экспресс»), учитывая отсутствие сложных правовых проблем в деле, суд считает разумным и обоснованным размером судебных издержек, понесенных ООО «Центр страховых выплат «Экспресс» на оплату всех судебных расходов в размере 7 000 руб.

Поскольку в результате рассмотрения дела решение было принято в пользу истца, то в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право на возмещение судебных расходов, предусмотренных статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах обоснованной истцом суммы.

           Руководствуясь статьями  106, 110, 112, 167-170, 180, 181, 228, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат «Экспресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 321 140 руб. 84 коп., в том числе 303 140 руб. 84 коп. страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0397529813 в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП 14.11.2016 г., 18 000  руб. убытков в виде стоимости  независимой экспертизы (оценки), а также взыскать судебные расходы в сумме 16 423 руб. 

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Мотивированное решение составляется  в случае поступления от лица, участвующего в деле заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. 

Судья                                                                         У.В. Серокурова