355/2023-157463(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15665/2023

г. Челябинск

05 декабря 2023 года

Дело № А76-24917/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бабиной О.Е., судей Лучихиной У.Ю., Ширяевой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  межрегионального территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на  решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2023 по делу № А7624917/2023.  

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания  «Созвездие» (далее – истец, ООО УК «Созвездие», общество), обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Российской  Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской  областях (далее – ответчик, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской  областях, Управление, податель апелляционной жалобы), о взыскании задолженности  за содержание и ремонт, коммунальные ресурсы в размере 79 025 руб. 23 коп.  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2023 по делу   № А76-24917/2023 исковые требования удовлетворены, с МТУ Росимущества в  Челябинской и Курганской областях за счет средств федерального бюджета в пользу  ООО УК «Созвездие» взыскан основной долг за период с 01.10.2022 по 14.05.2023 в  размере 79 025 руб. 23 коп., а также судебные расходы по оплате государственной  пошлины в размере 3 161 руб. 00 коп.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МТУ Росимущества в  Челябинской и Курганской областях обжаловало его в порядке апелляционного  производства. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в  удовлетворении исковых требований отказать.  

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ее податель указывает  на то, что нежилое помещение № 6 расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 74:36:0407007:380, общей площадью 484,3  кв.м, на период взыскания принадлежало на праве собственности Российской  Федерации. Право собственности Российской Федерации прекращено 14.05.2023 (на  основании Распоряжения от 20.04.2023 № 74-200-р, что подтверждается выпиской из  ЕГРН от 15.05.2023.).  

Также ответчик указывает, что взыскание спорной задолженности с МТУ  Росимущества в Челябинской и Курганской областях за счет средств федерального  бюджета противоречит положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации и  сложившейся судебной практике.  

По мнению подателя апелляционной жалобы, по данной категории споров в  резолютивной части решения суда должно быть указано, что взыскание денежных  средств производится за счет казны Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе податель также указывает, что денежные средства из  федерального бюджета на содержание спорного нежилого помещения ответчику не  выделялись.  

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного  разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание  представителей не направили.  

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает  возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.  

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  отсутствие лиц, участвующих в деле.  

От МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в материалы  дела 17.11.2023 (вход. № 69241) поступило ходатайство о приобщении к материалам  дела дополнительных доказательств (копия списка внутренних почтовых отправлений   № 550 от 30.10.2023).  

Судебная коллегия принимая во внимание, что представление указанных  документов возложено на подателя апелляционной жалобы определением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023, полагает  возможным заявленное ходатайство удовлетворить, список внутренних почтовых  отправлений № 550 от 30.10.2023 приобщить к материалам дела.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной  инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, решениями общего собрания собственников  помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> собственниками помещений указанных многоквартирном доме выбран  способ управления многоквартирным жилым домом – управляющей организацией, а  именно ООО УК «Созвездие», что подтверждается протоколом общего собрания  собственников помещений от 24.03.2015 № 1 и договором на управление МКД (л.д.  17- 27).  

Указанными решениями также определено, что в случае если собственники на  общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание  и ремонт помещения, размер ежемесячной платы за содержание и ремонт помещения  в многоквартирном доме для собственников и нанимателей устанавливается не ниже  размера платы, установленного органами местного самоуправления г. Челябинска.  

Согласно представленным в материалы дела выпискам из единого  

государственного реестра недвижимости до 14.05.2023 в собственности Российской  Федерации находилось нежилое помещение № 6, площадью 484,3 кв.м.,  расположенное по адресу: г. Челябинск, пр-т Ленина, д. 25 расположенное в  многоквартирном доме, который находится в управлении истца (л.д. 40-49); с  15.05.2023 данное помещение перешло в собственность Муниципального образования  г.Челябинск.  

Договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД  ответчиком с ООО УК «Созвездие» не заключался.  

В период с 01.10.2022 по 14.05.2023 истец осуществлял функции по  содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанных многоквартирных домов.  

За указанный период в отношении нежилого помещения истцом начислена  плата за период с 01.10.2022 по 14.05.2023 в размере 79 025 руб. 23 коп. (л.д. 12).  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить  задолженность, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 13).  

Ненадлежащее исполнение МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской  областях обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества  МКД в спорный период послужило основанием для обращения ООО УК «Созвездие»  с настоящим иском в суд.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в  деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых  требований.  

Доводов относительно взыскания основного долга, судебных расходов,  качества и объема оказанных услуг, апелляционная жалоба не содержит. Оснований  для отмены решения в указанной части суд апелляционной инстанции не  усматривает.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба  на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании  выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у  них возражения по проверке только части судебного акта.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе  выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения  судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в  части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом  апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной  жалобы.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  

доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта в  обжалуемой части.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном настоящим кодексом.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических  лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих  начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных  гражданских прав.  

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления,  определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71,  168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании  имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,  а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.  

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник  несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

В силу статей 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей  долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и  предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том  числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные  шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются  инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном  доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и  ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или  внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок,  на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и  иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного  дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер  земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в  соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о  градостроительной деятельности.  

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном  доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади  указанного помещения.  

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации  каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в  

уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках  по его содержанию и сохранению.  

В силу пунктов 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на  содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных  расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых  несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей  собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.  

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник  помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание  принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание  общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей  собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт  жилого помещения.  

В пункте 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации  установлено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем  собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и  ремонт помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.  

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру  платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме  входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату  за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему  и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.  

Таким образом, у собственника помещения в многоквартирном доме,  независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона  возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и  ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.  Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию  имущества в соответствии с его долей является следствием самого права  собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.  

В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 13.08.2006 № 491, размер платы устанавливается одинаковым для всех  собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и  в чьей собственности оно находится.  

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения  споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено,  что, поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом  здании, возникающие по поводу общего имущества таком здании, прямо законом не  урегулированы, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса  Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы  законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и  290 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статьям 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьям 36, 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в издержках по  содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и  законные владельцы нежилых помещений вне зависимости от фактического  

использования общего имущества.  

В силу статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве  общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника  помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного  помещения.  

Пунктом 4 Типового положения о территориальном органе (межрегиональном  территориальном органе) Федерального агентства по управлению государственным  имуществом, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 01.11.2008 №  374, территориальный орган осуществляет полномочия собственника в отношении  имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных  государственных учреждений, зарегистрированных на территории субъекта  (субъектов) Российской Федерации, в котором (в которых) территориальный орган  осуществляет свою деятельность, иного федерального имущества, расположенного на  территории субъекта (субъектов) Российской Федерации, в котором (в которых)  территориальный орган осуществляет свою деятельность, в том числе составляющего  государственную казну Российской Федерации, в порядке, установленном настоящим  Положением, а также полномочия собственника по передаче федерального  имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению)  федерального имущества в соответствии с настоящим Положением.  

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению  государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства  Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее - Положение № 432), Федеральное  агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и  пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской  Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в  отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятии,  федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных  (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной  ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную  казну Российской Федерации.  

Согласно Положению о межрегиональном территориальном управлении  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской  и Курганской областях, утвержденному приказом Федерального агентства по  управлению государственным имуществом от 16.12.2016 № 452, Территориальное  управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Челябинской и Курганской областях осуществляет полномочия собственника в  отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий  федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории  субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет  свою деятельность, и иного федерального имущества, расположенного на территории  субъектов Российской Федерации, в которых территориальный орган осуществляет  свою деятельность, в том числе составляющего государственную казну Российской  Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества  юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального  имущества.  

Таким образом, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях  осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества,  расположенного на территории в том числе Челябинской области.  

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является Российская  Федерация в лице МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях.  

Таким образом, суд первой инстанции верно исходил из того, что в данном  случае ответчик как лицо, осуществляющее полномочия собственника в отношении  указанных выше нежилых помещений, обязан в силу закона и данных ему  полномочий производить оплату коммунальных услуг, оказанных в отношении  нежилых помещений, составляющих федеральную казну, за счет выделенных ему  бюджетных средств (статья 249, пункт 2 статьи 212 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за  жилое помещение, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению  многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в  многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, вносится ежемесячно до  десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.  

Поскольку доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего  имущества в многоквартирных домах, ответчик не представил, суд первой инстанции  пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.  

Как следует из материалов настоящего дела, обществом начислена плата за  содержание общего имущества за период с 01.10.2022 по 14.05.2023, то есть в период  нахождения спорной квартиры в собственности Российской Федерации, поскольку в  муниципальную собственность объект передан 15.05.2023 о чем внесена запись о  государственной регистрации права № 74:36:0407007:380-74/108/2023-2 (л.д. 46).  

Таким образом, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание  фактические обстоятельства дела, при отсутствии в материалах дела доказательств  оплаты задолженности за содержание и ремонт общего имущества МКД, суд первой  инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца  задолженности в размере 79 025 руб. 23 коп. за оказанные в период с 01.10.2022 по  14.05.2023 услуги по содержанию общего имущества.  

Довод заявителя жалобы о том, что денежные средства из федерального  бюджета на содержание спорного нежилого помещения МТУ Росимущества в  Челябинской и Курганской областях не выделялись, отклоняется, так как  недофинансирование и отсутствие средств на исполнение расходных обязательств  само по себе не может служить обстоятельством, освобождающим ответчика от  обязанности по оплате (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и  муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского  кодекса Российской Федерации»).  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие у ответчика находящихся  в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие  им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости  и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и  условиям оборота.  

Доказательств, подтверждающих, что надлежащее исполнение обязательств  оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и  непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 3 статьи 401  Гражданского кодекса Российской Федерации) в материалы дела не представлены.  

Исходя из вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации,  

суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что недофинансирование и  отсутствие средств на исполнение расходных обязательств, само по себе не может  служить обстоятельством, освобождающим последнее от обязанности по оплате.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что иск подлежит  удовлетворению за счет казны Российской Федерации, подлежит отклонению судом  апелляционной инстанции по следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от  имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими  действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные  права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их  компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской  Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде  соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика  по искам к Российской Федерации.  

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства  бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется Главой 24.1.  Бюджетного кодекса Российской Федерации.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами  норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением  судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы  Российской Федерации» (далее - Постановление от 28.05.2019 № 13), положения  главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия  органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства  бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный  порядок их исполнения.  

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта  Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено  исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской  Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в  результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов,  предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных  актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в  разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет  средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской  Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные  акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта  в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской  Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 Бюджетного кодекса  Российской Федерации).  

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации  исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных  средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального  казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении  находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных  

обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных  обязательств (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), - за  счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса  Российской Федерации).  

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих  самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих  свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы  Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств  (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а также с  главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти  учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о  взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.  

В пункте 19 Постановления № 13 разъяснено, что судам следует иметь в виду,  что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель  бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской  Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение  которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса,  относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета  определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями  гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта,  условиям договора, соглашения.  

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение  судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по  государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о  возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.  

Заключение государственного (муниципального) контракта или иной  гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания  образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования,  поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в  качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их  распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных  обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным  кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4  статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161  Бюджетного кодекса Российской Федерации).  

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации,  регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11  указанной статьи распространяются на органы государственной власти  (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные  органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом  положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих  полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по  денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке,  предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 5 Положения № 432, Росимущество осуществляет в  порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента  Российской Федерации, полномочия собственника имущества, составляющего  государственную казну.  

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации,  муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять  имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы  местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125  Гражданского кодекса Российской Федерации), то возмещение затрат на содержание  не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества,  принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за  счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по  управлению этим имуществом.  

Обязанность ответчика по уплате денежных средств в рассматриваемом случае  возникла не вследствие причинения вреда (деликта) и не связана с присуждением  компенсации за нарушение права на судопроизводство (исполнение судебного акта) в  разумный срок, соответственно положения статьи 242.2 Бюджетного кодекса  Российской Федерации, предусматривающие взыскание за счет средств казны,  применению не подлежат.  

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства  бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным  законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении  резолютивной части судебного акта.  

Учитывая изложенное, с учетом характера спора, суд первой инстанции  обоснованно удовлетворил исковые требования за счет средств федерального  бюджета.  

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

В соответствии с частью 1 статьи 214 Гражданского кодекса Российской  Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является  имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации  (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности  субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам  федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность  субъекта Российской Федерации).  

Как указывалось выше, согласно пункту 5.3 Положения о Федеральном  агентстве по управлению государственным имуществом (Росимущество),  утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008   № 432, Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных  федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства  Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества  федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных  государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ,  долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного  имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской  Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества  юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального  имущества.  

С учетом изложенного, судом первой инстанции верно определено, что  надлежащим ответчиком по данному делу является Российская Федерация в лице  МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях. Правовых оснований для  взыскания задолженности с Минфина России в рассматриваемом случае судом  первой инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о том, что иск подлежит  удовлетворению за счет казны Российской Федерации, основан на неверном  толковании вышеуказанных положений Бюджетного кодекса Российской Федерации,  регламентирующих порядок исполнения судебных актов.  

Ссылка ответчика на судебную практику по иным делам не принимается  апелляционной коллегией во внимание, поскольку обстоятельства, установленные по  данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела  (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  Таким образом, правовая позиция суда по другим делам, основанная на оценке иных  доказательств, не влияет на оценку доказательств, при рассмотрении настоящего  дела.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда  первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены  отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых  норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при  правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны  основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы  обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.  

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм  материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле  доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы  подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.  

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

На основании пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», если  апелляционная жалоба была подана освобожденным от уплаты государственной  пошлины ответчиком по делу, государственная пошлина за подачу соответствующего  обращения не может быть взыскана с истца, против которого принято постановление  суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, так как истец не подавал  апелляционной жалобы. В этих случаях государственная пошлина не взыскивается.  

В связи с подачей апелляционной жалобы МТУ Росимущества в Челябинской и  Курганской областях - лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины  на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскание  государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы судом  апелляционной инстанции не производится.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2023 по делу  

 № А76-24917/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях -  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья О.Е. Бабина  

Судьи: У.Ю. Лучихина  

Е.В. Ширяева