АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000; 

info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-417/2022

город Кемерово

11 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2022 года

      Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Киселевская объединенная тепловая компания», город Киселевск, Кемеровская область-Кузбасс, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к муниципальному образованию «Киселевский городской округ» в лице Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации Киселевского городского округа, город Киселевск, Кемеровская область-Кузбасс, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о взыскании 324888,21 руб. убытков (с учетом уточнений)

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Киселевская объединенная тепловая компания» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию «Киселевский городской округ» в лице Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации Киселевского городского округа (далее-ответчик, УЖКХ) о взыскании 493382 руб. убытков, подлежащих возмещению в связи с возникшей разницей между тарифами (гвс).

        В ходе судебного разбирательства истцом в порядке статьи 49 АПКРФ уточнены исковые требования: просит взыскать с ответчика 324888,21 руб. убытков в связи с частичной оплатой. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

         Ответчик в письменном отзыве сумму исковых требований не оспорил, указал на то, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кузбасса, поскольку в соответствии с п. 2 Постановления Правительства Кемеровской области – Кузбасса от 16.12.2020 Министерство является главным распорядителем средств областного бюджета на реализацию отдельных государственных полномочий. Кроме того, письмом от 21.06.2021 №1-08/ЖК-2333 уведомило УЖКХ КГО об исключении из заявок на перечисление субвенции объемы коммунального ресурса горячего водоснабжения в многоквартирных и жилых домах, не имеющих степени благоустройства.

           В настоящем заседании ответчик ходатайствовал  о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,- Министерство жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кузбасса.

Изучив представленные документы, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ООО «Киселевская объединенная тепловая компания» является организацией, осуществляющей регулируемые виды деятельности по теплоснабжению и горячему водоснабжению, оказывающей услуги по поставке гвс населению города Киселевска.

Экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию и на горячую воду, утверждаются Региональной энергетической комиссией Кемеровской области. 

В соответствии с п. 38 Постановления Правительства № 354 от 06.05.2011 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). Постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 27.12.2020 № 431 для истца установлены следующие тарифы в период с 01.07.2021 -43,06 руб. /м.куб. (холодное водоснабжение); 3999,04 руб./Гкал (тепловая энергия). Постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 16.03.2021 № 117 для истца установлены льготные тарифы на коммунальную услугу горячего водоснабжения период с 01.07.2021 - 295,99 руб./м.куб.

Постановлением Администрации Киселевского городского округа от 19.09.2011 № 306 «Об утверждении Положения «О порядке предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг из местного бюджета», пунктом 2.3. Положения предусмотрено, что субсидии предоставляются в случаях связанных с возмещением недополученных доходов и (или) финансовым обеспечением (возмещением) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг организациями жилищно- коммунального хозяйства и коммунального комплекса, оказывающим населению услуги тепло, водоснабжения, водоотведения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек. Критерием отбора лиц, получающих субсидии является наличие разницы между тарифами, установленными регулирующими органами и платой за коммунальные услуги, утверждённой для населения на территории муниципального образования органом местного самоуправления (п.3.1).Главным распорядителем субсидий является Управление ЖКХ Киселевского городского округа (п.4.1.).

Как следует из материалов дела, 22 марта 2021 между истцом и ответчиком заключено соглашение № 4/12 о предоставлении из бюджета КГО субсидий на компенсацию (возмещение) выпадающих доходов теплоснабжающим организациям, организациям осуществляющим горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, организациям, осуществляющим реализацию твердого топлива, возникающих в результате применения льготных цен (тарифов), источником которых являются субвенции из областного бюджета на осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий Кемеровской области-Кузбасса в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенных главному распорядителю средств местного бюджета (далее-субсидия)  (п.1.1 соглашения).

Общий размер субсидии в 2021 году составляет 154367400 руб., в том числе на отопление – 115337400 руб., на горячее водоснабжение- 39030000 руб. (п.2.1).

При начислении услуги горячего водоснабжения собственникам и нанимателям домов, ООО «КОТК» применяет норматив 3,31 утвержденный приказом Министерства жилищно-коммунального и дорожного комплекса Кузбасса от 20.05.2015г. № 47 (п. 2.1. приложения № 1 к Приказу), а так же по показаниям ИПУ.

Согласно п. 1.2 соглашения субсидия предоставляется УЖКХ КГО в пределах объемов бюджетных ассигнований, предусмотренных в соответствии со сводной бюджетной росписью местного бюджета на 2021 год и 2022/2023 в пределах лимитов бюджетных обязательств на предоставление субсидий, утвержденных в установленном порядке Главному распорядителю.

Факт выполнения истцом обязательств по оказанию населению коммунальных услуг подтверждается комиссионными актами, расчет - заявками за сентябрь, октябрь 2021 года №№ 2577 от 13.10.2021, 2793 от 10.11.2021 на возмещение выпадающих доходов, направленные в адрес ответчика.

Ответчик письмами от  08.11.2021 №1091/1, от 29.11.2021 № 1192 уведомил истца, что заявки на исполнение не приняты, сославшись на п. 4 протокола совещания от 06.10.2021 с Министерством ЖКХ по вопросу выплаты КВД за горячую воду в домах, не имеющих соответствующую степень благоустройства.

23.11.2021 в адрес ответчика была направлена претензия № 1638 от 23.11.2021 с требованием о погашении задолженности за период сентябрь-октябрь 2021 года на общую суму 493382 руб., однако оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием обращения в арбитражный суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации).

Порядок выплаты субсидий из местного бюджета регулируется нормами бюджетного законодательства и отношения, возникающие в процессе осуществления расходов бюджетов бюджетной системы РФ, являются бюджетными правоотношениями (статья 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу статей 69, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации бремя финансирования разницы между тарифами, отражающими реальные затраты исполнителя по оказанию потребителям услуг, и тарифами, установленными для потребителей, возложено на муниципальное образование, и осуществляется за счет принимаемого с этой целью бюджета муниципального образования.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 29.03.2011 № 2-П, разъяснил, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Согласно пункту 3 Постановления № 87 по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса РФ обязательства от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. 

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления.

Согласно пункту 4.1. Положения «О порядке предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям товаров, работ, услуг из местного бюджета», утв. постановлением Администрации Киселевского городского округа от 19.09.2011 № 306, главным распорядителем субсидий является УЖКХ КГО. 

Таким образом, основываясь на ранее приведенных положениях, в том числе разъяснениях ВАС РФ, суд по делу признает, что надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование Киселевский городской округ в лице УЖКХ, поскольку основанием взыскания субсидии служит заключенная между сторонами гражданско-правовая сделка - соглашение №4/21 от 22.03.2021. Поэтому же основанию судом отклонено ходатайство ответчика о привлечении в дело третьего лица, поскольку в рамках настоящего дела не рассматривается спор о выделении муниципальному образованию соответствующей субвенции на покрытие его расходных обязательств.

Правомерная реализация муниципальным образованием своих полномочий в области установления тарифов влечет причинение вреда в виде недополученных доходов хозяйствующим субъектам, оказывающим соответствующие услуги. Причинение вреда порождает гражданско-правовое обязательство муниципального образования по отношению к хозяйствующему субъекту возместить потери в виде межтарифной разницы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 16.1 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, обязательства истца выполнены, ответчику представлены расчеты суммы субсидий за заявленные периоды. Сумма невыплаченных субсидий по соглашению №4/21 от 22.03.2021 за период сентябрь, октябрь 2021 года составила 324888,21 руб. 

Ответчиком объем поставленного ресурса, равно как расчетный размер субсидии не оспорен, не опровергнут в ходе судебного разбирательства. Доказательства перечисления истцу субсидии в указанном размере в материалах дела отсутствуют, со стороны ответчика такие документы не представлены. 

Таким образом, учитывая отсутствие спора о стоимости коммунальной услуги, подлежащей компенсации, соблюдение получателем субсидии всех предусмотренных законодательством процедур и формальных требований, отсутствие доказательств оплаты данной суммы, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, задолженность по соглашению о предоставлении субсидии в размере  324888,21 руб.  подлежит взысканию за счет казны муниципального образования.

Расходы в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом относятся на ответчика.

 В связи с уменьшением размера исковых требований, часть государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная по делу.

руководствуясь статьями 101, 102, 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

           Взыскать с муниципального образования «Киселевский городской округ» в лице Управления жилищно-коммунальным хозяйством администрации Киселевского городского округа за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Киселевская объединенная тепловая компания» 324888,21 руб. убытков, а также 9498 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

          Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Киселевская объединенная тепловая компания» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3370 руб., оплаченной по платежному поручению № 2626 от 22.12.2021.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Судья                                                                                                       Потапов А.Л.