АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ А74-6961/2020

29 марта 2021 года

г. Абакан

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.М. Зайцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Разрез Кирбинский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2466144107, ОГРН 1062466153342) 

о признании незаконным и отмене постановления от 9 июля 2020 года №17/101.Юл о назначении административного наказания.

В судебном заседании принимали участие:

от заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 28.12.2020 №334, диплом, паспорт;

от Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО3 на основании доверенности от 11.01.2021 №12, диплом, паспорт.

Общество с ограниченной ответственностью «Разрез Кирбинский» (далее – общество, ООО «Разрез Кирбинский») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Енисейское управление Ростехнадзора, управление, административный орган) от 9 июля 2020 года №17/101.Юл о назначении административного наказания. 

Представитель заявителя просил признать незаконным оспариваемое постановление по следующим основаниям:

- отсутствует событие административного правонарушения, поскольку получение лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного и химически опасного производственного объекта I, II, III классов опасности возможно только после его ввода в эксплуатацию; кроме этого управление неоднократно отказывало обществу в выдаче указанной лицензии, поскольку не были представлены документы, свидетельствующие о вводе объекта в эксплуатацию; ведение горно-подготовительных работ без применения взрывчатых веществ не свидетельствует о наличии необходимости в получении лицензии на эксплуатацию ОПО;

- пропущен срок давности привлечения к административной ответственности.

Представитель управления просил в удовлетворении требования отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к отзыву.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Разрез Кирбинский» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.11.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Республике Хакасия. 

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества является добыча угля, за исключением антрацита, угля коксующегося и угля бурого, открытым способом.

Разрез угольный (II класс опасности) зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов 01.10.2018, свидетельство А65-02776. 

ООО «Разрез Кирбинский» осуществляет пользование недрами на основании лицензий (представлены в дело в электронном виде 23.09.2020):  АБН 00797 ТЭ от 02.09.2019 участок Юго-Восточный Кирбинский, сроком действия до 14.07.2034; АБН 00798 ТЭ от 05.09.2019 участок Северо-Западный Кирбинский, сроком действия до 14.07.2034. 

26.05.2020 обществом получена лицензия на эксплуатацию взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III класса опасности от 26.05.2020                   № ВХ-65-002178. 

28.05.2020 при проведении технического совещания по рассмотрению плана развития горных работ ООО «Разрез Кирбинский» на 2020 год установлено, что горные работы велись с нарушением требований промышленной безопасности (без лицензии на эксплуатацию взрывопожарных и химически опасных производственных объектов  II, II и III классов опасности), так обществом за 2019 год на участке «Юго-Восточный» добыто 388 тыс. т. угля, выполнено вскрышных работ в объеме 1599 тыс. м3, на участке «Северо-Западный» добыто 923 тыс.т. угля, выполнено вскрышных работ в объеме 2592 тыс. м3. За I квартал 2020 года добыто 473 тыс.т. угля (из них 253 тыс.т. на участке Северо-Западный, 220 тыс. т. на участке Юго-Восточный), выполнено вскрышных работ в объеме 350 тыс. м3 на участке Юго-Восточный, что отражено в протоколе технического совещания от 28.05.2020 №82/20. По итогам совещания принято решение согласовать ООО «Разрез Кирбинский» план развития горных работ на II-IV кварталы 2020 года на участках «Юго-Восточный Кирбинский», «Северо-Западный Кирбинский», Бейского месторождения каменного угля в Бейском районе Республики Хакасия.

Енисейское управление направило в адрес общества уведомление от 02.06.2020 №360-1218 с приглашением явиться 15.06.2020 в 14-00 в отдел управления для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. 

15.06.2020 начальником отдела горного и технологического надзора по Республике Хакасия Енисейского управления Ростехнадзора в присутствии уполномоченного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении                     № 17/101.Юл, в котором зафиксировано, что в ходе рассмотрения плана развития горных работ на II-IV квартал 2020 на участках «Юго-Восточный Кирбинский», «Северо-Западный Кирбинский» Бейского месторождения каменного угля в Алтайском районе Республики Хакасия горные работы велись с нарушением требований промышленной безопасности (без лицензии на эксплуатацию взрывопожарных и химически опасных производственных объектов  II, II и III классов опасности), ответственность за нарушение предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Из объяснения представителя общества следует, что с вменённым правонарушением общество не согласно. В указанный в протоколе период велись работы по строительству опасного производственного объекта без взрывных работ. Со временем (датой) обнаружения правонарушения не согласны.

Протокол вручен представителю общества 15.06.2020.

Определением управления от 15.06.2020 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 19.06.2020 в 10 час. 00 мин. Копия определения вручена представителю общества 15.06.2020.

Обществом представлены в административный орган возражения на постановление о привлечении к административной ответственности. 

В управление поступили возражения по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1. КоАП РФ.

Определением от 19.06.2020 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 09.07.2020 в 14 час. 00 мин., в связи с поступившими по делу возражениями и отсутствием должностного лица административного органа. Копия определения вручена представителю общества 19.07.2020.

09.07.2020 начальником отдела горного и технологического надзора по Республики Хакасия Енисейского управления Ростехнадзора в присутствии уполномоченного представителя общества рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление №17/101.Юл, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 220.000 руб. 

Копия постановления вручена представителю общества 09.07.2020.

Не согласившись с постановлением, общество в пределах срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами параграфа 2 главы 25 АПК РФ. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд согласно арбитражному процессуальному законодательству. 

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. 

Статьёй 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С учетом положений части 1 статьи 28.3, статьи 23.31 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и автономному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.01.2019 № 13, Перечня должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Ростехнадзора от 27.10.2017 № 454, должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность начальника отдела горного и технологического надзора по Республике Хакасия Енисейского управления Федерального службы по экологическому, техническому и атомному надзору, утверждённого руководителем Енисейского управления Федерального службы по экологическому, техническому и атомному надзору от 12.02.2019,  арбитражный суд пришел к выводу, что проверка проведена, протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом управления с соблюдением действующего законодательства.

Процедура привлечения к административной ответственности, установленная КоАП РФ, проверена арбитражным судом и признана соблюдённой. Содержание протокола, порядок и срок его составления соответствуют положениям статьи 28.2 КоАП РФ. Оспариваемое постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое указанным  Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Федеральный закон от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон №116-ФЗ) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Согласно части 1 статьи 6 Закона №116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности.

Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения Закона №116-ФЗ, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что лицензированию подлежит эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Согласно пункту 2 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492 (действовавшего в спорный период), лицензируемый вид деятельности включает в себя выполнение работ на объектах по перечню согласно приложению.

Приложением к положению о лицензировании закреплен перечень выполняемых работ на взрывопожароопасных объектах I, II и III классов опасности.

В пункте 9 данного перечня отражено: ведение горных работ, работ по обогащению полезных ископаемых, а также работ в подземных условиях, за исключением ведения открытых горных работ без использования (образования) воспламеняющихся, окисляющих, горючих и взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Пунктом 5 приложения 1 к Закону №116-ФЗ установлено, что к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых ведутся горные работы (за исключением добычи общераспространенных полезных ископаемых и разработки россыпных месторождений полезных ископаемых, осуществляемых открытым способом без применения взрывных работ), работы по обогащению полезных ископаемых.

В силу подпункта 2 пункта 8 Приложения 2 «Классификация опасных производственных объектов» Закона №116-ФЗ для опасных производственных объектов, указанных в пункте 5 приложения 1 к Закону №116-ФЗ, установлен II класс опасности для объектов ведения подземных горных работ, не указанных в подпункте 1 настоящего пункта, для объектов, на которых ведутся открытые горные работы, объем разработки горной массы которых составляет 1 миллион кубических метров в год и более, для объектов переработки угля (горючих сланцев).

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 3, пунктом 7 статьи 4 Закон РФ от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» формирование региональных перечней полезных ископаемых, относимых к общераспространенным полезным ископаемым, осуществляется органами государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования совместно с федеральными органами государственной власти органов государственной власти в сфере регулирования отношений недропользования.

Перечень общераспространенных полезных ископаемых по Республике Хакасия утвержден Распоряжением МПР РФ N 8-р, Правительства Республики Хакасия N 27-рп от 20.03.2008, в соответствии с которым каменный уголь не является общераспространённым полезным ископаемым по Республике Хакасия.

Как поясняет представитель заявителя обществом не велась добыча угля, а осуществлялось строительство траншеи без применения взрывчатых веществ.

Арбитражный суд отклоняет указанные доводы, как не соответствующие представленным в материалы дела доказательствам. Проектной документацией «Разработка участков Юго-Восточный Кирбинский, Северо-Западный Кирбинский Бейского каменноугольного месторождения» том 17 раздел 5 приведён расчёт годовых показателей буро-взрывных работ и объемов ВВ на период отработки участка в рамках проектирования. В частности, годовой объём вскрышных пород, подлежащих взрыв. составил за 2019 год 993 тыс.м3, годовой объём угля, подлежащий взрыв. – 1064 тыс.м3. Кроме этого, согласно представленной обществом справке от 27.05.2020 за 2019 год объём попутной добычи угля в лицензионных границах Юго-Восточный Кирбинский составил – 388 тыс. т., в лицензионных границах Северо-Западный Кирбинский – 923 тыс.т. Согласно Техническому проекту «Разработка участков Юго-Восточный Кирбинский, Северо-Западный Кирбинский Бейского каменноугольного месторождения. Дополнение №1», подготовка части коренных пород вскрыши, а также угля для экскавации осуществляется буровзрывным DML (пункт  3.3.1); согласно календарному плану ведения горных работ по основным видам работ планируемая добыча угля в 2019 году: участок Северо-Западный – 920 тыс.т., участок  Юго-Восточный – 380 тыс.т. Согласно пункту 3.7.1 Технического проекта «Разработка участков Юго-Восточный Кирбинский, Северо-Западный Кирбинский Бейского каменноугольного месторождения. Дополнение №1» участок ОГР относится к категории опасных производственных объектов как предприятие, осуществляющее горные работы по добыче угля, с использованием взрывчатых веществ на рыхлении вскрышных пород и угля, внутренних отвалов – для складирования и хранения вскрышных горных пород. Из задания на проектирование Технического проекта «Разработка участков Юго-Восточный Кирбинский, Северо-Западный Кирбинский Бейского каменноугольного месторождения. Дополнение №1» запланирована проектная мощность по добыче угля на 2019 год – 1300 тыс. тонн в год. В дополнении к проекту том 1 раздел «2.8 Горно-геологические условия эксплуатации» исходя из комплексных показателей качества угля угольная пыль признана сильно взрывчатой.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что общество в спорный период осуществляло добычу каменного угля без лицензии на эксплуатацию взрывопожарных и химически опасных производственных объектов II, II и III классов опасности. Доводы заявителя об обратном противоречат представленным в материалы дела документам.

Материалами дела об административном правонарушении (протоколом об административном правонарушении от 15.06.2020, постановлением от 09.07.2020                            № 17/101.Юл о назначении административного наказания и иными материалами административного дела) подтверждено нарушение обществом вышеуказанных положений Закона №116-ФЗ, выразившееся в добыче каменного угля без лицензии на эксплуатацию взрывопожарных и химически опасных производственных объектов  II, II и III классов опасности.

Таким образом, управление обоснованно констатировало, что действия общества содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ (пользование недрами с нарушением требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов).

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном упомянутым Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу  частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ отсутствие вины юридического лица при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил по причинам, не зависящим от юридического лица.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие                       от физических лиц в отношении юридических лиц статья 2.2 КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ (формы вины), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

С учётом предусмотренных статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Материалами дела не подтверждён факт принятия обществом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Арбитражный суд пришёл к выводу, что в рассматриваемом случае вина общества состоит в том, что оно имело возможность для соблюдения требований действующего законодательства, однако не приняло всех зависящих от общества мер по их соблюдению.   

Обстоятельств, препятствующих выполнению обществом указанных выше требований, административным органом и арбитражным судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом не представлено. 

Следовательно, вина общества подтверждена материалами дела.

Доводы заявителя о том, что им принимались все возможные меры по недопущению совершения правонарушения, отклоняются арбитражным судом, поскольку отказ Енисейского управления в выдаче лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного и химически опасного производственного объекта I, II, III классов опасности 14.12.2018, 22.03.2019 по причине представления неполного пакета документов не свидетельствует о принятии обществом исчерпывающих мер по соблюдению требований Закона № 116-ФЗ и не освобождает общество по выполнению требований вышеуказанного закона. Доказательств оспаривания решений Енисейского управления об отказе в выдаче лицензии и признания их незаконными общество в материалы дела не представило.  

Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и вина лица в его совершении подтверждаются материалами дела, арбитражный суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава вменяемого административного правонарушения.

С учётом изложенного, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 71, 162 и 168 АПК РФ, суд пришёл к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и вина общества в его совершении административным органом доказаны.

Доводы заявителя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, отклоняются арбитражным судом, поскольку действия по пользованию недрами с нарушением требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов были завершены обществом по окончании 2019 года (протокол технического совещания от 28.05.2020 № 82/20). Таким образом, годичный срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, выразившееся в пользовании недрами с нарушением требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, на момент вынесения оспариваемого постановления не истёк. Следовательно, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьёй 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельств исключающих привлечение к ответственности административным органом и арбитражным судом не установлено, об их наличии обществом не заявлено. 

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности, судом не установлены, об их наличии обществом не заявлено. 

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, указанные в статье 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют, поскольку общество не является субъектом малого и среднего предпринимательства. 

Административный штраф назначен Енисейским управлением выше минимального размера санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ - в размере 220 000 руб.

В ходе судебного заседания представитель административного затруднился пояснить относительно назначения размера штрафа выше его минимального размера, установленного санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд пришёл к выводу о несоразмерности назначенного штрафа совершенному деянию, и о том, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 220 000 руб. назначено обществу в оспариваемом постановлении без учёта всех обстоятельств дела, в том числе характера совершённого правонарушения (наличия смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств) по следующим основаниям.    

В оспариваемом постановлении нет мотивированного обоснования того, на основании каких обстоятельств административный орган пришёл к выводу о необходимости назначения административного штрафа в размере, превышающем его минимальный размер. Факт наличия смягчающих (отягчающих) ответственность в оспариваемом постановлении не исследовался и не устанавливался. Таким образом, административным органом не обосновано назначение административного штрафа в размере, превышающем его минимальный размер. О наличии отягчающих ответственность обстоятельств, из материалов административного дела на следует, административным органом не установлено.

Общество ходатайствовало о снижении размера назначенного административного штрафа в связи с наличием исключительных обстоятельств. К указанным обстоятельствам общество относило то, что до вынесения оспариваемого постановления административное правонарушение прекращено, 26.05.2020 обществом получена лицензия на эксплуатацию взрывоопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III класса опасности № ВХ-65-002178.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

В силу частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II КоАП РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 №4-П, суд вправе снизить размер назначенного административного штрафа в исключительных случаях, если наложение штрафа в установленных соответствующей санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечёт избыточное ограничение прав юридического лица.

С целью соблюдения принципа справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, при решении вопроса о возможности снижения размера назначенного юридическому лицу административного штрафа необходимо учитывать характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности, иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания. 

Таким образом, из приведённых положений в их совокупности, следует, что назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией, является правом суда, реализуемым в исключительных случаях с учётом характера и последствий совершённого правонарушения, степени вины привлекаемого к ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации ответственности обстоятельств.  

Арбитражный суд считает необходимым отметить, что исходя из общих принципов права, а также положений, закреплённых в статьях 1.2, 1.6, 3.1 КоАП РФ, назначаемое виновному лицу административное наказание не может иметь только карательный характер; применяемое административное наказание не должно свидетельствовать об игнорировании принципов законности, справедливости, неотвратимости юридической ответственности и общеправовой цели наказания, которая несёт не только карательный характер, но и является воспитательной мерой, направленной, с одной стороны, на предупреждение новых правонарушений, а с другой стороны, - на неотвратимое, справедливое наказание за уже совершённое нарушение. При этом особенно необходимо учитывать то, что административное наказание (его карательный характер) не может обременять правонарушителя в степени, явно противоречащей указанным целям, а также принципам справедливости и целесообразности юридической ответственности.

В соответствии с выводами, изложенными Конституционным судом РФ в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П, в случае применения к обществу указанных штрафных санкций данное административное наказание перестаёт быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и превращается в средство подавления экономической деятельности хозяйствующего субъекта, что, как неоднократно подчёркивалось в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, является недопустимым в правовом государстве.     

При решении вопроса о возможности снижения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ арбитражный суд полагает необходимым учесть отсутствие в материалах дела доказательств наличия отягчающих ответственность обстоятельств и негативных последствий в результате совершённого правонарушения, устранение нарушения обществом ещё до составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что обстоятельства, являющиеся основанием для применения положений статьи 4.1 КоАП РФ и назначения обществу  административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, административным органом  при рассмотрении дела об административном правонарушении  не выяснялись.

На основании изложенного, исходя из совокупности конкретных обстоятельств, установленных в рассматриваемом деле, общих критериев назначения административного наказания – дифференцированность, соразмерность, справедливость, характера совершённого административного правонарушения, в целях недопущения чрезмерного избыточного ограничения имущественных прав лица, привлечённого к административной ответственности, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ арбитражный суд полагает уменьшить размер административного штрафа до 100 000 руб. Указанный размер административного штрафа соответствует характеру вменяемого административного правонарушения, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 211 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ не облагается государственной пошлиной заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и изменить постановление Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 9 июля 2020 года №17/101.Юл о назначении административного наказания в части назначенного административного наказания в виде административного штрафа в размере 220000 руб., снизив его размер до 100 000 (сто тысяч) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья                                                                                                                             Н.М. Зайцева