ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.08.2023

Дело № А40-153764/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Шишовой О.А.,

судей:  Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О., 

при участии в заседании:

от истца –  ФИО1 по доверенности от 23 мая 2019 года,

рассмотрев 26  июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

 ОАО НПП «Химмаш-Старт»на определение Арбитражного суда города Москвыот 21 февраля 2023 годана постановление Девятого арбитражного апелляционного судаот 10 апреля 2023 года,по иску ОАО НПП «Химмаш-Старт»к ЗАО «МП Концерн Энергия»о взыскании

 

                                                     УСТАНОВИЛ:

ОАО НПП «Химмаш-Старт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "МП Концерн "Энергия" о взыскании задолженности по договору подряда.

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2015 требования удовлетворены в полном объеме, с ЗАО "МП Концерн "Энергия" в пользу ОАО НПП «Химмаш-Старт» взыскана задолженность по договору подряда № 01-13 ПНР от 24.09.2013 в размере 51 417 492 руб. 25 коп., неустойка в размере 6 023 559  руб. 22 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб. 00 коп.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ОАО НПП «Химмаш-Старт» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023, заявление ОАО НПП «Химмаш-Старт»  о пересмотре решения суда от 16.02.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам  оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО НПП «Химмаш-Старт»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  судебные акты  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению ОАО НПП «Химмаш-Старт»,  суды обеих инстанций пришли к ошибочным выводам, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 28.10.2022 комиссией ОАО НПП "Химмаш-Старт" в ходе вскрытия металлического шкафа бывшего сотрудника - главного инженера ОАО НПП "Химмаш-Старт" ФИО2 длительное время тяжело болевшего и умершего в 2016 году было обнаружено дополнительное соглашение № 2 от 15.01.2014 между ОАО НПП "Химмаш-Старт" и ЗАО "МП Концерн "Энергия" согласно которому стоимость работ по договору № 01-13 ПНР от 24.09.2013 была снижена с 113 983 992 руб. 25 коп. до 62 813 137 руб. 29 коп.

Вопрос подписания данного дополнительного соглашения с ответчиком был поручен ФИО2, для чего он направлялся в командировку. Однако, возможно по причине тяжелого заболевания приведшего в последующем к смерти ФИО2, подписав данное соглашение, не успел его передать в бухгалтерию и в юридический отдел ОАО НПП "Химмаш-Старт", а представители ЗАО «МП Концерн «Энергия» при рассмотрении гражданского дела № А40-153764/14 не присутствовали и возражения не подавали.

Не зная о подписании данного дополнительного соглашения ОАО НПП "ХиммашСтарт" при рассмотрении гражданского дела № А40-153764/14 не имело возможности изменить исковые требования.

Согласно платежному поручению от 27.12.2013 № 36 ответчик перечислил на расчетный счет ОАО НПП "Химмаш-Старт" по данному договору денежную сумму в размере 37 566 500 руб.

Согласно платежному поручению от 26.03.2014г. № 16 ответчик перечислил на расчетный счет ОАО НПП "Химмаш-Старт" по данному договору денежную сумму в размере 25 000 000 руб.

Таким образом, по договору субподряда № 01-13 ПНР от 24.09.2013 и дополнительных соглашений 1 и 2 ответчик перечислил в ОАО НПП "Химмаш-Старт" 62 566 500 руб., а должен был за выполненную работу перечислить 62 813 137 руб. 29 коп.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011  «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что заявитель представил новые доказательства, которые не могут и не являются основаниями для пересмотра решения суда от 16.02.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем пришел к выводу, что заявление, с учетом ликвидации ответчика 13.05.2019, не приведет к защите нарушенного права и не направлено на достижение конечного результата.

Разрешая спор, суды также указали, что истцом не представлено в материалы дела доказательств того что на дату рассмотрения иска (16.02.2015) информация о заключении данного дополнительного соглашения у генерального директора общества отсутствовала. Кроме того тот факт, что общество в течение 8,5 лет не озаботилось проведением инвентаризации документооборота, в течение 4 лет не вскрывало шкаф умершего сотрудника, не может быть признано добросовестным, напротив является злоупотреблением правом.

          Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций. 

Доводы жалобы, изложенные в заявлении, свидетельствуют о намерении инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу судебных актов по настоящему делу, подменив процедуру обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах, и противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который относится к основополагающим принципам российского права.

Учитывая изложенное,  оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

                                                       ПОСТАНОВИЛ:

 

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2023 года по делу № А40-153764/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                          

 

О.А. Шишова

 

Е.Ю. Воронина

 

Н.О. Хвостова