АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-36565/2022 

 

Дата принятия решения –  06 марта 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  27 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Осиповой Г.Ф., 

при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Голицыным Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - Общества с ограниченной ответственностью "ТАТЭКО", Республика Татарстан,  г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "МехУборка КЗН", Республика Татарстан, Пестречинский район, д. Куюки, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 762 185 руб. 52 коп.  долга, 274 318 руб.  неустойки за просрочку оплаты, начисленной за периоды с 16.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.01.2023, продолжив начисление неустойки с 31.01.2023 по день фактической оплаты долга исходя из ставки 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки,

с участием:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 01.09.2021,

от ответчика – не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л :

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "ТАТЭКО", Республика Татарстан,  г.Казань, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "МехУборка КЗН", Республика Татарстан, Пестречинский район, д. Куюки о взыскании 972 185 руб. 52 коп. долга, 182 505 руб. 73 коп. неустойки за просрочку  оплаты стоимости поставленного товара  в размере 0,3% за каждый день просрочки согласно пункту 6.15 договора (в редакции протокола разногласий) за период  с 16.03.2022 по 31.01.2023, продолжив  начисление неустойки с 31.01.2023 по день фактической оплаты долга (из расчета исключен период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022).

Истец заявил об уменьшении долга до 762 185 руб. 52 коп. , требование о взыскании  274 318 руб. (ставка составляет 0,3%)   неустойки за периоды с 16.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.01.2023, с указанием на продолжение начисления пени с 31.01.2023 по день фактической оплаты долга, поддержал.

Уменьшение суммы долга принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представил отзыв на иск и заявление об уменьшении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ до  41 736 руб. 58 коп. (ставке 0,05%). В отзыве, в частности, указано, что с учетом частной оплаты долг составляет 762 185 руб. 52 коп., что совпадает с заявленной истцом суммой долга.   

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие  ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор реализации товара по топливным картам №332ТК/18 от 26.11.2018, в рамках которого поставщик принял обязательство в течение срока действия договора поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать нефтепродукты. Договор пописан с протоколом разногласий.

Договором предусмотрена поставка товара на точке обслуживания (далее – ТО), под которой, в соответствии с пунктом 1.1 договора, понимается, модуль, на котором установлено считывающее оборудование, предназначенное для приема топливных карт, а также электронный терминал, на котором установлено считывающее оборудование, предназначенное для приема топливных карт на АЗС (автозаправочная станция с установленным терминалом, на которой продавец в рамках настоящего договора обеспечивает отпуск товара покупателям по топливным картам. Перечень АЗС продавца, местонахождение АЗС, приводится в личном кабинете).

Согласно пункту 2.2 договора поставки фактическая передача товара покупателю осуществляется с использованием карт на ТО, оснащенных оборудованием для работы с картами. Покупатель признает, что отпущенный на ТО товар лицу, предъявившему карту, зарегистрированную за покупателем, считается полученной покупателем.

В соответствии с пунктом 4.4 договора поставка товара производится путем выборки товара на ТО по топливным картам через модуль с использованием устройств для считывания карт.

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель самостоятельно получает услуги по картам на ТО на условиях настоящего договора.

В соответствии с 3.1.6 и п.3.4.4, действующих в редакции протокола разногласий, следует, что сторонами в качестве отчетного периода установлен один календарный месяц, по окончании которого продавец выставляет счет-фактуру и товарные накладные (либо УПД) посредством электронного сообщения до 10 числа следующего месяца за потребленный (полученный) объем товара, в свою очередь покупатель обязуется направить подписанные товарные накладные (УПД) в адрес продавца.

В рамках исполнения договора в период с 01.01.2022 по 31.11.2022 продавец поставил, а покупатель принял товар (нефтепродукты) на общую сумму 7 535 558 руб. 35 коп., что подтверждается следующими первичными документами: 

- УПД №0131-000028 от 31.01.2022 на сумму 834 319,75 руб. за январь 2022г; 

- УПД №0228-000051 от 28.02.2022 на сумму 874 717,81 руб. за февраль 2020г; 

- УПД №0331-000184 от 31.03.2022 на сумму 667 411,41 руб. за март 2022г; 

- УПД №0430-000059 от 30.04.2022 на сумму 715 441,97 руб. за апрель 2022г; 

- УПД №0531-000109 от 31.05.2022 на сумму 677 421,20 руб. за май 2022г; 

- УПД №0630-000078 от 30.06.2022 на сумму 669 060,69 руб. за июнь 2022г; 

- УПД №0731-000049 от 31.07.2022 на сумму 653 605,97 руб. за июль 2022г; 

- УПД №0831-000057 от 31.08.2022 на сумму 782 644,53 руб. за август 2022г; 

- УПД №0930-000057 от 30.09.2022 на сумму 614 467,43 руб. за сентябрь 2022г; 

- УПД №1031-000053 от 31.10.2022 на сумму 657 046,62 руб. за октябрь 2022г; 

- УПД №1130-000046 от 30.11.2022 на сумму 389 420,97 руб. за ноябрь 2022г.

Указанные первичные документы подписаны со стороны ответчика без замечаний посредством электронной квалифицированной подписи в порядке, предусмотренном в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Пунктом 6.2. Договора установлено, что оплата за потребленный (полученный) месячный объем товара, производится покупателем по 15 число месяца, следующего за месяцем поставки товара. Продавец выставляет счет фактуру-товарные накладные (либо УПД) посредством электронного сообщения до 10 числа следующего месяца за потребленный (полученный) объем товара.

Вместе с тем, на дату подачу искового заявления, ответчик денежные обязательства по оплате товара исполнил лишь частично на сумму 6 563 372 руб. 83 коп. Соответственно, сумма задолженности по состоянию на 27.12.2022 составляла 972 185 руб. 52 коп., на дату рассмотрения спора по существу - 762 185 руб. 52 коп.

27.12.2022 истец направил ответчику претензию №2 от 08.12.2022, требования которой оставлены последним без удовлетворения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием. 

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поставка истцом товара на сумму 7 535 558 руб. 35 коп. подтверждается указанными выше универсальными передаточными документами, содержащими сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписанными представителем ответчика и заверенными оттиском его печати. 

Факт получения товара и его стоимость ответчик в ходе рассмотрения дела по существу не оспорил, доказательства оплаты в полном объеме полученного товара либо контррасчет цены иска до рассмотрения спора по существу ответчик не представил. 

Соответственно, долг договору поставки на дату рассмотрения спора по существу составляет 762 185 руб. 52 коп. 

Претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 5 статьи 4 АПК РФ, истцом соблюден, о чем свидетельствует претензия, направленная ответчику 27.12.2022.

Учитывая, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, ответчиком по существу не оспорено, оснований, освобождающих ответчика от оплаты полученного товара, судом не установлено, требование о взыскании долга по договору поставки в размере 762 185 руб. 52 коп. по договору поставки, является правомерным и подлежащим удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты принятого товара на сумму долга истец требует взыскать пени в размере 274 318 руб. за просрочку оплаты, начисленной за периоды с 16.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.01.2023, продолжив начисление неустойки с 31.01.2023 по день фактической оплаты долга исходя из ставки 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки согласно пункту 6.15 договора в редакции согласованного протокола разногласий.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки по правилам статьи 333  ГК РФ, указав, что ставка 0,3%, по которой произведен расчет неустойки,  составляет фактически свыше 109% годовых, привел собственный расчет неустойки в размере 41 736 руб. 58 коп. Исходя из среднего значения по средневзвешенным процентным ставкам ЦБ РФ  – 18,6% (0,05% за каждый день просрочки).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик заявил ходатайство, в котором просит уменьшить сумму неустойки, поскольку, считает сумму несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда РФ №293-О от 14.10.2004г. указано, что в положениях части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ №17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

При этом уменьшение размера неустойки является правом суда, и применяется им в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления №7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 г.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. 

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

На основании изложенного, установив, что сумма предъявленной ко взысканию неустойки, начисленной истцом в соответствии с условиями договора, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по спорному договору, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения неустойки до ставки 0,1% -  до 91 439 руб. 34 коп. Неустойка в размере 0,1% является обычной в деятельности хозяйствующих субъектов, наличие исключительного случая, помешавшего ответчику в соответствии с условиями договора своевременно оплатить стоимость поставленного истцом услуг, ответчиком  не доказано.

Для снижения неустойки  до указанной ответчиком суммы  суд не находит правовых оснований. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком  обязательства подтверждается имеющимися в материалах дела первичными документами, суд находит требование истца подлежащими удовлетворению частично в сумме взыскания неустойки в размере 91 439 руб. 34 коп.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенных требований. Пунктом 9 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан, 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МехУборка КЗН", Республика Татарстан, Пестречинский район, д. Куюки, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТАТЭКО", Республика Татарстан,  г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 762 185 руб. 52 коп. долга, 91 439 руб. 34 коп. неустойки за периоды с 16.03.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 30.01.2023, продолжив начисление неустойки с 31.01.2023 по день фактической оплаты долга исходя из ставки 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, и 23 365 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки отказать.

Возвратить истцу - Обществу с ограниченной ответственностью "ТАТЭКО", Республика Татарстан,  г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1 182 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №1879 от 27.12.2022

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

Судья                                                                                                                    Г.Ф. Осипова