АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-49197/2019

10 марта 2020 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 марта 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.С. Ашихминой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Туркиной рассмотрел в судебном заседании дело 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВНХМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ООО «ВНХМ»

к Администрации Североуральского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – Администрация)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области;

- Департамент информатизации и связи Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- Управление федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

о признании незаконными отказов Администрации Североуральского городского округа от 05.07.2019 г. в предварительном согласовании предоставления земельных участков по результатам рассмотрения заявлений общества с ограниченной ответственностью «ВНХМ» №№ 100/19 и 101/19 от 21.05.2019 г., об обязании осуществить действия по утверждению схем расположения земельных участков и предварительного согласования предоставления общества с ограниченной ответственностью «ВНХМ» земельных участков, указанных в заявлении №№ 100/19, 101/19 от 21.05.2019 г.

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности  от 09.08.2019,

от заинтересованного лица: не явился, извещен.

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «ВНХМ» - обратилось в суд с заявлением к Администрации Североуральского городского округа о признании незаконными отказов Администрации Североуральского городского округа от 05.07.2019 г. в предварительном согласовании предоставления земельных участков по результатам рассмотрения заявлений общества с ограниченной ответственностью «ВНХМ» №№ 100/19 и 101/19 от 21.05.2019 г., об обязании осуществить действия по утверждению схем расположения земельных участков и предварительного согласования предоставления общества с ограниченной ответственностью «ВНХМ» земельных участков, указанных в заявлении №№ 100/19, 101/19 от 21.05.2019 г.

23.09.2019 г. от заинтересованного лица поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании заявитель заявил ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины, сведений об отправке заинтересованному лицу копии заявление. Дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

29.10.2019 г. от заявителя поступили возражения на отзыв. Возражения на отзыв приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

30.10.2019 г. от заинтересованного лица поступили дополнения к отзыву. Дополнения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании 26.11.2019 г. от заявителя поступили дополнения к возражениям на отзыв. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

18.12.2019 г. от заявителя поступило ходатайство об отказе от части требований. 

19.12.2019 г. от заинтересованного лица поступили дополнения к отзыву. Дополнения к отзыву приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании 23.12.2019г. заявитель на заявленных требованиях настаивал с учетом отказа от части требований. Отказ от части требований принят судом на основании ст. 49 АПК РФ. Далее рассматривается требование о  признании незаконными отказа Администрации Североуральского городского округа от 05.07.2019 г. в предварительном согласовании предоставления земельных участков по результатам рассмотрения заявлений общества с ограниченной ответственностью «ВНХМ» № 100/19 от 21.05.2019 г., об обязании осуществить действия по утверждению схем расположения земельных участков и предварительного согласования предоставления общества с ограниченной ответственностью «ВНХМ» земельных участков, указанных в заявлении № 100/19 от 21.05.2019 г.

Определением от 25.12.2019 г. на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, Департамент информатизации и связи Свердловской области, Управление федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Уральскому федеральному округу, публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы".

06.02.2020 г. от третьего лица ПАО «МТС» поступил отзыв, отзыв приобщен к материалам дела.

25.02.2020 г. от третьего лица Департамента информатизации и связи Свердловской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

28.02.2020 г. от заинтересованного лица поступили возражения на отзыв третьего лица. Возражения приобщены к материалам дела.

В настоящем судебном заседании заявитель на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным ранее.

Заинтересованное лицо, третьи лица явку представителей не обеспечили, иных документов не представили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

ООО «ВНХМ» 21.05.2019 обратилось в Администрацию Североуральского городского округа с заявлениями № 100/19 о предварительном согласовании предоставления ООО «ВНХМ» без проведения торгов земельного участка площадью 144 кв.м. с кадастровым номером :ЗУ1, расположенного в кадастровом квартале 66:60:0201001 на праве аренды сроком на 15 лет, в соответствии с п. 2 ст. 39.6 Земельного Кодекса Российской Федерации, в целях размещения объекта связи: «№PL_66_ЕК211, модель строительства АМС 70м, находящегося по адресу: трасса Екатеринбург-Ивдель Всеволодо-Благодатное».

Решением от 05.07.2019г. № ИС-652 Администрация сообщила об отказе в предоставлении муниципальной услуги на основании п.16 ст. 11.10 Земельного Кодекса Российской Федерации.

ООО «ВНХМ», посчитав отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка незаконным, нарушающим права заявителя, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявления, считая, что решение об отказе вынесено законно.

В обоснование позиции Администрация указывает, что примечание 2 к Приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 18.03.2016 № Д23и-1239 (далее – Приказ) не распространяются на случаи размещения антенно-мачтовых сооружений, являющихся объектами недвижимости, на земельных участках, не предназначенных для таких целей. 

Администрация полагает, что антенно-мачтовые сооружения высотой 70м относятся к объектам капитального строительства, исходя из смысла норм п.4.5 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), ч.1,2 ст. 51 ГрК РФ.

Кроме того, Администрация считает, что примечание 2 к Приказу допускает размещение, в данном случае, антенно-мачтовых сооружений, на земельных участках дополнительно к любому из видов разрешенного использования, но не устанавливает возможность использования любых земельных участков для размещения антенно-мачтовых сооружений в качестве основного и единственного вида разрешенного использования земельных участков и обязанность органа местного самоуправления по образованию новых земельных участков в любых запрашиваемых заинтересованными лицами территориальных зонах исключительно под объекты, указанные в примечании 2 к Приказу, и дальнейшему их предоставлению без проведения торгов.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив доводы сторон, считает, что требования подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов осуществляется в установленном ст. 39.14 Земельного кодекса РФ порядке и предусматривает принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", подготовку схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка для выполнения международных обязательств Российской Федерации, а также юридическим лицам для размещения объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, нефтепроводов, объектов федерального, регионального или местного значения.

Исходя из толкования данной нормы права, предоставление земельного участка для размещения объектов, предназначенных для обеспечения связи, не требует проведения торгов, поскольку в указанных целях они передаются без проведения публичных процедур. Как разъяснено в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 02.07.2015 № Д23и-3071, по основаниям, предусмотренным подпунктом 4 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ, допускается предоставление земельных участков для размещения объектов, предназначенных для обеспечения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, связи, нефтепроводов, в том числе не относящихся к объектам федерального, регионального или местного значения.

В соответствии с требованиями ст. 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган

рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам их рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при  наличие оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В соответствии с частью 8 указанной статьи уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1)схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению

о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

2)земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1-13 , 15-19 , 22 и 23 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ,

3)земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 -23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа (часть 17 статьи 39.15 ЗК РФ).

В случае если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка.

В данном случае в решении об отказе Администрацией была дана ссылка на п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ. В ходе рассмотрения дела Администрация пояснила, что основанием для отказа явился вывод Администрации о разработке схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам.

Пунктом 4 статьи 11.9 ЗК РФ установлено, что не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Испрашиваемый земельный участок расположен в зоне ОДК-4 (зона объектов отдыха и туризма), в связи с чем, Администрация полагает, земельный участок не может использоваться для размещения антенно-мачтового сооружения, поскольку основные виды разрешенного использования недвижимости в указанных заявителем местах не предусматривают размещение заявленных объектов.

Между тем, согласно абз. 2 ч. 2 ст. 7 ЗК РФ - любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Согласно абз. 3 ч. 2 ст. 7 ЗК РФ - виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии с Примечанием 2 к Классификатору видов разрешенного использования, утвержденному Приказом Минэкономразвития № 540 от 01.09.2014 г. - Содержание видов разрешенного использования, перечисленных в настоящем классификаторе, допускает без отдельного указания в классификаторе размещение и эксплуатацию линейного объекта (кроме железных дорог общего пользования и автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения), размещение защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков, если федеральным законом не установлено иное.

Фактически это означает, что содержание столбца 2 «Описание вида разрешенного использования земельного участка» таблицы, содержащейся в Классификатор, в отношении каждого вида разрешенного использования включает помимо информации в соответствующей ячейке также размещение и эксплуатацию линейного объекта (кроме железных дорог общего пользования и автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения), размещение защитных сооружений (насаждений), объектов мелиорации, антенно-мачтовых сооружений, информационных и геодезических знаков. Исключение может быть установлено только федеральным законом.

Согласно позиции Верховного Суда РФ - исходя из содержания примечания 2 к Приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 г. N 540 и разъяснений данного органа, размещение оборудования связи на земельных участках, в видах разрешенного использования которых специально не оговорено размещение объектов связи, допустимо (Постановление Верховного суда РФ от 12.05.2017 г. № 31-АД17-5). При этом Верховный Суд РФ ссылается на разъяснения, приведенные в письме Департамента недвижимости Министерства экономического развития Российской Федерации от 18 марта 2016 г. N Д23и-1239, согласно которым положения примечания 2 к названному Приказу следует понимать как дополнение к любому из видов разрешенного использования, указанного в классификаторе, если иное прямо не запрещено федеральным законом. Размещение указанных в этом примечании антенно-мачтовых сооружений допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования без дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешенного использования земельного участка.

Таким образом, довод Администрации о несоблюдении режима целевого использования земельного участка судом отклоняется.

Довод Администрации о необходимости получения разрешения на строительство судом так же отклоняется. Порядок предварительного согласования предоставления земельного участка и основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка предусмотрены в ст.ст. 39.15., 39.16. ЗК РФ. При этом необходимость получения разрешения на строительство объекта не является основанием для отказа для предварительного согласования предоставления земельного участка, а отсутствие необходимости получать разрешение на строительство не является обязательным условием для предварительного согласования предоставления земельного участка.

Между тем, материалами дела подтверждено, что в нарушение п. 7 ст. 39.15. ЗК РФ в оспариваемом решении Администрации об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка не указано конкретное основание для отказа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый отказ является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя.

На основании изложенного требования удовлетворены судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным отказ Администрации Североуральского городского округа в предварительном согласовании предоставления земельного участка по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «ВНХМ» № 100/19 от 21.05.2019, оформленный решением № ИС-652 от 05.07.2019г.

3. Обязать Администрацию Североуральского городского округа в течение 10 дней с момента принятия решения устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "ВНХМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

4. Взыскать с Администрации Североуральского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВНХМ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.С. Ашихмина