АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2634/2022

16 июня 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Бархат Амурский» ФИО1

на определение от 14.01.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 

по делу №  А73-9417/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО2

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Бархат Амурский» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680017, 

<

...>, пом. XI                    (10, 11-16) несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.07.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Бархат Амурский» (далее – ООО «Бархат Амурский», должник) о признании его несостоятельным (банкротом). 

Решением суда от 18.08.2021 ООО «Бархат Амурский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В рамках настоящего дела о банкротстве 01.11.2021 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 (далее – кредитор) о включении требований в размере 1 211 000 руб., из них: 392 000 руб. –  основной долг, 392 000 руб. – неустойка, 10 000 руб. – компенсация морального вреда, 397 000 руб. –  штраф, 20 000 – судебные расходы  в реестр требований кредиторов ООО «Бархат Амурский».

Определением суда от 14.01.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Бархат Амурский» включены требования Олейника Д.Я. в размере 392 000 руб. – основной долг, 392 000 руб. –  неустойка, 10 000 руб. – компенсация морального вреда, 397 000 руб. – штраф; требование в размере 20 000 руб. – расходы на оплату юридических услуг признано обоснованным и подлежащим удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит указанные судебные акты отменить. Полагает, что денежные требования кредитора основаны на отказе от исполнения договора на оказание платных медицинских услуг, то есть на признании его недействительным; не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом; включают пени и штраф, взыскание которых прекращается с открытием конкурсного производства.  

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника. 

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал на неисполнение ООО «Бархат Амурский» своих обязательств по договору на оказание платных медицинских услуг от 03.11.2018 № 132-П (далее – договор от 03.11.2018 № 132-П) на сумму 392 000 руб. согласно перечню медицинских услуг, определенных в приложении № 5. 

Материалами обособленного спора подтверждается произведение Олейником Д.Я. оплаты по договору от 03.11.2018 № 132-П в полном объеме с привлечением кредитных средств в порядке, предусмотренном пунктом 4.1.3 договора. 

Направленная Олейником Д.Я. претензия ликвидатору ООО «Бархат Амурский» с требованием о возврате уплаченной суммы в размере 392 000 руб. оставлена без удовлетворения.

При разрешении спора суды правильно квалифицировали правоотношения сторон как возникшие из договора возмездного оказания услуг и регулируемые положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями ГК РФ, Закона о защите прав потребителей, АПК РФ, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, установив наличие фактических правоотношений по оказанию медицинских услуг между ООО «Бархат Амурский» и Олейником Д.Я., неисполнение принятых на себя обязательств должником в отсутствие доказательств обратного, в результате которого образовалась спорная задолженность, не погашенная на момент рассмотрения настоящего заявления, проверив ее расчет, пришел к выводу об обоснованности заявленных Олейником Д.Я. требований в полном объеме, определив порядок и очередность их погашения в соответствии со статьями 100, 137 Закона о банкротстве. 

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не усматривает оснований не согласиться с выводами судов обеих инстанций. 

Доводы ответчика об основаниях заявленных требований – признании договора от 03.11.2018 № 132-П недействительным, о возможности включения спорных требований в реестр требований кредиторов ООО «Бархат Амурский» только после рассмотрения спора в суде общей юрисдикции и вынесения судебного акта о взыскании задолженности подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права, противоречащие обстоятельствам настоящего спора.

 В данном случае у ООО «Бархат Амурский» перед Олейником Д.Я. имеется неисполненное денежное обязательство, возникшее в связи с неоказанием должником медицинских услуг кредитору в установленные сроки и реализацией последним права на односторонний отказ от исполнения договора от 03.11.2018 № 132-П в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей, ГК РФ, соответственно, настоящие требования обоснованно рассмотрены судом первой инстанции в порядке статьи 100 Закона о банкротстве. Олейником Д.Я. при обращении в арбитражный суд представлены подтверждающие обоснованность заявленных требований документы – наличие и размер задолженности, не опровергнутые конкурсным управляющим. Размер заявленной к включению в реестр требований кредиторов должника неустойки рассчитан Олейником Д.Я. с учетом ограничений, установленных абзацем четвертым пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем обоснованно принят судом и соответствует положениям абзаца третьего пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, равно как и штраф, основания уплаты и размер которого определен судом согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. 

В рассматриваемом случае судами верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для его разрешения, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств спора, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. 

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.01.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу №  А73-9417/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко     

Судьи                                                                                        И.Ф. Кушнарева     

                                                                                                   Е.О. Никитин