ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

18.08.2023                                                                                      Дело № А40-53080/21

 

Резолютивная часть постановления оглашена 14 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Дербенева А.А., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества «Березка в Лужниках» – ФИО1, ФИО2 по доверенности от 06.03.2023, ФИО3 генеральный директор, полномочия подтверждены;

от управления Федеральной налоговой службы по г. Москве – ФИО4 по доверенности от 05.12.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания оптимальных решений» - ФИО5 по доверенности от 20.06.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Березка в Лужниках»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023

об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Главзарубежстрой»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 акционерное общество «Главзарубежстрой» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление открытого акционерного общества «Березка в Лужниках» (в настоящее время – акционерного общества «Березка в Лужниках») (далее – общество «Березка в Лужниках») о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 32 054 640,88 руб., в удовлетворении которого обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного судаот 25.05.2023, было отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество «Березка в Лужниках»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, либо направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители общества «Березка в Лужниках» доводы кассационной жалобы поддержали, а представители управления Федеральной налоговой службы по г. Москве и общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания оптимальных решений» просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановления от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В настоящем случае, обращаясь за судебной защитой, общество «Березка в Лужниках» ссылалось на то, что между ним (заказчиком) и должником (исполнителем) был заключен оговор от 10.10.2016 № 14 на реконструкцию торгово-бытового центра с последующими изменениями и дополнениями, предметом которого являлось выполнение работ по реконструкции объекта на основании технического задания, в соответствии с условиями договора, исходной документацией, техническим заданием, рабочей документацией, действующими нормами и правилами, а также разработка и согласование исполнительной документации, сдаче объекта по акту сдачи-приемки приемочной комиссии, согласованная цена которых составила, в конечном итоге,  361 603 627,17 руб.

Ненадлежащее исполнение должником обязательств по выполнению строительных работ послужило основанием для обращения кредитора в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, при рассмотрении настоящего требования должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Судом установлено, что после подписания сторонами дополнительного соглашения № 22 к договору от 10.10.2016, которым стороны согласовали возможность оплаты не в адрес должника, а в адрес третьих лиц, начиная с 12.03.2020, практически все платежи совершались кредитором не в адрес должника, а в адрес третьих лиц по финансовому поручению должника.

При этом, судом было учтено, что указанные перечисления не соответствуют базовым условиям договора, согласно которым оплата должна производиться только после выполнения работ, на основании подписанных актов приемки-сдачи результатов работ.

Судом отмечено, что в 2020 году в отношении у должника имелись судебные решения о взыскании задолженности, которая до настоящего момента не погашена и включена в реестр (дела № А40-319149/20, № А40-9604/20, № А40-55734/20, № А40-83206/20, № А40-156991/20).

Как следствие, констатировал суд, в период финансового неблагополучия должника в 2020 году, в ситуации наличия у него требований кредиторов, информация о которых размещена в публичном доступе, после размещения сообщения о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, при безусловной информированности кредитора о данных неблагоприятных факторах (с учетом установленной аффилированности) кредитор сохранял и временами даже увеличивал объем авансирования должника, с очевидностью осознавая фактическую невозможность возврата денежных средств с учетом наличия у должника признаков неплатежеспособности.

В настоящем случае, судом установлено, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, должник является учредителем акционерного общества «Союзинстрой», которое, в свою очередь, является аффилированным лицом по отношению к кредитору, что, в частности, подтверждается материалами выездной налоговой проверки, проведенной в отношении должника выездной налоговой проверки, на основании которой сделаны выводы о том, что должником создана схема уклонения от налогообложения, путем уменьшения налоговой нагрузки и получении налоговой экономии в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость с использованием взаимозависимого и аффилированного лица (акционерного общества «Союзинстрой») и далее по цепочке контрагентов юридического лица.

Так, в ходе анализа сведений по квалификационному составу установлена миграция сотрудников группы компаний должника, а также одновременное выполнение трудовых обязанностей в организациях, входящих в эту группу компаний.

Вместе с тем, общество «Березка в Лужниках» является аффилированным с акционерным обществом «Союзинстрой», что установлено материалами названной выездной налоговой проверки, в рамках которой установлено, что акционерное общество «Союзинстрой», общества с ограниченной ответственностью «Зарубеждипстрой» и «Зарубежпроект», а также общество «Березка в Лужниках» являются финансово подконтрольными, аффилированными по отношению к должнику.

Совокупность вышеперечисленных фактов и налоговых последствий рассматриваемых сделок свидетельствует о том, что отношения между указанными юридическими лицами могли оказать влияние на условия и экономические результаты их деятельности и применение такого порядка оформления документов является не случайным и не обусловленным обычаями делового оборота и нормами гражданского права, а намеренно направленным на снижение экономического эффекта от совершаемых операций.

Как следствие, констатировали суды, совокупность вышеперечисленных фактов свидетельствует о том, что фактически расчеты между сторонами не производились, а отношения между должником и обществом «Березка в Лужниках» не соответствуют обычаям делового оборота и нормам гражданского права, намерено направлены на создание контролируемой задолженности аффилированным лицом.

Судом также учтено непоследовательное и противоречивое поведение общества «Березка в Лужниках», которое, с одной стороны, вело активную судебную работу по взысканию денежных средств со своих контрагентов, а с другой стороны, последовательно, продолжало авансировать фактически несостоятельного должника, который, очевидно, не мог выполнять свои обязательства перед кредиторами, в том числе, с учетом вынесенного уполномоченным органом решения от 05.10.2020 № 1 9735 о приостановлении операций по движению денежных средств по счетам должника, как следствие, осуществлением операций по расходам должника с субподрядными организациями посредством использования, в обход названного решения, расчетного счета самого кредитора.

Как следствие, в данном случае, суд пришел к выводу о том, что должником намерено давались финансовые поручения обществу «Березка в Лужниках»  производить оплату, минуя расчетные счета в банке, с целью скрыть денежные средства, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством о налогах и сборах, должно было быть произведено взыскание недоимки по налогам.

Указанное поведение общества «Березка в Лужниках»  и должника не является разумным и добросовестным, не соответствует критериям обычного делового оборота и является злоупотреблением права, что является недопустимым.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако, в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также – «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Приведенный в кассационной жалобе довод о неправомерности выводов судов об аффилированности должника и общества  «Березка в Лужниках» судебной коллегией отклоняется, как направленный на преодоление выводов судов по фактическим обстоятельствам.

Судебная коллегия отмечает, что в силу положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки решение является ненормативным правовым актом, принятым в установленной законом процедуре компетентным должностным лицом и после своего вступления в силу, порождает правовые последствия для налогоплательщика.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу № А40-53080/21 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                  Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                              А.А. Дербенев

 

                                                                                                          В.З. Уддина