АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-12634/2022

20 октября 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

 

при участии представителя

от муниципального бюджетного учреждения Ростовского муниципального района «Центр архитектуры и градостроительства»: ФИО1 (доверенность от 01.06.2023),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

муниципального бюджетного учреждения Ростовского муниципального района «Центр  архитектуры и градостроительства»

 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2023 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023

по делу № А82-12634/2022

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Теплосфера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному казенному учреждению Ростовского муниципального района «Единая служба заказчика» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

акционерный коммерческий банк «Абсолют банк» (публичное акционерное общество) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

 

и   у с т а н о в и л :

 

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Теплосфера» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к муниципальному казенному учреждению Ростовского муниципального района «Единая служба заказчика» (далее – Учреждение) о взыскании 226 246 рублей неосновательного обогащения, 3313 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 81 258 рублей 23 копеек задолженности по оплате выполненных работ, 2620 рублей 57 копеек пеней за просрочку оплаты работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен акционерный коммерческий банк «Абсолют банк» (публичное акционерное общество).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2023 принят отказ истца от иска в части взыскания процентов и пеней, производство по делу в данной части прекращено; с ответчика в пользу истца взыскано 307 504 рубля 23 копейки.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 решение суда оставлено без изменения.

Муниципальное бюджетное учреждение Ростовского муниципального района «Центр архитектуры и градостроительства» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, начисленная истцу неустойка не подлежит списанию. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы не представили.

До рассмотрения кассационной жалобы в суд округа поступило ходатайство муниципального бюджетного учреждения Ростовского муниципального района «Центр архитектуры и градостроительства» о процессуальном правопреемстве ответчика по делу на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев заявленное ходатайство и представленные в его обоснование документы, суд округа счел возможным произвести замену заинтересованного лица по делу в порядке, установленном в статье 48 АПК РФ, в связи с реорганизацией в форме присоединения Учреждения к муниципальному бюджетному учреждению Ростовского муниципального района «Центр архитектуры и градостроительства».

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 20.08.2020 № 01712000019200013520001, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству «Блочно-модульная газовая котельная с подключением к инженерным сетям в поселке Хмельники» в соответствии с условиями контракта, в установленный контрактом срок, а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их.

Цена контракта является твердой и составляет 33 104 211 рублей (в том числе НДС в размере 20 процентов) (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта срок выполнения работ: с 20.04.2021 по 28.07.2021 в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение 2 к контракту).

В пункте 13.1 контракта предусмотрено, что до заключения контракта подрядчик должен предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта в виде безотзывной банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный счет заказчика.

Заказчик начислил подрядчику неустойку за нарушение исполнения обязательств по контракту.

Учреждение подало в Банк требование от 18.01.2022 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 24.08.2021 № 10239038 в размере 226 246 рублей.

Гарантом Учреждению произведена оплата указанной суммы в соответствии с условиями банковской гарантии.

Затем Банк направил Обществу регрессное требование от 19.01.2022 об осуществлении платежа по банковской гарантии в указанном размере.

Общество перечислило Банку 226 246 рублей (платежное поручение от 19.01.2022 № 135).

Письмом от 15.04.2022 № 261 Учреждение направило Обществу требование об уплате неустойки в размере 307 504 рублей 23 копеек.

Согласно актам выполненных работ по форме КС-2 от 14.06.2021 № 1, от 09.09.2021 № 2, от 25.03.2022 № 3 Общество выполнило работы на общую сумму 32 939 650 рублей 95 копеек. Учреждение уплатило 32 858 392 рубля 72 копейки.

Стороны 05.05.2022 подписали соглашение о расторжении контракта, в соответствии с пунктом 2 которого работы по контракту подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты и оплачены на сумму 32 939 650 рублей 95 копеек. Согласно пункту 3 соглашения с момента его подписания стороны не имеют друг к другу никаких претензий.

При этом часть начисленной подрядчику неустойки погашена за счет банковской гарантии (226 246 рублей), часть удержана заказчиком в счет оплаты выполненных работ (81 258 рублей 23 копейки). 

Необоснованное удержание Учреждением денежных средств послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), АПК РФ, Арбитражный суд Ярославской области признал требования истца правомерными и взыскал с ответчика 307 504 рубля 23 копейки.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как свидетельствуют материалы дела, спор между сторонами возник относительно удержанной ответчиком суммы неустойки за нарушение истцом контрактных обязательств, начисление которой истец полагает необоснованной.

После частичного устранения истцом нарушений контрактных обязательств ответчик начислил неустойку в сумме 307 504 рублей 23 копеек.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» начисленные подрядчику, но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 2 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783), списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, указанных в подпунктах «а» – «г» настоящего пункта.

В подпункте «а» пункта 3 Правил № 783 предусмотрено, что если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» – «д» настоящего пункта.

Согласно пункту 11 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение пяти рабочих дней со дня принятия такого решения.

Правовой подход о наличии у заказчика обязанности списать неустойку нашел отражение в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Суды установили, что контракт исполнен подрядчиком в полном объеме в 2022 году. Стороны заключили соглашение о расторжении контракта, которым определили окончательную сумму исполненных обязательств подрядчика. Претензий по объему и качеству выполненных работ заказчик к подрядчику не имеет. Сумма неустойки ответчиком уточнена в размере 307 504 рублей 23 копеек. Иные неустойки (пени, штрафы) заказчиком по спорному контракту не начислены. Поскольку общая сумма начисленной неустойки      (307 504 рубля 23 копейки) составила менее 5 процентов от цены контракта и основания для удержания ответчиком указанной суммы отсутствовали, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для списания неустойки.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 7 Правил № 783 обоснованно отклонена апелляционным судом. Несмотря на то, что истец не выразил согласие с начисленной неустойкой, данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в применении к истцу предусмотренной нормативной государственной меры поддержки в виде соответствующего списания спорной суммы неустойки.

Иные доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Факт исполнения принятых на себя договорных обязательств со стороны истца и принятия результатов работы ответчиком подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск Общества о взыскании с Учреждения 307 504 рублей 23 копеек.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Судом кассационной инстанции не установлены нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьей 48, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289                  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Произвести замену          ответчика по делу – муниципального казенного учреждения Ростовского муниципального района «Единая служба заказчика» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) на           муниципальное бюджетное учреждение Ростовского муниципального района «Центр     архитектуры и градостроительства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 по делу № А82-12634/2022     оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения Ростовского муниципального района «Центр архитектуры и градостроительства» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть         обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Н.Н. Домрачева

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

 

И.Л. Забурдаева